Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26413/2025

22 октября 2025 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 29 сентября 2025 г. Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭнерго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к Челябинскому областному общественному фонду культуры, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 70 668 руб.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройЭнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинскому областному общественному фонду культуры (далее – ответчик) о взыскании пени по договору от 30.10.2023 № 3010/23 за период с 27.03.2024 по 22.06.2025 в сумме 70 668 руб.  

Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ.  

Ответчик представил отзыв, просил применить ст. 333 ГК РФ, судебные расходы полагает завышенными.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2024 по делу № А76-10132/2024 с Челябинского областного общественного фонда культуры в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭнерго» задолженность в сумме 156 000 руб., пени за период с 15.11.2023 по 26.03.2024 в сумме 20 748 руб., всего 176 748 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 302 руб.  

Платежным поручением от 20.06.2025 № 3691 (списано со сч. 23.06.2025) в пользу истца взыскана задолженность в сумме 176 682 руб. 96 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

30.10.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 3010/23, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по 2 ремонту повреждения кабельной линии КЛ-0,4 кВ, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.  

Расчеты за выполнение работ производятся в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами УПД (п. 6.1. договора).  

Заказчик уплачивает за задержку оплаты выполненных работ по полученным счетам исполнителя пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задержанного платежа (п. 8.4. договора).  

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 27.03.2024 по 22.06.2025 в сумме 70 668 руб.  

Истцом использован правильный механизм расчета пени. 

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков возврата являются обоснованными.  

В отношении доводов ответчика. 

Ответчик заявил о снижении суммы финансовых санкций и применении ст. 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  

ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В пункте 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.  

Кроме того, согласно п.п. 1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

При заключении договора, ответчик был знаком с условиями договора, в том числе с условиями, предусматривающими сроки оплаты оказанных услуг, а также размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, однако с указанными условиями ответчик согласился.  

Таким образом, ответчик, нарушая сроки оплаты за выполненные работы, должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки в случае нарушения обязательства.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств чрезмерной выгоды истца , суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 18.07.2025, заключенный между ООО «Уралстройэнерго» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), предметом которого является обязательство по оказанию юридической помощи заказчику в связи с рассмотрением заявления о взыскании пени с ответчика, возникшие по договору от 30.10.2023 № 3010/23 и судебных расходов за оказание юридической помощи в суде первой инстанции.  

Стоимость услуг составляет 35 000 руб. (п. 3.1. договора). 

Судебные издержки на сумму 35 000 руб. оплачены заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 08.07.2025.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Согласно п.25, 26 названного постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки по общему правилу  

взыскиваются с истца, а при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.  

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истец разбивку по видам услуг также не приводит, просит взыскать общую стоимость оказанных в совокупности услуг по представлению интересов истца в сумме 35 000 руб. за судебные расходы.  

При этом материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг, и оплаты данных услуг истцом.  

Суд устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов и его соразмерность объему оказанных представителем услуг. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их значимость для стороны, целесообразность и эффективность.  

Учитывая объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд считает соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  

В оставшейся сумме, суд исходя из вышеперечисленных обстоятельств, соглашается с доводами ответчика и считает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными и нарушающими баланс интересов сторон.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в суд платежным поручением от 23.07.2025 № 1333 истец уплатил государственную пошлину в размере 10 283 руб.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 70 668 руб. размер государственной пошлины составляет 10 000 руб.  

Государственная госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ, в сумме 10 000 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца, в сумме 283 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Челябинского областного общественного фонда культуры в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭнерго» пени по договору от 30.10.2023 № 3010/23 за период с 27.03.2024 по 22.06.2025 в сумме 70 668 руб., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 10 000 руб. и услуг представителя в размере 15 000 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройЭнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 283 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.07.2025 № 1333.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Н.А. Первых