755/2017-15410(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А65-21848/2016

г. Самара

28 февраля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К., 

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 02 декабря 2016 года по делу № А65-21848/2016 (судья  Пармёнова А.С.), принятое в порядке упрощенного производства,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая  компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 21 200  руб. страхового возмещения, 17 520 руб., неустойки 8 000 руб. расходов по оплате услуг  эксперта, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 739 руб. почтово- телеграфных услуг,  

третье лицо: ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 21 200 руб.  страхового возмещения, 17520 руб. неустойки на день вынесения решения суда, 12 000  руб. финансовой санкции, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8 000 руб.  расходов по оценке, 739,86 руб. почтово-телеграфной связи.  

Решением суда первой инстанции от 02.12.2016 г., по делу № А65-21848/2016  исковые требования удовлетворены частично.  

Взыскано с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21 200  рублей страхового возмещения, 5 000 рублей неустойки за просрочку исполнения  обязательств по выплате страхового возмещения, начисленную на сумму невыплаченного  страхового возмещения с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении  размера неустойки, 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 739 рублей  почтово-телеграфных услуг, 1 549 рублей расходов по госпошлине.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель  ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 02.12.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции  неправильно истолковал закон, подлежащий применению. Заявитель ссылается на то, что  

суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что поскольку истец, не получив  от страховщика отказа в страховой выплате, самостоятельно провел независимую оценку,  то риск возникновения расходов по оплате в сумме 8000 рублей несете сам истец, и  соответственно, указанные расходы не подлежат удовлетворению. Судом первой  инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с  ответчика суммы финансовой санкции.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Материалами дела подтверждается, что 19.07.2016 в г. Казани на произошло ДТП с  участием автомобилей «Рено Сандеро», государственный знак 

<

***> под  управлением ФИО3 и «ВАЗ 2112», государственный номер 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащее ему на  праве собственности.  

В результате ДТП транспортному средству «ВАЗ 2112», государственный номер 

<

***> принадлежащему третьему лицу на праве собственности, были причинены  механические повреждения.  

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя  транспортного средства «Рено Сандеро», государственный знак 

<

***>.  

01.08.2016г. между третьим лицом и истцом был заключен договор цессии № 2015, в  соответствии с которым третье лицо передало истцу права требования страхового  возмещения по страховому случаю - ДТП от 19.07.2016г.  

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была  застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ 0345208041, 04.08.2016 истец обратился к  ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.  

В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику.  

Согласно заключению эксперта № 9629 от 15.08.2016, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21122», г.н. 

<

***> поврежденного в результате ДТП от 19.07.2016г., с учетом износа составила 21  232 рубля 26 копеек.  

Поскольку в установленный законом срок страховщик выплату не произвел,  26.08.2016г. истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.  

В связи с чем истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения  ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия  обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса  Российской Федерации, уступка права требования кредитором другому лицу допускается,  если она не противоречит закону.  

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового  возмещения не противоречит закону.  

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи  382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является  

преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства  по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.  

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае,  когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование  обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,  вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества.  

Согласно заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного  ремонта автомобиля «ВАЗ-211220» г.н. 

<

***> поврежденного в результате ДТП от  19.07.2016, с учетом износа составила 21 232 руб. 26 коп.  

Ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что выплата страхового  возмещения не была произведена, по причине не предоставления истцом необходимых  документов. Так, в письме от 25.08.2016 № 01-2-/231 ответчик указал на отсутствие среди  представленных документов доверенности на представление интересов в страховой  компании, а после получения 29.08.2016 претензии истца, сослался на отсутствие  договора цессии.  

Также к отзыву на иск ответчиком приложено экспертное заключение, в  соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ- 211220» г.н. 

<

***> поврежденного в результате ДТП от 19.07.2016, с учетом  износа составила 21 500 руб., что превышает размер заявленного ко взысканию истцом  страхового возмещения.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт причинения ущерба, размер  страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами,  а ответчиком не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты  суммы страхового возмещения, переход истцу права требования страхового возмещения  установлен на основании представленного истцом договора уступки, основания для отказа  истцу в выплате страхового возмещения отсутствуют, суд обоснованно удовлетворил  заявленные требования в части взыскания 21 200 руб. ущерба.  

Истцом также заявлено о взыскании 8 000 руб. на оплату услуг оценки. Однако, доводы заявителя не принимаются ввиду следующего. 

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда  имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера  подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный  воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в  течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к  нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан  представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или)  независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1  настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой  экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.  

При этом, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате  или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или  имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами,  предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по  месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного  страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление  страховых выплат или прямого возмещения убытков. Страховщик в течение 15  

календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия  первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни  потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате  и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других  выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих  праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц,  имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик  осуществляет страховую выплату. Если страховщик не осмотрел поврежденное  имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу,  независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в  установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться  самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае  результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для  определения размера страховой выплаты.  

Таким образом, правом на самостоятельную оценку, потерпевший обладает лишь в  случае бездействия страховщика.  

Однако, в данном случае, из материалов дела не следуют указанные обстоятельства  судом не установлены.  

Так, 25.08.2016 страховщик направил истцу отказ в осуществлении прямого  возмещения убытков, при этом, уже 15.08.2016г. (через 11 дней после подачи заявления)  истец провел независимую оценку, не получив на тот момент какую - либо оплату со  стороны страховщика, либо отказ в оплате.  

Не получив и отказа в страховой выплате, истец самостоятельно провел  независимую оценку в отсутствие на то должных оснований.  

При таких обстоятельствах, риск возникновения расходов по оценке в сумме 8 000  руб. несет сам истец, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала  необходимость их несения по вине ответчика.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 12 000 руб. финансовой санкции,  начисленной ответчику за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в  страховой выплате.  

Поскольку ответчик после получения от истца заявления о выплате страхового  возмещения не бездействовал, а в пределах срока рассмотрения заявления направил истцу  письмо от 25.08.2016 № 01 -20/231, в котором указал на отсутствие среди представленных  документов доверенности на представление интересов в страховой компании, в связи с  чем, требование о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежало.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 17 520 руб.  неустойки за период с 25.08.2016 по 24.10.2016.  

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.  

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента  за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате  потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных  страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12  Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21  статьи 12).  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы страхового  возмещения, суд апелляционной инстанции делает вывод, что начисление неустойки  является обоснованным.  

Ответчик требование о взыскании неустойки не оспорил, иной расчет неустойки не  представил, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований  

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о применении ст.333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.  

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента  за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате  потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных  страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12  Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21  статьи 12).  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы страхового  возмещения, суд обоснованно пришел к выводу, что начисление неустойки является  обоснованным в заявленном размере.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  

обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).  

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.  

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее.  

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об  уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда  подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны  последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и  штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться  мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении  данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие  положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О.  

Суд первой инстанции в пределах своей компетенции, руководствуясь, в том числе  внутренним убеждением, сделал вывод о том, что предусмотренная законом неустойка,  является чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и  снизил размер неустойки до 5 000 руб.  

Оснований для переоценки судебная коллегия не устанавливает. 

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг  представителя в размере 10 000 рублей.  

В подтверждение расходов за оказанные юридические услуги истец представил  договор об оказания юридических услуг № 2015 от 26.08.2016, и квитанцию к приходному  кассовому ордеру № 2 от 26.08.2016 об оплате услуг.  

В соответствии со 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные  пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных  заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Судом установлено, что по рассматриваемому делу, при оказании юридических  услуг не возникло существенных трудозатрат, дело рассмотрено в упрощенном  производстве, без участия представителей в судебном заседании и рассматриваемое дело  не может быть расценено как сложное.  

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, оценивая  представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из  необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса  интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных  услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно, в пределах своей компетенции  сделал вывод, что судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованы на сумму  5 000 руб.  

Оснований для переоценки в данной части также не имеется. 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы  суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства  дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или  неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное  применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к  принятию неправильного решения.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2016 года по делу   № А65-21848/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья К.К. Туркин