ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9906/2021

город Ростов-на-Дону

19 октября 2021 года

15АП-17616/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: представителя  ФИО2 по доверенности от 13.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная лаборатория судебных экспертиз»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16 августа 2021 года по делу № А32-9906/2021по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краюк обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная лаборатория судебных экспертиз»при участии третьего лица Вольченко Николая Александровичао понуждении к изменению фирменного наименования, 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее – МИФНС № 16, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная лаборатория судебных экспертиз» (далее – ООО «МЛСЭ», ответчик) об изменении фирменного наименования и приведении его в соответствие со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что в полном фирменном наименовании ответчика содержится слово «судебных», которое вызывает стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены, суд возложил на ООО «МЛСЭ» обязанность изменить фирменное наименование и привести его в соответствии со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО «МЛСЭ» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы налоговой инспекции о том, что в полном фирменном наименовании ответчика содержится слово «судебных», вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах. Требования налоговой инспекции о приведении фирменного наименования ответчика в соответствие со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными.

ООО «МЛСЭ» и ФИО3 обжаловали решение первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать МИФНС № 16 в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что в просительной части искового заявления не содержалось требования МИФНС № 16 об исключении из фирменного наименования общества какого-либо конкретного слово, требования истца о понуждении ответчика изменить фирменное наименование являются некорректными, т.к. истец не указал, какие именно действия должен предпринять ответчик для приведения фирменного наименования в соответствии состатьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, указав в мотивировочной части решения на необходимость исключения из фирменного наименования слова «судебных», выразил собственное мнение относительно действий ответчика, необходимых для исполнения судебного акта. Указание в фирменном наименовании общества словосочетания «лаборатория судебных экспертиз» в отсутствие слова «государственный» или его производных не может свидетельствовать об участии государства в деятельности данного общества либо особой значимости деятельности данной организации в государственных интересах.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС № 16 просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО «МЛСЭ» иФИО3 в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционных жалоб возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                         

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «МЛСЭ» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2019.

Согласно данным ЕГРЮЛ обществом не было получено соответствующее разрешение на включение в свое фирменное наименование официального наименования «Судебных».

В ходе мероприятий, проводимых в связи с необходимостью изменения наименования юридического лица в результате нарушения норм законодательства, МИФНС № 16 направлены уведомления в адрес общества, учредителя и директора о необходимости изменения наименования общества: № 06-17/115-ФН-1938,№ 06-17/115-ФН-1939, № 06-17/115-ФН-1940.

Неисполнение ответчиком требований налоговой инспекции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечень документов, обязательных к представлению в регистрирующий орган при государственной регистрации создаваемого юридического лица, установлен статьей 12Закона № 129-ФЗ.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются названным Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований; включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу положений подпунктов 2 и 5 пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации в фирменное наименование юридического лица не могут включаться в том числе полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

Противоречие обозначения общественным интересам может выражаться в том, что оно вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов и создает организации недопустимые конкурентные преимущества за счет использования слов, вызывающих стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности данной организации, либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации, судебная власть является составной частью государственной власти в Российской Федерации и осуществляется только судом (пункт 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям статьи 1231.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, то орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования. Положения пункта  статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае не применяются.

Иным лицам право требования от юридического лица прекращения нарушения положений параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставлено (пункт 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждается, что ООО «МЛСЭ» является коммерческой организацией, имеющей организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью.

Несмотря на то, что, в силу положений пункта 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, наименования некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица, специальные правила для наименования юридического лица, являющегося коммерческой организацией и осуществляющего судебно-экспертную деятельность, к которым бы отсылала указанная норма, законом не предусмотрены.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ООО «МЛСЭ» не является лицом, осуществляющим государственную судебно-экспертную деятельность, а привлечение судами по ходатайству участвующих в деле лиц иных экспертов с целью проведения судебной экспертизы на основании статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истатьи 79 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не придает этим экспертам либо экспертным организациям статуса лица, осуществляющего государственную судебно-экспертную деятельность.

При этом Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» также не устанавливает требования к фирменному наименованию.

Слово «судебных» в фирменном наименовании ответчика представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, является доминирующим и несет общепринятую смысловую нагрузку, вызывает ассоциацию с причастностью деятельности общества к органам судебной власти. Требование о понуждении к смене фирменного наименования, связано, в том числе, с устранением противоречий общественным интересам, которые создает использование ответчиком фирменного наименования, включающего слово «судебная». Такое нарушение имеет публичный характер, так как приводит к ситуации введения в заблуждение потенциальных потребителей услуг данной организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и создания недопустимых конкурентных преимуществ для ответчика, поскольку у неопределенного круга лиц (потребителей, контрагентов) возникает ассоциация участия государства в деятельности данной организации, принадлежности такой организации к органам государственной власти, либо особой значимости деятельности данной организации в государственных интересах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2020 по делу № А57-27672/2019, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2020 по делу № А07-28496/2018, в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2019 № 309-ЭС19-7 по делу № А07-15973/2017, в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2019 № 309-ЭС19-8082 по делу № А07-35598/2017, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2020 № 306-ЭС20-17044 по делу № А57-19246/2019.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае использование в наименовании организации слово «судебный» в отсутствие иных указаний на предмет деятельности организации может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с отношением деятельности организации к осуществлению судебной власти, причастностью организации к деятельности органов судебной системы Российской Федерации, что повлечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам исполнительной власти.

Таким образом, наименование общества не соответствует требованиям подпункту 5 пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что в просительной части искового заявления не содержалось требования МИФНС № 16 об исключении из фирменного наименования общества какого-либо конкретного слово, требования истца о понуждении ответчика изменить фирменное наименование являются некорректными, т.к. истец не указал, какие именно действия должен предпринять ответчик для приведения фирменного наименования в соответствии со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку истцом в исковом заявлении указано, что нарушение требований статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации выражается в использовании слова «судебных».

Довод заявителя о том, что ООО «МЛСЭ» согласно выписке из ЕГРЮЛ осуществляет вид деятельности 71.20.2 «Судебно-экспертная деятельность», отклоняется апелляционным судом, поскольку производство судебных экспертиз обществом не наделяет юридическое лицо правом на использование наименований государственных судебных органов.

При рассмотрении вопроса о несоответствии фирменного наименования ответчика пункту 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь законом и исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, самостоятельно разрешил вопрос об ассоциативном восприятии использованного в фирменном наименовании общества слова «судебных», в связи с чем пришел к правомерному выводу о несоответствии фирменного наименования общества требованиям пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что факт несоответствия фирменного наименования общества требованиям пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие его противоречия общественным интересам, был установлен судом первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наименование общества, указанное в документах, представленных для государственной регистрации, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 августа 2021 года по делу № А32-9906/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

В.В. Галов