Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-19449/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейЗиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 27.04.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 30.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Халявин Е.С.) по делу № А46-19449/2023 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Левобережье» (644043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ответчик, общество), в котором просил взыскать с ответчика:

- задолженность по арендной плате по договору от 11.06.2008 № 36690/7 за период с 01.06.2021 по 24.06.2021 в размере 2 264,97 руб., пени за период с 16.03.2011 по 24.06.2021 в размере 5 944,48 руб. с последующим начислением с 25.06.2021, исходя из расчета договорной неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; 

- задолженность по арендной плате по договору от 11.06.2008 № 36698/7 за период с 01.06.2021 по 28.06.2021 в размере 22 146,44 руб., пени за период с 16.01.2011 по 16.06.2021 в размере 123 760,33 руб. с последующим начислением с 17.06.2021, исходя из расчета договорной неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; 

- задолженность по арендной плате по договору от 11.06.2008 № 36695/7 за период с 01.06.2021 по 28.06.2021 в размере 16 449,15 руб., пени за период с 16.01.2014 по 28.06.2021 в размере 80 499,31 руб. с последующим начислением с 29.06.2021, исходя из расчета договорной неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- задолженность по арендной плате по договору от 11.06.2008 № 36691/7 за период с 01.06.2021 по 28.06.2021 в размере 2 227,22 руб., пени за период с 16.01.2011 по 16.06.2021 в размере 17 753,04 руб. с последующим начислением с 17.06.2021, исходя из расчета договорной неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением от 27.04.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с общества в пользу департамента взыскано 48 542,57 руб. долга и пени за период с 20.10.2020.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования департамента удовлетворить полностью.

В кассационной жалобе заявитель указал, что судами отказано в удовлетворении иска о взыскании неустойки за период до 25.09.2020, поэтому неустойка должна исчисляться с 25.09.2020, однако требования по договорам в части неустойки удовлетворены с 25.10.2020, в силу чего департаментом подготовлены условные расчеты, в которых отражен размер неустойки с 25.09.2020 (представлены в материалы дела к отзыву на апелляционную жалобу), которые необоснованно не приняты судом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. 

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений от 11.06.2008 № 36690/7, 36698/7, 36695/7, 36691/7, по условиям которых арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату получателю до 15-го числа текущего месяца, указывая в платежном поручении (квитанции) номер и дату регистрации договора, информацию о том, за какой период осуществляется платеж (пункт 3.2 договоров).

При нарушении арендатором сроков внесения платежей, установленных договорами, департамент начисляет обществу пени по 0,3% в день от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 4.1.1 договоров).

На основании заключенных между сторонами дополнительных соглашений к договорам срок оплаты по ним изменен на 25-е число текущего месяца с 01.05.2018.

После уведомления арендатора об отказе от договоров аренды письмом от 30.03.2021 объекты недвижимости возвращены департаменту на основании актов передачи от 29.06.2021.

Поскольку в период действия договоров общество принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполняло ненадлежащим образом, департамент направил обществу требование об оплате задолженности по арендной плате, которое в добровольном порядке не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском, при рассмотрении которого общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Департаментом предоставлены условные расчеты с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 200, 309, 310, 319.1, 329, 330, 522, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в сумме 43 087,78 руб., применил срок исковой давности к требованию о взыскании неустойки до 25.09.2020, проверив и признав правильными условные расчеты истца с учетом пропуска исковой давности, согласно которым размер неустойки исчисляется за периоды с 20.10.2020, принял их, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе арендатора, отклонив возражения департамента, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в части несогласия последнего с исчислением судом первой инстанции размера неустойки во взаимосвязи с его выводами о сроке исковой давности, сославшись на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (далее – Обзор № 4 (2020)), применив которые, апелляционный суд счел, что рассматривая апелляционную жалобу, он не вправе ухудшать положение заявителя по сравнению с обжалуемым судебным актом.

Суд округа полагает, что апелляционным судом при принятии обжалуемого постановления не учтено следующее.

Положения пункта 24 Обзора № 4 (2020) содержат разъяснения о запрете ухудшения положения заявителя по сравнению с обжалуемыми судебными актами в части компетенции суда кассационной инстанции применительно к рассмотрению им кассационной жалобы.

В рассматриваемой ситуации апелляционному суду следовало руководствоваться положениями пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, о том, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции. 

Однако наряду с указанными разъяснениями апелляционной коллегии надлежало учитывать следующее.

Часть 5 статьи 268 АПК РФ содержит разъяснения в части пределов рассмотрения апелляционной жалобы, регламентируя, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, то арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходитьза пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Как следует из материалов дела, отзыв департамента на апелляционную жалобу содержал такие аргументы, согласно которым он просил апелляционный суд в интересах законности выйти за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме (в электронной карточке дела - лист 3 отзыва от 15.07.2024).

Аргументация департамента также содержала доводы о том, что с учетом даты обращения истца в арбитражный суд 25.10.2023 суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период до 25.09.2020 в связи с пропуском срока исковой давности, однако требования о взыскании договорной неустойки судом удовлетворены с 25.10.2020.

По изложенным основаниям суду апелляционной инстанции необходимо было рассмотреть и дать оценку всем заявленным доводам и возражениям сторон, не ограничиваясь проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в части аргументации, приведенной в апелляционной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024 № 304-ЭС24-16880).

Иными словами, поскольку законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ), то апелляционному суду при проверке законности и обоснованности решения в части взыскания неустойки и констатации права истца на ее взыскание в соответствующем размере следовало провести ревизию решения суда первой инстанции в названной части с учетом доводов, изложенных департаментом в отзыве на жалобу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не обеспечил полноту исследования всех представленных в материалы дела доказательств с целью установления значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств, а выявленные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения ввиду того, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ), суд округа полагает, что судебный акт апелляционного суда подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду с учетом содержания настоящего постановления следует устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям сторон в части подлежащей взысканию неустойки, по результатам принять мотивированный судебный акт в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и положениями действующего законодательства, распределить судебные расходы по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19449/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиТ.А. ФИО2

ФИО1