/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15219/2016к12

г. Красноярск

06 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» июня 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

конкурсного кредитора Старцева Вадима Аркадьевича,

от конкурсного управляющего Фоменко Павла Евгеньевича: Сарварова М.В.,  представителя по доверенности от 25.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Старцева Вадима Аркадьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 апреля 2018 года по делу №А33-15219/2016к12, принятое судьёй Дорониной Н.В., 

установил:

Демиденко Сергей Владимирович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» (ИНН 2466268328, ОГРН 1132468065729, далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2016 заявление Демиденко Сергея Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Третьяков Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «КЛМ АРТ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Фоменко Павел Евгеньевич.

09.11.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба конкурсного кредитора Старцева Вадима Аркадьевича, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявитель просит: признать действия/бездействия конкурсного управляющего должника Фоменко Павла Евгеньевича незаконными, нарушающими права и законные интересы кредитора, выражающиеся в:

1. уклонении от принятия мер по взысканию с третьих лиц: Карпова Андрея Борисовича, Тисковой Натальи Рудольфовны в конкурсную массу должника задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт»;

2. утрате возможности взыскания судебных расходов в сумме 68 000 рублей с ООО «Сибстройконтракт», ООО «Диксон».

3. допуске к участию в торгах имуществом должника ООО «Профиль».

4. несвоевременной инвентаризации прав требования должника к ООО «КЛМ Арт».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2018 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Старцева Вадима Аркадьевича на действия конкурсного  управляющего имуществом должника отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Старцев Вадим Аркадьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Старцев Вадим Аркадьевич указывает на то, что судом первой инстанции на основании того, что у должника, на момент конкурсного производства, отсутствует задолженность перед ООО «ЮЦ «Фемида», сделал ошибочный вывод об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для дальнейшего инициирования процесса по взысканию судебных расходов в сумме 68 000 рублей, поскольку отсутствовали доказательства реальности несения расходов по оплате юридических услуг за счет должника. Из материалов дела видно, что задолженность за оказанные должнику юридические услуги отсутствует только потому, что ООО «ЮЦ «Фемида» уступило эти права требования ИП Самхарадзе О.Р., с которым ООО «КЛМ Арт» (должник) полностью рассчиталось, то есть, наличие у должника расходов на услуги представителя документально подтверждены, а значит, и утраченное право должника на взыскание этих расходов с проигравшей стороны. Также заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции сделал не соответствующий материалам дела вывод о том, что  у конкурсного управляющего отсутствовали основания предполагать о наличии дебиторской задолженности. Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что о наличии у ООО «КЛМ-Арт» задолженности перед ООО «КЛМ Арт» Фоменко П.Е. было известно ещё до его назначения конкурсным управляющим должника. Кроме этого, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, неправомерно приобщены к материалам настоящего дела договор цессии от 28.03.2016, заключенный между ООО «КЛМ Арт» и Кругловым С.И. и соглашение о расторжении указанного договора от 13.11.2017, поскольку указанные документы были приобщены без ходатайства конкурсного управляющего. Заявляет об исключении указанных документов из числа доказательств по настоящему спору.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.04.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.04.2018 12:19:23 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, вынесено определение о формировании состава суда.

В судебном заседании Старцев Вадим Аркадьевич поддержал требования апелляционной жалобы (с учетом дополнения). Пояснил, что определение суда первой инстанции обжалует в части отказа в признании действия/бездействия конкурсного управляющего должника Фоменко Павла Евгеньевича незаконными, нарушающими права и законные интересы кредитора, выражающиеся в уклонении от принятия мер по взысканию с третьих лиц: Карпова Андрея Борисовича, Тисковой Натальи Рудольфовны в конкурсную массу должника задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт»; утрате возможности взыскания судебных расходов в сумме 68 000 рублей с ООО «Сибстройконтракт», ООО «Диксон» и несвоевременной инвентаризации прав требования должника к ООО «КЛМ Арт».

Представитель конкурсного управляющего представил отзыв на апелляционную жалобу в зале судебного заседания, отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Не возразил против  рассмотрения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность определение только в обжалуемой части.

В судебном заседании Старцев Вадим Аркадьевич заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки письменной позиции по отзыву на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, полностью на усмотрение суда.

На основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части отказа в признании действия/бездействия конкурсного управляющего должника Фоменко Павла Евгеньевича незаконными, выражающиеся в допуске к участию в торгах имуществом должника ООО «Профиль» не оспаривается, заявитель не согласен с определением в части отказа в признании действия/бездействия конкурсного управляющего должника Фоменко Павла Евгеньевича незаконными, выражающиеся в уклонении от принятия мер по взысканию с третьих лиц: Карпова Андрея Борисовича, Тисковой Натальи Рудольфовны в конкурсную массу должника задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт»; утрате возможности взыскания судебных расходов в сумме 68 000 рублей с ООО «Сибстройконтракт», ООО «Диксон» и несвоевременной инвентаризации прав требования должника к ООО «КЛМ Арт».

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие двух условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором Старцевым В.А. заявлено требование о признание незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выражающихся в уклонении от принятия мер по взысканию с третьих лиц: Карпова Андрея Борисовича, Тисковой Натальи Рудольфовны в конкурсную массу должника задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт».

В обоснование указанного требования кредитор указывает на то, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2016 по делу №А33-876-5/2015 требование общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-АРТ» в размере  61 707 951 рубля 77 копеек. Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения обязательств по кредитному договору от 25.11.2013 №02-6500-0238, заключенному между ООО  «КЛМ-АРТ» и ОАО КБ «КЕДР», права требования по которому согласно договору уступки права требования от 15.09.2014 впоследствии уступлены ОАО КБ «КЕДР» правопреемнику – ООО «КЛМ Арт». Поручителями по указанному кредитному договору являлись Карпов Андрей Борисович, Тискова Наталья Рудольфовна. Следовательно, перешедшие к должнику по договору цессии от 14.09.2014 от ОАО КБ «Кедр» права требования, а именно права требования ООО «КЛМ Арт» к ООО «КЛМ-Арт», обеспечены поручительством Карпова Андрея Борисовича и Тисковой Натальи Рудольфовны. Таким образом, на указанных лиц законодательством возложена солидарная ответственность перед должником по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-Арт».

Повторно рассмотрев и проверив указанное требование конкурсного кредитора Старцева Вадима Аркадьевича, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части в силу следующего.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управлении должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно кредитного договора от 25.11.2013 №02-6500-0238, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КЛМ-АРТ» и открытым акционерным обществом КБ «КЕДР», в обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору заемщик предоставляет банку поручительство Карпова Андрея Борисовича, ЗАО «КЛМ Ко», залог имущественных прав, залогодателем которого является Тискова Наталья Рудольфовна, залог имущественных прав, залогодателем которого является Карпов Андрей Борисович (пункт 5.2).

Впоследствии, 15.09.2014 между ОАО КБ «КЕДР» и ООО «КЛМ Арт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

Согласно пункту 1.1. договора уступки банк уступает и передает цессионарию, а цессионарий принимает от банка и оплачивает права кредитора по кредитному договору.

Согласно пункту 1.2. на момент заключения договора уступки к цессионарию переходят следующие права:

1) право требования от должника возврата основного долга в сумме 36 000 000 рублей;

2) право требования от должника уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек, пени, иных платежей по кредитному договору, которые могут (будут) начислены в будущем в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством РФ, начиная с даты, следующей за датой подписания договора уступки;

3) все права, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение обязательств должника по кредитному договору;

4) иные права банка по кредитному договору, связанные с ним или из него вытекающие.

Действительность указанных обстоятельств подтверждена вступившим в законную силу определением от 01.08.2016 по делу № А33-876-5/2015.

Судом первой инстанции было верно установлено, что согласно письму от 24.05.2017, а именно описи документов, конкурсному управляющему был передан договор уступки прав (цессии) от 28.03.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  «КЛМ АРТ» и Кругловым С.И., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования с общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-АРТ», возникшего на основании кредитного договора от 25.11.2013 №02-6500-0238, заключенного между должником и ОАО КБ «КЕДР», права кредитора по которому принадлежат цеденту на основании договора уступки права требования от 15.09.2014, заключенного между цедентом и ОАО КБ «КЕДР». Иные документы в части правоотношений по указанному кредитному договору, в том числе подтверждающие заключение договоров поручительства, залога имущественных прав во исполнение обязательств, а также документы, свидетельствующие о произведенных уступках, конкурсному управляющему не переданы.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции приходит к выводу, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания предполагать о наличии дебиторской задолженности по кредитному договору от 25.11.2013 №02-6500-0238 и вытекающих из него иных договоров в силу договора уступки прав (цессии) от 28.03.2016.

Кроме этого суд апелляционной инстанции отмечает, что договор уступки прав (цессии) от 28.03.2016 расторгнут сторонами путем заключения соглашения от 13.11.2017 о расторжении договора, должнику переданы документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-АРТ», о чем составлен акт приема-передачи от 28.11.2017 №2. На основании поступившей указанной документации конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт  от 29.11.2017 №3.

Факт того, что конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по выявлению дебиторской задолженности, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: письмом от 06.11.2017 Карпова А.Б., Тисковой Н.Р. в ответ на запрос конкурсного управляющего. Согласно указанным ответам на запрос Карпов А.Б., Тискова Н.Р. сообщили, что договоры поручительства, заключенные с ОАО «КБ «Кедр» и правопреемниками, в том числе с ООО «КЛМ Арт», которым бы обеспечивались обязательства ООО «КЛМ-Арт» перед ООО «КЛМ Арт» отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, либо как действия, направленные на уклонение от исполнения обязанностей. В данном случае отсутствие мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с предполагаемых поручителей Карпова А.Б., Тисковой Н.Р. обусловлено отсутствием необходимой подтверждающей документации должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Наличие условия в кредитном договоре о предоставлении обеспечения исполнения обязательств заемщика третьими лицами не является бесспорным и достаточным доказательством для предъявления требования о взыскании задолженности.

Иные доказательства, свидетельствующие о намеренном недобросовестном поведении арбитражного управляющего в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не доказаны.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя как конкурсного кредитора и, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего Фоменко Павла Евгеньевича, выразившихся в неосуществлении мероприятий по взысканию задолженности с Карпова Андрея Борисовича, Тисковой Натальи Рудольфовны.

Конкурсным кредитором Старцевым В.А. заявлено требование о признание незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выражающихся в утрате возможности взыскания судебных расходов в сумме 68 000 рублей с  ООО «Сибстройконтракт», ООО «Диксон».

Повторно рассмотрев и проверив указанное требование конкурсного кредитора Старцева Вадима Аркадьевича, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части требований в виду следующего.

Определением от 01.06.2016 требование общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-АРТ» в размере 41 991 780 рублей 82  копеек основного долга, 19 716 170рублей 95 копеек неустойки.

27.04.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» поступило заявление о распределении судебных расходов, согласно которому конкурсный управляющий просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройконтракт» и общества с ограниченной ответственностью «Диксон» в равных долях понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела Третьим арбитражным апелляционным судом, в общем размере 68 000 рублей.

В обоснование требования заявителем представлены следующие доказательства:  договор на оказание юридической помощи №19-09 от 19.09.2016, заключенный между ООО «КЛМ Арт», в лице директора Самхарадзе О.Р. и ООО «Юридический центр «Фемида» в лице директора Самхарадзе О.Р., предметом которого является обязательство по оказанию юридической помощи в деле по включению в реестр требований кредиторов в рамках дела №А33-876-5/2015;  договор уступки права требования от 12.12.2016 между ИП Самхарадзе О.Р. и ООО «ЮЦ Фемида» об уступке задолженности по договору на оказание юридической помощи от 19.09.2016 №19-09; акт об оказании услуг от 12.12.2016 на сумму 68 000 рублей (участие в 4 судебных заседаниях и составление процессуальных документов); квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.12.2016 №14 на сумму 68 000 рублей.

Как следует из материалов дела, определением от 06.10.2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении от 06.10.2017 судом указано, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, неоднократно не представил по требованию суда документы в обоснование своей правовой позиции. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что основания для вывода о наличии у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» интереса к инициированному им спору отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что  в материалы дела имеется договор уступки права требования от 12.12.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем Самхарадзе Олегом Ростомовичем (новый кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Фемида» (первоначальный кредитор), согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору весь объем прав требования с общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» задолженности по договору на оказание юридической помощи (представительских услуг) от 19.09.2016 №19-09.

Следовательно, как правильно определил суд первой инстанции, право требования с общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» по договору на оказание юридической помощи (представительских услуг) от 19.09.2016 №19-09  перешло от общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Фемида» к индивидуальному предпринимателю Самхарадзе Олегу Ростомовичу.

Согласно материалам дела, во исполнение требования суда о предоставлении доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, конкурсным управляющим был произведен анализ документов, в результате которого установлено, что оплата по платежному поручению произведена личными денежными средствами Самхарадзе О.Р. Доказательства выдачи указанных денежных средств из кассы должника, либо передачи иным способом, не представлены. Вместе с тем, документы, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалы дела не представлены.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.12.2016 №14 на сумму 68 000рублей свидетельствует о внесении денежных средств на указанную сумму обществом с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» индивидуальному предпринимателю Самхарадзе О.Р.

При этом судом апелляционной инстанции отмечает, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 15.12.2017 денежные средства в ходе конкурсного производства по договору на оказание юридической помощи (представительских услуг) от 19.09.2016 №19-09 должником не перечислялись, задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Фемида» согласно реестру текущих платежей отсутствует.

Доказательства, подтверждающие, что в настоящее время имеются обязательства по договору  от 19.09.2016 №19-09 в отношении должника, отсутствуют.

Следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для дальнейшего инициирования процесса по взысканию судебных расходов в сумме 68 000  рублей, поскольку отсутствовали доказательства реальности несения расходов по оплате юридических услуг за счет должника.

На основании вышеизложенного, учитывая, что документы, свидетельствующие о том, что указанными действиями права кредиторов нарушены в рамках предмета заявленной жалобы, не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба в указанной части является необоснованной.

Следующим требованием конкурсного кредитора Старцева Вадима Аркадьевича является требование о признание незаконными действия/бездействия конкурсного управляющего, выражающиеся в несвоевременной инвентаризации прав требования должника к ООО «КЛМ Арт». В обоснование указанного довода кредитор ссылается на то, что конкурсным управляющим Фоменко Павлом Евгеньевичем своевременно не осуществлены мероприятия по инвентаризации имущества должника, а именно права требования к обществу с ограниченной ответственностью «КЛМ-Арт». Инвентаризация указанного имущества, по мнению заявителя, должна была быть произведена не позднее июня 2017 года, при этом осуществлена только 29.11.2017, чем были нарушены интересы и права кредитора.

Повторно рассмотрев и проверив указанное требование конкурсного кредитора Старцева Вадима Аркадьевича, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части требований в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Инвентаризация осуществляется путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998№ 34н).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит проведение инвентаризации имущества должника, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Обязанность проведения инвентаризации является одной из важнейших обязанностей конкурсного управляющего, поскольку качественное выполнение указанного мероприятия позволяет максимально пополнить конкурсную массу. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции у должника имеется дебиторская задолженность акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» в сумме основного долга 61 492 26 рублей 12 копеек, в связи с чем конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, что подтверждается актом инвентаризации от 08.06.2017 №1.  Иная дебиторская задолженность у общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания предполагать о наличии дебиторской задолженности, в том числе в связи с переданным ему договором уступки прав (цессии) от 28.03.2016, согласно которому права требования с общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-Арт» перешли другому лицу.

Кроме этого суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется акт инвентаризации  от 25.09.2017 №2, согласно которому выявлена дебиторская задолженность Федюкина О.А., ООО «Комплексные системы», ПАО «БИНБАНК».  Впоследствии, как следует из материалов дела, договор уступки прав (цессии) от 28.03.2016 расторгнут сторонами путем заключения соглашения от 13.11.2017 о расторжении договора, должнику переданы документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-АРТ», о чем составлен акт приема-передачи  от 28.11.2017 №2. На основании поступившей указанной документации конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт  от 29.11.2017 №3.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что конкурсным управляющим приняты своевременные и достаточные меры по установлению наличия/отсутствия задолженности. Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявитель не доказал наличие оснований для признания незаконным действия конкурсного управляющего в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, а неправомерно были приобщены к материалам настоящего дела договор цессии от 28.03.2016 и соглашение о расторжении указанного договора от 13.11.2017, т.к. указанные документы были приобщены без соответственного ходатайства конкурсного управляющего, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку запрет на приобщение судом первой инстанции к материалам дела дополнительных доказательств, представленных сторонами без ходатайства, процессуальным законодательством не предусмотрен.

 

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2018 года по делу №А33-15219/2016к12 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2018 года по делу №А33-15219/2016к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

В.В. Радзиховская