ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21917/2018

г. Красноярск

04 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен «04» марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П., 

при участии представителей: 

истца – Черкасовой И.А. по доверенности от 16.07.2018, 

заявителя апелляционной жалобы – Новокшоновой Т.М. по доверенности от 01.10.2018     № 184, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» октября 2018 года по делу № А33-21917/2018, принятое судьёй Красовской С.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН 2466179847, ОГРН 1172468017402, далее – ООО «Стройкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «НСК» (ИНН 2462312689, ОГРН 1072461003823, далее – ООО «НСК», ответчик) о взыскании  780 260 рублей задолженности, 374 842 рублей 52 копеек неустойки, неустойки, подлежащей начислению по ставке 0,3% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 28.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен  временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НСК» Полякова Елена Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «НСК» в пользу ООО «Стройкомплект» взыскано 780 260 рублей основного долга, 371 511 рублей 22 копейки неустойки за период с 20.07.2017 по 27.07.2018, неустойки, подлежащей начислению по ставке 0,3% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 28.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 24 480 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

          Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и устных пояснениях в судебном заседании представитель уполномоченного органа указал, что в отношении ответчика - ООО «НСК» определением от 15.08.2018 по делу №А33-17083/2018 введена процедура наблюдения, требование уполномоченного органа в размере 1 928 647,19 включено в реестр требований должника  ООО «НСК» (определение от 22.10.2018 по делу №А33-17083-1/2018); реальные взаимоотношения в рамках договора поставки между истцом и ответчиком не доказаны; суд вынес решение о взыскании неустойки после 08.08.2018 без учета действующей процедуры наблюдения; с  учетом того, что 08.08.2018 введена процедура наблюдения, настоящий иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 03.04.2017 № 25 (договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в период действия договора передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать стройматериалы, в количестве и ассортименте согласно выставленным счетам (счет-фактурам), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что при просрочке покупателем сроков оплаты стоимости продукции, предусмотренных пунктом 3.4 договора, последний выплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В рамках договора от 03.04.2017 № 25 в период с 22.05.2017 по 04.04.2018 поставщиком покупателю поставлен товар на общую сумму 2 024 846 рублей 71 копейку. Покупателем товар оплачен частично на сумму 1 244 586 рублей 71 копейку.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет      780 260 рублей.

В письме от 05.07.2018 № 20 истец предлагал ответчику погасить задолженность. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

За нарушение сроков оплаты товара истцом ответчику начислена неустойка в размере 374 842 рублей 52 копеек за период с 20.07.2017 по 27.07.2018. 

Неоплата ответчиком задолженности и неустойки послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 03.04.2017 № 25  в сумме 780 260 рублей за поставленный в период с 22.05.2017 по 04.04.2018   товар  и  неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара в сумме         374 842 рублей 52 копеек за период с 20.07.2017 по 27.07.2018. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки, доказанного факта поставки истцом ответчику товара в спорный период, отсутствия доказательств оплаты товара в согласованные в договоре сроки.

Согласно пункту 24  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2018 (резолютивная часть объявлена 08.08.2018) по делу №А33-17083/2018 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Истоминой Веры Николаевны о признании общества с ограниченной ответственностью «НСК» банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2018 по делу     №А33-17083-1/2018 включено требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в реестр требований кредиторов должника - ООО «НСК» в размере 1 928 647 рублей 19 копеек. 

Заявитель апелляционной жалобы, являясь конкурсным кредитором ответчика -  ООО «НСК»,  в отношении которого определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2018 по делу №А33-17083/2018 введена процедура наблюдения,  ссылается на то, что поскольку  ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения, заявленные истцом требования не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона №296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 №35: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность за товар, поставленный в период с 22.05.2017 по 04.04.2018, то есть до принятия заявления арбитражным судом о признании ответчика банкротом. 

Требование о взыскании задолженности в сумме 780 260 рублей за период с 22.05.2017 по 04.04.2018 и начисленной на указанную сумму неустойки  не является текущей задолженностью и может быть предъявлено только в деле о банкротстве, в связи с чем, указанное требование подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 24 551 рублей по платежному поручению от 31.07.2018 №800 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2018 года по делу № А33-21917/2018 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Стройкомплект» (ОГРН 1172468017402, ИНН 2466179847) из федерального бюджета 24 551 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.07.2018 №800.    

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.А. Усипова