АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-39904/2024

г. Нижний  Новгород                                                                                            18 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-767) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судьи Турановой Д.В., дело

по основному иску общества с ограниченной ответственностью «Креатив БУФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Норкем" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область,

о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Норкем" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область,  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Креатив БУФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экспострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Красногорск, Московская область,

о взыскании 254 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2025 № 11, до 31.12.2027),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.12.2024 № 95, до 24.12.2027),

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

основной иск заявлен о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

встречный иск заявлен о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) 254 000 руб. 00 коп. убытков.

Требования истца по основному иску основаны на статьях 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком исключительного права истца на произведение.

Ответчик по основному иску в отзыве и дополнениях к нему с исковыми требованиями не согласился, отметив, что отсутствует предмет защиты, поскольку сотрудником ответчика 25.06.2024 на электронные адреса контрагентов направлено электронное письмо с запросом о представлении коммерческих предложений на изготовление и монтаж выставочного стенда ООО «Норкнем» для участия в выставке, письмо содержало ссылку на бренд-бук ООО «Норкнем», а также минимальные требования к выставочному стенду, ссылка также направлялась посредством мессенджера Whatsapp. Коммерческое предложение от истца поступило 25.07.2024, 08.07.2024, 10.07.2024 «о застройке выставочного стенда», с указанием перечня необходимых работ, их стоимости, с приложением дизайн-макета стенда и сметы. Одновременно с согласованием проекта договора сторонами велась переписка с обсуждением выставочного стенда (изготовление и монтаж), истцом неоднократно представлялись эскизы и макеты возможного выставочного стенда, которые неоднократно подвергались корректировке ввиду замечаний ответчика. Представленный истцом дизайн-макет состоит только из визуализации, выполненной в программном исполнении, оформления стенда, отсутствуют чертежи, пояснительная записка, спецификация. Дизайн-проект не создавался результатом творческого труда, а выполнен по техническому заданию ответчика, в соответствии с указаниями последнего, на основании бренд-бука ООО «Норкнем», содержащего фирменные цвета, символику, цветовые решения, шрифты, логотипы, рекомендации, товарные знаки, которые фактически использовались истцом. Несмотря на то, что договор был подписан со стороны ответчика и направлен в адрес истца, истцом подписанный с его стороны договор не возвращен, как и не представлен счет с реквизитами для оплаты. Истцом не доказан факт принадлежности ему исключительных прав на произведение (дизайн-проект), поскольку представленный им договор № 12 с дизайнером носит рамочный характер, задание заказчика в приложении не содержит требований к стенду, не указано для кого изготавливается стенд. Из текста договора невозможно определить в какой именно редакции был разработан дизайн-проект автором и определить, что это именно тот проект, который имеется в материалах дела. Считает заключение комиссии ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно подготовлено по инициативе истца и эксперты не предупреждены об уголовной ответственности.

Определением от 13.05.2025, поскольку на дизайн-проекте стенда имеется ссылка на ООО «Экспострой», г. Красногорск, суд привлек указанное юридическое лицо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с доводами ответчика не согласился, представил нотариальные протоколы осмотра доказательств.

Определением от 01.07.2025 суд по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление истца по встречному иску об отказе от встречного иска в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования по основному иску поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями по основному иску не согласился, приобщил в материалы дела заключение от 29.08.2025 № 22-25/ТЭ, а также доказательства направления копии заключения в адрес истца, поддержал отказ от встречного иска.

Представитель истца возразил против приобщения экспертного заключения от 29.08.2025 № 22-25/ТЭ, относительно отказа ответчика от встречного иска возражений не заявил.

Суд, рассмотрев заявление ответчика об отказе от встречных исковых требований, установил, что отказ от иска заявлен надлежащим лицом (представителем ФИО3 по доверенности от 10.06.2024 № 35, в рамках ее полномочий), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимает отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по встречному иску.

Третье лицо письменных позиций не представило, процессуальных ходатайств не заявило.

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В обоснование исковых требований истец указал, что в МВЦ «Крокус Экспо», расположенном по адресу: 

<

...>, в период с 09.10.2024 по 12.10.2024 проводилась выставка «InterCharm».

09.10.2024 в ходе посещения выставки представителем ООО «Креатив буф» (далее – истец) зафиксирован факт построения выставочного стенда ООО «Норкем» (далее – ответчик) в соответствии с дизайн-проектом, исключительные права на который принадлежат ООО «Креатив буф».

Спорный дизайн-проект выставочного стенда создан дизайнером ФИО4 в соответствии с заключенным между ним и истцом договором на оказание услуг с условием отчуждения исключительных имущественных прав в полном объеме от 27.06.2024 № 12.

15.08.2024 работы, выполненные ФИО4, приняты ООО «Креатив буф» в полном объеме по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием прекратить любое незаконное использование произведения, а также выплатить компенсацию в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения дизайна.

 В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные  права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного  права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование размера компенсации, предъявленной к взысканию, общество указало, что выставка «InterCharm» – «крупнейшая тематическая выставка в России, Восточной Европе и странах СНГ», проходит ежегодно, значимость выставке для ответчика также отражена на сайте ООО «Норкем».    

Также истец полагает, что ответчик намеренно грубо нарушил исключительные права истца, использовав в своей предпринимательской деятельности дизайн-проект, направленный ему в рамках преддоговорных переговоров.

Ответчиком в материалы дела представлено техническое задание на разработку выставочного стенда для участия  в выставке «InterCharm», выданное истцу.

Истец представил письменное доказательство - заключение экспертизы, выполненной АНО «Северо-Западный Экспертно-правовой центр».

От эксперта требовалось провести сравнительное исследование дизайн-проект интерьера ООО «Креатив Буф» и интерьера выставочного стенда Норкем.

Заключение содержит следующий вывод: в ходе анализа было установлено, что исследуемые интерьеры имеют множество сходств в расположении зон выставочного стенда, количестве, дизайне и расположении мебели, в цветовой гамме (основные цвета белый, оранжевый и черный), расположении светового оснащения, количестве н расположении техники, в схожести тематики и элементов основного рисунка и т.д.

В подтверждение своих доводов ответчик также представил письменное доказательство -заключение специалиста от 29.08.2025 № 22-25/ТЭ, выполненное ООО «ПроЭксперт». Целью экспертизы было провести сравнительное исследование дизайн-проекта интерьера ООО «Креатив Буф» и интерьера выставочного стенда Норкем. По итогам исследования сделан вывод, что реализованный объект не воспроизводит доминирующие композиционно-художественные признаки проектного решения ООО «Креатив Буф» и формирует иное «общее впечатление». В реализации отсутствуют/заменены ключевые элементы проекта (круговой подвес-«люстра» на ферме; портальная круглая фотонища в пилоне; прозрачный «куб» переговорной; градиентный приём ресепшн-стойки; первоначальный световой сценарий), а также отсутствует предусмотренная проектом фотопанель с изображением девушки у микроскопа. Выявленные отличия затрагивают именно образующие силуэт, ритмику и световую модель признаки, вследствие чего тождество (идентичность) исключается. Фиксируемые совпадения относятся преимущественно к средствам индивидуализации правообладателя (ООО «НОРКЕМ») и к исходным требованиям ТЗ ООО «НОРКЕМ»: использование логотипа, фирменной палитры, узнаваемых бренд-мотивов («молекулы»), а также модуля «глобус присутствия» (при ином масштабе и наполнении) обусловлено брендбуком заказчика и не свидетельствует о заимствовании авторской формы проектного решения (дизайн-проекта) ООО «Креатив Буф». Различия в расстановке посадочных мест носят эксплуатационно-планировочный характер и не влияют на охраняемую форму; применённые стулья — серийные модели массового ассортимента; содержание на экране (телевизоре) — сменяемый информационный слой, не определяющий художественную форму выставочного стенда. Происхождение реализованного ООО «НОРКЕМ» решения интерьера выставочного стенда подтверждены договором № 20/09-1 от 20.09.2024 между ООО «НОРКЕМ» и ООО «ЭкспоДэк», в рамках которого изготовление велось по утвержденному эскизному проекту и плану, а права на соответствующий дизайн-проект и его графические варианты закреплены за исполнителем. Следовательно, фактически смонтированный ООО «НОРКЕМ» интерьер выставочного стенда является результатом самостоятельного проекта и исполнения по договору с ООО «ЭкспоДэк». Данных, указывающих на использование ООО «НОРКЕМ» дизайн-проекта интерьера выставочного стенда ООО «Креатив Буф», не установлено; сходные элементы объясняются общей исходной базой (ТЗ и брендбук ООО «НОРКЕМ») и не образуют заимствование охраняемой формы.

Судом признается доказанным ответчиком факт направления в адрес истца выдержки из брендбука, технического задания и схемы расположения, требования которых были обязательными условиями заказчика для разработки выставочного стенда Норкем для участия в выставке «InterCharm-2024».

Указанные документы и техническое задание использовались и при реализации стенда в действительности.

Суд соглашается с доводами ответчика, что специалистам Автономной некоммерческой организацией «Северо-западный экспертно-правовой центр» истцом были предоставлены только дизайн-проектом ООО «Креатив Буф» и возведенным ООО «Норкем» выставочным стендом,  в котором установлены сходства.

Однако это обусловлено тем, что к исследованию не были представлены сведения, а именно: техническое задание, содержащего требования по оформлению выставочного стенда, выдержки из брендбука компании, размеры и характеристики оборудования, требования по цветовой гамме, предпочтения по дизайну, фирменных оттенков марки, логотипа и фирменного знака ООО «Норкем», представленных в официальном документе компании ООО «Норкем».

В рассматриваемом случае, при подготовке обоих дизайн-проектов дизайнеры использовали одни и те же исходные данные.  К тому же тематика обоих проектов едина – производство сырья для косметики и бытовой химии. Необходимость использования брендовой символики, цветовых решений компании неизбежно повлечет сходство проектов.

Суд отмечает, что  техническое задание содержит указание   на использование логотипов при оформлении стенда так, чтобы фотографируя или снимая на видео людей и действия, происходящие на стенде, в кадр всегда попадал логотип компании.

Согласно пункту 5 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объекту авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (абзац второй пункта 80 Постановления № 10).

Судом принято во внимание, что в практике под дизайн-проектом обычно понимают результат дизайнерских услуг. Он состоит из пакета документов (чертежи, визуализация, спецификация, пояснительная записка), детально отражающих художественные формы и другие параметры объекта, интерьеров и др.

Дизайн-проект как произведение дизайна является объектом авторских прав и подлежит правовой охране. 

В то время как истцом не отрицалось направление ответчику только визуализации, выполненной в программном исполнении, оформления стенда.

Представитель истца подтверждал, что без чертежей, пояснительной записки, спецификаций, реализовать дизайн проект  только по эскизу более чем сложно.

В связи с изложенным, судом признается, что направленный ответчику эскиз –визуализация не является дизайн-проектом, на который авторами переданы права ООО «Креатив Буф».

Кроме того, в дизайн-макете, представленном истцом в материалы дела, указан на подложке Expostroy и содержится информация о том, что ООО «Норкем» «обязуется без письменного согласия компании «Экспострой» не использовать данный дизайн-проект или его части».

Таким образом, аргумент истца, что дизайн-проект ответчика является копией дизайн-проекта истца являются не состоятельным, не нашедшим подтверждение в доказательствах.

Общие принципы и концепции организации выставок не являются объектами авторских прав. Тематика выставки – парфюмерно-косметическая отрасль. Вместе с тем, нельзя вменять ответчику вину в копировании дизайн-проекта истца только по тому основанию, что он в рамках преддоговорных отношений выполнил разработку проекта. Стоимость выполненных истцом работ и затрат не исследуется в рамках настоящего спора о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом цветные снимки дизайн-проекта, цветные снимки выставочного стенда ответчика на выставке «InterCharm-2024», техническое задание, бренд-бук ответчика,   суд пришел к выводу о том, что данными доказательствами не подтверждается факт использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца, в том числе не подтверждается факт использования им дизайн-проекта, исключительные права на которое принадлежит истцу.

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. 

Из представленных фотоматериалов реализации стенда в сравнении с представленным дизайн-проектом следует, что изображения, несущие основную смысловую нагрузку, отличаются существенно (отсутствуют круговой подвес – «люстра» на ферме, портальная круглая фотониша в пилоне, прозрачный «куб» переговорной, градиентный прием ресепшн-стойки), размещенные на реально выполненном стенде, заменен первоначальный световой сценарий (с учетом того, что все эти цвета обозначены в брендбуке заказчика). Расстановка стульев, столов, их форма традиционно используемые, не несут результата творческого труда, содержались в техническом задании.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что изготовленный ответчиком стенд на выставке «InterCharm-2024» не тождественен дизайн-проекту, переданному авторами ООО «Креатив Буф», не образует сходство до степени смешения при комплексной визуальной оценке.

На совании изложенного, основания для применения санкций предусмотренных п.3 ст. 1252 ГК РФ отсутствуют, иск удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в иске, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении со встречным иском, подлежит возврату последнему из федерального бюджета в размере 12 390 руб. 00 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 49, 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1.      В удовлетворении основного иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

2. Принять отказ от встречного иска.

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Норкем" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, из федерального бюджета Российской Федерации 12 390 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.02.2025 № 1076.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                            О.Е.Паньшина