﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2021 года

Дело №

А21-9249/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей  Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Капитальная ремонтная управляющая» директора Ходоровича А.В.  (приказ от 12.12.2018),

рассмотрев 07.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А21-9249/2020,

                                             у с т а н о в и л:  

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал», адрес: 236023, Калининград, Советский пр., д. 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капитальная ремонтная управляющая», адрес: 236040, Калининград, улица Черняховского, дом 6, офис 11, ОГРН 1113926007029, ИНН 3906231115 (далее - Общество), 156 229 руб. 24 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с августа по декабрь 2018, а также 20 733 руб. 42 коп. законной неустойки за период с 15.01.2019 по 05.04.2020.

 Решением суда первой инстанции от 22.01.2021 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2021, решение суда от 22.02.2021 изменено. С Общества в пользу Предприятия взыскано 25 114 руб. 45 коп. задолженности и 3 332 руб. 98 коп. неустойки за период с 15.01.2019 по 05.04.2020. В остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Предприятие, считая обжалуемый судебный акт незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального законодательства принял от Общества новые доказательства и дал оценку новым возражениям на исковые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

 В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу согласно реестру лицензий Калининградской области приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 14.05.2015 № 202 выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) от 15.95.2015 № 121. 

В перечень обслуживаемых Обществом МКД включены: улица Парусная, дома 29-31, улица Эльблонгская, дома 1-7, 13-17, Ленинский проспект, дома 44-50, 52-58, 76-82, улица Горького  дом 193, улица Ал. Невского дома 39-43А.  

В отсутствие заключенного между сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения для содержания общего имущества в МКД, Предприятие в период с августа по декабрь 2018 года осуществляло поставку ресурса в МКД, по мнению Предприятия находящиеся под управлением Общества.

 Поскольку Общество оказанные услуги не оплатило Предприятие в адрес Общества направило претензию об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Предприятия частично.

Проверив законность обжалуемого судебн актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услуги по водоснабжению и отведению сточных вод оказывались МКД, то к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятие осуществляло водоснабжение в многоквартирных домах, часть из которых находилось в управлении Общества. Общество управляло домами, являлось исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса обязано было предоставить коммунальные услуги жильцам и рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть Общество являлось стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Общим собранием собственников помещений в управляемых Обществом МКД в спорный период не были приняты решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, правильным является вывод суда апелляционной инстанции, что Общество как исполнитель коммунальных услуг обязано оплачивать за свой счет весь сверхнормативный объем потребления услуг холодного водоснабжения и водоотведения, приходящийся на общедомовые нужды.

 Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить коммунальный ресурс в силу сложившихся фактических договорных отношений.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не управляло в спорный период времени частью МКД, по которым предъявляется задолженность, обоснованно рассмотрен судом апелляционной инстанции, который повторно рассмотрел настоящее дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Судом апелляционной инстанции было установлено, что Общество осуществляло в спорный период времени управление МКД которые находятся по адресам: улица Гайдара, дом 103, улица  Воейкова, дом 9 до 31.08.2018, улица Бассейная, дом 33 до 30.09.2019, в связи с чем, судом правомерно признаны требования Предприятия частично. 

  Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иных доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                            п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А21-9249/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова