Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

15.01.2023 года Дело № А50-16550/22

Резолютивная часть решения вынесена 6 декабря 2022  года.Полный текст решения изготовлен  15 января 2023     года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628183, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтесервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628703, Пермский край, г. Добрянка, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (614065, 

<

...>, а, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>), 

при участии представителя истца, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтесервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме  5 335 726 руб. 50 коп., неустойку в сумме 29 880 руб. 04 коп. за период с 02.10.2022 по 26.11.2022 , с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности за оказанные транспортные услуги по актам №2 от 05.01.2022, №3 от 05.01.2022, №7 от 20.01.2022, №8 от 20.01.2022, №17 от 05.02.2022, №18 от 05.02.2022, №25 от 20.02.2022, №26 от 20.02.2022, №33 от 28.02.2022, №34 от 28.02.2022 из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы задолженности, начиная с 27.11.2022 по день фактического погашения задолженности, со дня частичного погашения долга пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга (с учетом уточнения  от 30.11.2022. принятого протокольным определением от 06.12.2022).

Судебное разбирательство отложено до 06.12.2022. 

Ответчик, третьи лица в судебное заседание  не явились, извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеются  письменные пояснения ответчика от 01.12.2022, третьих лиц (т. 3 л.д. 180, 182). 

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд признал возможным рассмотрение дела  без участия неявившихся лиц.

В судебном  заседании истец поддержал иск с учетом письменных пояснений,  уточнения иска от 30.11.2022. 

Протокольным определением    от 06.12.2022 изменение размера исковых требований  в части неустойки приняты судом.

Принимая во внимание, что уточнение заблаговременно   направлено, арбитражный суд  признал возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует  из материалов дела,  27.12.2021 между истцом (исполнитель)  и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг 230/12/2021  в редакции протокола урегулирования  разногласий от 07.02.2022,  по условия которого исполнитель обязуется оказывать транспортное обеспечение заказчику комплектом техники, указанной в приложении № 3 в Ханты-мансийском автономном округе, на объектах АО «РН-Няганьнефтегаз» в пределах деятельности ООО «Сибнефтесервис», в заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.  Оказание услуг оказывается а основании ежемесячных (разовых) заявок по форме приложения №1, заявки на крановую технику подаются по специальной, установленной действующим законодательством форме  (п. 1.1, 2.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий) – т. 1 л.д. 14, 31. 

В рамках исполнения договора истец  предоставляет в указанное в заявке место в распоряжение ответчика спецтехнику с экипажем.

По утверждению истца, в рамках данного договора заказчику с 01.01.2022 по 28.02.2022 оказаны  транспортные услуги на общую сумму 5335726,5 рублей, что подтверждается: 

подписанными ответчиком актами оказанных услуг №33 от 28.02.2022, №34 от 28.02.2022  на общую сумму 563926,5 рублей.

и односторонними актами оказанных услуг №2 от 05.01.2022, №3 от 05.01.2022, №7 от 20.01.2022, №8 от 20.01.2022, №17 от 05.02.2022, №18 от 05.02.2022, №25 от 20.02.2022, №26 от 20.02.2022  на общую сумму 4771800 рублей. 

Односторонние акты оказанных услуг №2 от 05.01.2022, №3 от 05.01.2022, №7 от 20.01.2022, №8 от 20.01.2022, №17 от 05.02.2022, №18 от 05.02.2022, |№25 от 20.02.2022, №26 от 20.02.2022, реестры оказанных услуг за период с 01.01.2022 по 20.02.2022 и счета фактуры №2 от 05.01.2022, №3 от 05.01.2022, №7 от 20.01.2022, №8 от 20.01.2022, №17  от 05.02.2022, №18 от 05.02.2022, №25 от 20.02.2022, №26 от 20.02.2022 направлялись в адрес ответчика, как по электронной почте, так и почтой России.

Согласно п. 2.14 и 2.15 договора ответчик обязан в 10-дневный срок оригиналы актов и реестров рассмотреть, подписать и вернуть в адрес исполнителя. В случае наличия недостатков в этот же срок направить мотивированный отказ о перечислением таких недостатков и сроков их и исполнения.

Как указывает истец в нарушение приведенных условий договора и на письменное обращение от 17.03.2022 № 114, данные документы не были  возвращены исполнителю.

От ответчика поступило  21.04.2022 письмо № 331 (т. 1 л.д. 35) об отказе в подписании актов оказанных услуг за период с 01.01.2022 по 20.02.2022,  по мнению ответчика время оказанных услуг в актах завышено и часть указанного времени, а именно: время стоянки сиецтехники по данным БСМТС он должен оплачивать в 50% объеме. К письму ответчик приложил свой расчет оказанных услуг за период с 01.01.2022 по 20.02.2022.

В письме истца от 07.10.2020 № 66 возражения не приняты (т. 1 л.д. 41).

Истцом возражения не приняты. 

Приведенные обстоятельства   явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Обращению в суд предшествовало направление   претензии от 03.06.2022 № 240 (т. 1 л.д. 41).

Правоотношения сторон расцениваются судом как возмездное оказание услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п.  4.4  договора в редакции протокола согласования разногласий оплата выполненных Услуг производится Заказчиком в течение 90 (девяноста), но не ранее 60 (шестидесяти) календарных дней  после подписания сторонами акта сдачи-приемки и  предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры.

 Само по себе предоставление спецтехники в указанный период   ответчик не оспаривает. 

Спорным является расчетное время оказания услуг. 

В качестве возражения против иска ответчик указывает на следующее. В процессе проверки посредством бортовой системы мониторинга транспортного средства (далее - БСМТС), которая согласно пункта 3.1.27 устанавливается  на каждой единице транспорта, к объемам оказанных услуг возникли вопросы. В письме ответчика № 331 от 21.04.2022 приведены результаты анализа оказанных услуг за весь спорный период и суммы расхождений согласно данных БСМТС. Ответчик полагает, что  результаты БСМТС  имеют первичный характер относительно подписанных представителями ответчика путевых листов. 

Спорная сумма составляет   834 068,75 руб. 

Ответчик полагает,  что  в связи с выявленными нарушениями у ответчика возникли встречные требования, вытекающие из положений п. 6.10 договора, согласно которым   в случае выявления фактов завышения Исполнителем объемов оказанных услуг, Исполнитель обязан уплатить Заказчику штраф в размере 100 % от суммы выявленного завышения, а также возвратить Заказчику сумму излишне оплаченных объемов услуг.

С учетом приведенных условий договора, ответчик указывает на наличие разногласий на сумму  1 668 077,50 руб.   (834 068,75 х 2).

Арбитражный суд отклоняет приведенные  возражения ответчика по следующим основаниям. 

Согласно поданным ответчиком заявок на январь 2022 года и февраль 2022 года режим работы заказанных единиц спецтехники (автокраны, тягачи) составляет в 2 смены по 10 часов в каждую смену.

По условиям п. 2.2 договора объем услуг утверждается заказчиком заявками (ежемесячными, разовыми). Услуги оказываются круглосуточно, в двухсменном режиме. В этом случае 1 (первая) смена - это период времени с 08:00 до 20:00 часов, 2 (вторая) смена - это период с 20:00 до 08:00 часов следующего дня, при этом оплачиваемое время ТС не может превышать 10 часов в смену. Заказчик гарантирует оплату оказанных транспортных услуг в объеме не менее месячной (разовой) заявки утвержденной сторонами и включающей время работы и время технического ожидания, подтвержденного подписью и печатью уполномоченного представителя Заказчика. Ежемесячная или разовая заявка со стороны Заказчика подписывается начальником управления по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин. Объем работ, выполненных вне заявки, к оплате не принимается.

В силу п. 2.6 вышеуказанного договора если в процессе оказания услуг у заказчика возникает необходимость скорректировать условия заявки (заказать дополнительную технику, частично отказаться от заказанной техники либо изменить режим работы техники или порядок выполнения заявки), то корректировка производится путем подачи дополнительной разовой заявки с соблюдением положений настоящего договора о строках и порядке подачи заявок (п. 2.3, 2.4 договора).

Дополнительных заявок на корректировку поданных месячных заявок от заказчика  не поступало.

Таким образом, заказчик гарантировал  оплату оказанных транспортных услуг в объеме не менее месячной (разовой) заявки (т.е. в данном случае не менее 10 часов в смену) утвержденной сторонами, куда входит не только время работы, но и время технического ожидания.

Кроме того, согласно п. 2.11 договора исполнитель обязан заполнять путевые листы на используемый транспорт, предоставлять Заказчику заполненный путевой лист. Оформление талонов заказчика к путевым листам производится заказчиком ежедневно по окончанию рабочей смены с указанием времени работы и транспортного средства, находящегося в пользовании заказчика. 

Согласно абз. 8 п. 2.13 договора основанием для последующего оформления актов сдачи приемки услуг и выписки счетов как раз и являются данные именно талонов заказчика к путевым листам, заверенные подписью и штампом заказчика.

Единственным случаем, когда оплата за часы работы производится по тарифам в размере 50% от действующего отпускного тарифа - это п. 4.5 договора, которым предусмотрены случаи простоя (технического ожидания). Для применения данных положений в путевом листе должна быть сделана отметка  «техническое ожидание (ТО)» или «простой по МУ».

Так, например, в путевых листах за январь и февраль 2022г. случаи простоя (технического ожидания), когда ТСМ не расходуется, зафиксированы обеими сторонами в подписанных путевых листах № 225 от 05.01.2022, № 233 от 11.01.2022, № 1493 от 01.02.2022, № 1874 от 01.02.2022, № 1875 от 02.02.2022, № 2201 от 16.02.2022,1895 от 11.02.2022, № 1897 от 12.02.2022, № 1966 от 14.02.2022, № 2202 от 17.02.2022, № 2203 от 17.02.2022, № 331 от 11.01.2022, № 332 от 11.01.2022, № 1511 от 14.02.2022, № 1512 от 14.02.2022, № 1592 от 15.02.2022, № 1595 от 16.02.2022, № 1597 от 17.02.2022, № 1598 от 17.02.2022, № 1599 от 18.02.2022, № 2316 от 18.02.2022, № 2317 от 19.02.2022, № 2318 от 19.02.2022, № 2319 от 20.02.2022 - данные путевые листы ООО «Каскад» изначально учтены и оплата за время простоя начислена в размере 50% от действующего отпускного тарифа.

В остальных путевых листах случаев простоя (технического ожидания), когда ТСМ не расходуется, не зафиксировано. 

В материалы дела истцом представлены путевые листы за период с 01.01.2022 по 20.02.2022. Все талоны содержат  подписи и печати ответчика  ООО «Сибнефтесервис».

При этом суд признает заслуживающими внимание доводы истца о том,  предоставляемая в рамках договора спецтехника (автокраны, тягачи) в силу специфики работы безостановочно ездить не может и само по себе отраженное в БСМТС время стоянки не означает, что спецтехника простаивала по вине исполнителя;  не является простоем (техническим ожиданием) движение спецтехники между КУСТами; при подписании путевых листов ответчик имел возможность  указать период неоплачиваемого простоя. 

Иного из материалов дела   не следует.  

Выставленные суммы к оплате соответствуют  путевым листам и содержащимися в них отметкам.  Приоритет данных  БСМТС из условий договора не следует.

Заслуживают также внимание доводы истца, что возражения ответчика заявлены с нарушением сроков, предусмотренных п. 2.14 договора, часть актов потупило только после подачи искового заявления.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает произведенный истцом расчет задолженности верным. 

Требования о взыскании задолженности  подлежат удовлетворению в сумме   5335726,5 рублей

В иске  также содержится требование   о взыскании с ответчика неустойки в сумме 29 880 руб. 04 коп.  за период  с  02.102022 по 26.11.2022 с последующим ее начислением  по дату исполнения обязательства (расчет в уточненном исковом заявлении от 30.11.2022).

В порядке   ст. 330, 331  ГК РФ сторонами в п. 6.20 договора в редакции протокола согласования разногласий определено  условие, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик  оплачивает исполнителю неустойку размере 0,01% от суммы, задолженности за каждый день просрочки, но не  более 5 % от несвоевременно выплаченной суммы.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

Истцом заявлено о продолжении начислении  неустойка до факта фактического исполнения обязательства.

С учетом имеющегося в договоре ограничения неустойки в размере 5 % от обязательства, неустойка до фактического исполнения с учетом определенной к взысканию суммы   29880,04 руб., не может превышать сумму 236906,29 руб. (5335726,5 /100 х 5 - 29880,04). 

С учетом изложенного требования  в указанной части также подлежат удовлетворению. 

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика в  размере 49828  руб. от цены иска 5365606,54 руб.  (5335726,5 + 29880,04)  (т. 3  л.д. 134). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтесервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628703, Пермский край, г. Добрянка, 

<

...>) в пользу в общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628183, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) задолженность в сумме 5 335 726 руб. 50 коп., неустойку в сумме 29880 руб. 04 коп., сумму  49828 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Всего  сумму 5 415 434 руб. 54 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтесервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628703, Пермский край, г. Добрянка, 

<

...>) в пользу в общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628183, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) неустойку по ставке 0,01 % от суммы долга  5 335 726 руб. 50 коп., начиная с 27.11.2022 по дату исполнения обязательства, но не более 236906 руб. 29  коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина