ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-3523/2018

город Воронеж

26» февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., 

судей Поротикова А.И.,          Ушаковой И.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от акционерного общества «Белгородский земельный фонд»: ФИО2, представителя по доверенности №03 от 09.01.2019; 

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма»: ФИО3, представителя по доверенности №86 от 02.07.2018; 

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2018 по делу № А08-3523/2018 (судья Кретова Л.А.), по исковому заявлению акционерного общества «Белгородский земельный фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 137 837 руб. 38 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Белгородский земельный фонд» (далее - АО «Белгородский земельный фонд», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (далее - ООО «Белгранкорм», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, № 1083 от 09.11.2012 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме 2 786 711 руб. 79 коп., неустойки за период с 02.12.2017 по 06.04.2018 в сумме 351 125 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2018 по делу № А08-3523/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, № 1083 от 09.11.2012 в сумме 2 786 711 руб. 79 коп., пени за период со 02.12.2017 по 06.04.2018 в сумме 147 810 руб. 24 коп., а всего – 2 934 522 руб. 03 коп.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ООО «Белгранкорм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, извещенный надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечил.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 10.02.2006 № 36-пп «О порядке управления и распоряжения земельными участками и долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области», АО «Белгородский земельный фонд» определено уполномоченной организацией по управлению и распоряжению земельными участками и долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности Белгородской области, и действует на основании заключаемых с Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области договоров поручения.

09.11.2012 между Белгородской областью, от имени и в интересах которой действовал ОАО «Белгородский земельный фонд», физическими лицами (арендодателями) и ООО «Белгранкорм» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, № 1083, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 31:15:0000000:813, общей площадью 46 853 510 кв.м, сельскохозяйственных угодий, находящийся по адресу: Белгородская область, Белгородский район, в границах ЗАО «Знамя».

Белгородской области принадлежала доля в праве собственности на земельный участок размером 4 549,781 га.

Договор заключен сроком на 25 лет с  09.11.2012 по 08.11.2037 и вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2.1).

По акту приема-передачи от 09.11.2012 арендодатели передали арендатору указанный земельный участок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016 ответчик обязался ежегодно единовременным платежом не позднее 01 декабря года использования выплачивать Белгородской области арендную плату за использование земель, находящихся в государственной собственности Белгородской области, в порядке, предусмотренном остановлением Правительства Белгородской области от 10.02.2006 № 36-пп «О порядке управления и распоряжения земельными участками и долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области».

Сумма арендной платы в году использования участка составляет 11 209 988 руб. 02 коп. из расчета ставок арендной платы, указанных в приложениях к договору аренды, с последующими изменениями.

Установленный размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке не чаще чем один раз в год путем его индексации на уровень инфляции, предусмотренный федеральным законодательством, в соответствии с решением Департамента имущественных и земельных отношений области. В случае изменения площади части земельного участка, представленной пашней, занятой многолетними травами на склонах крутизной более 3 градусов, перерасчет размера арендной платы производится по заявлению арендатора, поданному не позднее 1 мая года использования земельного участка, на основании данных Департамента агропромышленного комплекса области. В случае изменения размера арендной платы внесение соответствующих изменений в договор аренды не требуется. При изменении арендной платы арендатор о таком изменении уведомляется посредством направления соответствующего уведомления.

Распоряжением Правительства Белгородской области от 19.12.2016         № 627-рп утверждены результаты оценки рыночной стоимости арендной платы за 1 га земель сельскохозяйственного назначения по Белгородской области с установленным видом разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» в размере 2 800 руб., применяемые с 01.01.2017.

Ответчику направлено уведомление № 276 от 23.03.2017 об изменении ставок арендной платы.

05.05.2017 Департаментом агропромышленного комплекса Белгородской области предоставлена информация об изменении площади части земельного участка, представленной пашней, занятой многолетними травами на склонах крутизной более 3 градусов, согласно которой площадь пашни, занятой многолетними травами на склонах крутизной более 3 градусов, составила 94,1933 га.

На основании указанной информации истцом в соответствии с пунктом 3.1 договора был произведен перерасчет арендной платы, которая за 2017 год составила 11 293 452 руб. 43 коп., о чем ответчику было направлено уведомление № 713 от 31.07.2017.

27.03.2017 на основании распоряжения Правительства Белгородской области от 27.03.2017 №138-рп «О продаже земель сельскохозяйственного назначения» между Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области (продавцом) и ООО «Белгранкорм» (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик приобрел в собственность земли сельскохозяйственного назначения, в том числе, долю площадью 2 458,57 га в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4 685,351 га с кадастровым номером 31:15:0000000:813.

После заключения договора купли-продажи доля Белгородской области в праве общей собственности на земельный участок уменьшилась до               2 091,211 га.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.03.2018 государственная регистрация перехода права собственности на долю в праве к ответчику произведена 20.10.2017.

В связи с заключением указанного  договора купли-продажи истец произвел перерасчет арендной платы за использование земель сельскохозяйственного назначения в 2017 году с учетом даты регистрации перехода права собственности, о чем направил ответчику уведомление          № 1140 от 15.11.2017.

По расчету истца арендная плата за использование земель сельскохозяйственного назначения по договору аренды № 1083 от 09.11.2012 до момента регистрации перехода права собственности за период с 01.01.2017 по 20.10.2017 составила 9 034 761 руб. 95 коп., после регистрации перехода права собственности за период с 21.10.2017 по 31.12.2017 – 911 472 руб. 21 коп. Общая сумма арендной платы за использование земельного участка в 2017 году составила 9 946 234 руб. 16 коп.

Платежными поручениями №35902 и №35920 от 28.11.2017 ответчик оплатил арендную плату по договору аренды № 1083 от 09.11.2012 в общей сумме 7 159 522 руб. 37 коп.

По состоянию на 01.12.2017 задолженность ответчика по арендным платежам по договору аренды № 1083 от 09.11.2012 составила 2 786 711 руб. 79 коп.

Претензию истца № 1299 от 06.12.2017 об уплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ). 

Порядок управления и распоряжения земельными участками и долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области, урегулирован постановлением Правительства Белгородской области от 10.02.2006 № 36-пп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как установлено судом, договор аренды № 1083 от 09.11.2012 заключен после вступления в силу ЗК РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы.

Согласно действующей с 01.03.2015 статье 39.7 ЗК РФ  размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, а новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Доля в праве собственности на арендуемый ответчиком земельный участок принадлежит Белгородской области, соответственно, арендная плата за использование такой доли определяется в порядке, установленном Правительством Белгородской области.

Сумма арендной платы определена истцом как произведение ставки соответствующей арендной платы и площади участка по видам угодий. Расчет ставки арендной платы за пользование пашней, занятой многолетними травами на склонах крутизной более 3 градусов, а также сенокосами и пастбищами произведен пропорционально доле в праве, принадлежащей Белгородской области до даты государственной регистрации перехода права собственности, и после регистрации права собственности на земельную долю, оставшуюся в собственности Белгородской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде области сослался на тот факт, что к правоотношениям сторон не применимы разъяснения, изложенные в пункте 7  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку переданный в аренду земельный участок принадлежит Белгородской области, гражданам и ответчику на праве общедолевой собственности и предоставлен ответчику в аренду не на основании распорядительного акта органа государственной власти, а на основании соглашения всех участников общей долевой собственности.

В пункте 7  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Ответчик счел, что при предоставлении земельного участка в аренду Белгородская область выступала не как публично-правовое образование, а как участник общей долевой собственности в указанном земельном участке и поэтому обладает в настоящем случае правами, равными с иными участниками — субъектами гражданско-правовых отношений безотносительно к наличию у нее властных полномочий, которые предоставляют исключительное право передавать в аренду земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности.

Поскольку ООО «Белгранкорм» и Белгородская область являются равноправными участниками общей долевой собственности, и при этом Белгородская область не наделена в данном случае властно-распорядительными функциями по предоставлению в собственность земельного участка, решение достигнуто на основании соглашения сторон, а также учитывая, что предметом договора является доля в праве (а не земельный участок), ответчик пришел к выводу о том, что к отношениям сторон после заключения договора купли- продажи и до регистрации перехода права собственности на земельную долю подлежат применению нормы ГК РФ в части возмещения убытков, неосновательного обогащения либо применения норм об ответственности одной из сторон в связи с несвоевременной регистрацией перехода права собственности на земельную долю.

Ответчик счел, что арендные отношения между сторонами в части использования земельной доли прекращены с момента передачи доли ответчику по акту приема-передачи от 22.05.2017.

Также ответчик обратил внимание суда области на уплату за 2017 год земельного налога за период фактического пользования земельным участком, в связи с чем, по мнению ответчика, пользование земельным участком для ответчика не является бесплатным.

Суд области отклонил данные доводы ответчика как ошибочные и не основанные на действующих нормах права.

В соответствии со статьей 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

По смыслу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 388 НК РФ и пункта 1 статьи 131 ГК РФ, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

При этом в силу положений Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Белгородская область, являясь участником общей долевой собственности, не утрачивает статус публично-правового образования, выступая продавцом земельной доли.

Таким образом, арендная плата подлежит уплате ответчиком по дату государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю в земельном участе с кадастровым номером 31:15:0000000:813, исходя из условий договора аренды земельного участка (аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного суда РФ от 04.09.2015 по делу           № А76-28751/2014).

Ссылка ответчика на прекращение обязательства по договору аренды с момента заключения договора купли-продажи земельной доли на основании статьи 413 ГК РФ в силу совпадения кредитора и должника в одном лице несостоятельна.

При передаче в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего на праве общей долевой собственности нескольким лицам, соответствующий договор заключается на основании решения общего собрания участников долевой собственности со множественностью лиц на стороне арендодателя (статья 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пункт 1 статьи 308 ГК РФ).

В случае приобретения арендатором доли в праве собственности на предоставленный ему земельный участок сельскохозяйственного назначения не происходит полного совпадения объема прав и обязанностей должника и кредитора в одном лице, совпадение происходит лишь на определенную долю в праве.

Кроме того, обязательства арендатора по отношению к соарендодателям, не являющимся продавцами долей, не могут прекратиться на основании договора купли-продажи, в котором эти соарендодатели не участвуют в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В связи с изложенным правило статьи 413 ГК РФ о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице в данном случае применению не подлежит. До согласования иного порядка пользования общим имуществом обязательства, возникшие на основании договора аренды, подлежат исполнению с учетом того обстоятельства, что арендатору принадлежит доля в праве на земельный участок (в частности, возможно соразмерное уменьшение арендной платы).

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)

Факт использования ответчиком земельного участка в заявленный период ответчиком не оспорен, доказательства надлежащего исполнения арендных обязательств не представлены.

Довод ответчика о неправомерности пересчета арендной платы с начала года за период до получения соответствующего уведомления от арендодателя об увеличении арендной платы судом отклонен на основании ранее изложенных норм о регулируемой цене арендной платы за землю. Нормативные акты об увеличении арендных платежей были надлежащим образом опубликованы, таким образом, ответчик был уведомлен об изменении арендных платежей публично. Также, доказательств того, что фактическая площадь пашни, пашни на склонах крутизной более 3 градусов, а также сенокосов и пастбищ в 2017 году не соответствовала площадям, указанным в расчетах истца, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, № 1083 от 09.11.2012 в сумме 2 786 711 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 02.12.2017 по 06.04.2018 в сумме 351 125 руб. 59 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 5.1 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежа.

Ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей, в связи с чем суд области пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлено  требование о взыскании с ответчика пени.

Судами первой и апелляционной инстанций проверен расчет пени и признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По настоящему делу ответчиком в суде области заявлено о явной несоразмерности начисленной пени и ее уменьшении до 70 712 руб. 81 коп., рассчитанной исходя из учетной ставки ЦБ РФ. В обоснование ходатайства ответчик указал, что заявленный истцом период взыскания арендной платы является периодом с даты подписания акта приема-передачи до даты регистрации перехода права собственности ответчика на земельную долю (с 22.05.2017 по 21.10.2017), то есть фактически с даты, когда доля в праве уже не была во владении истца, выкупная цена за нее получена, арендная плата за период фактического пользования внесена. На дату подписания акта приема-передачи от 22.05.2017 ответчиком исполнена обязанность по оплате стоимости земельной доли (площадью 2458,57 га) в сумме 153 639 703 руб., т. е. по цене 62 491,49 руб/га (при сложившейся цене сделок в отношении земельных долей 20 000-25 000 руб/га исходя из средней цены 1 земельной доли 100 тыс. рублей). 

Кроме того, истцом также получена арендная плата за фактическое пользование ответчиком земельным участком площадью как до передачи земельной доли (4579,781 га), так и после передачи (2091,211 га) в общей сумме 7 159 522 руб. 37 коп. Общая сумма, полученная истцом за земельный участок 31:15:0000000:813 в 2017 году — 160 799 225 руб. 37 коп. В свою очередь, в случае продолжения арендных отношений в отношении всего земельного участка, сумма аренды в ценах 2017 года составила бы 11 293 452 руб. 43 коп. Таким образом, доход истца от использования земельного участка фактически превысил доход от сдачи имущества в аренду в 14,2 раза. Ответчик счел, что никаких расходов по содержанию переданного в аренду (проданного) имущества истец не понес и каких - либо убытков в связи с продажей земельной доли также не понес. В свою очередь, сумма налога за период с 22.05.2017 по 21.10.2017 для участника предпринимательской деятельности, не являющегося публично-правовым образованием, составила бы 192 091 руб. (2458,57 га х 187,5 руб/га /12 х 5 месяцев (июнь — октябрь 2017 года). Взыскиваемая арендная плата за указанный период 2 786 711,79 руб. более чем в 10 раз превышает сумму налога. Следовательно, получение арендодателем суммы аренды за имущество, которое уже фактически ему не принадлежит, причем в размере, значительно превышающем сумму налога, по мнению ответчика, покрывает все возможные расходы и убытки арендодателя, если они и имели место.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее).

Суд области пришел к правомерному выводу о том, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика, в суд области не представил.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Проанализировав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о возможности снижения неустойки на основании следующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая отсутствие со стороны истца доказательств причинения истцу убытков в размере заявленной пени и обоснованных возражений на доводы ответчика; сведений о размерах платы по кредитам, показателях инфляции за соответствующий период, с одной стороны, а также заявление ответчика об уменьшении неустойки, заключение договора аренды между сторонами в период действия прежней редакции статьи 333 ГК РФ, убедительность доводов ответчика, с другой стороны, суд области правомерно счел возможным уменьшить неустойку до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России, существовавшей в период просрочки, что составляет  147 810 руб. 24 коп.

Основания для уменьшения неустойки до однократной учетной ставки Банка России судом области не установлены.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на ООО «Белгранкорм»  и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2018 по делу № А08-3523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

СудьиА.И. Поротиков

И.В. Ушакова