АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7926/2022

г. Владивосток

17 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Первореченского района г. Владивостока 

к директору ООО «Профмаш - ДВ» ФИО2 

о привлечении к административной ответственности 

при участии:

от заявителя – младший советник юстиции ФИО3, с/у

от ответчика – не явились, не извещены;

установил:

Прокурор Первореченского района г. Владивостока (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к директору ООО «Профмаш - ДВ» ФИО2 (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ (постановлении от 11.04.2022).

Представитель прокуратуры по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, а также доказана вина ответчика в его совершении. 

Заявитель указал, что непредставление необходимых сведений и документов воспрепятствовало своевременному исполнению обязанностей конкурсного управляющего, а также привело к затягиванию сроков проведения конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профмаш - ДВ».

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, письменный отзыв в материалы дела не представил, правовую позицию по существу спора не выразил.

Из материалов дела следует и судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020 по делу №А51-16077/2020 в отношении ООО «Профмаш - ДВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2021 по делу №А51-16077/2020 ООО «Профмаш - ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

На момент введения конкурсного производства ООО «Профмаш - ДВ» руководителем данного юридического лица являлся директор ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.09.2021

24.09.2021 конкурсный управляющий направил запрос в адрес ФИО2 с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

Согласно отчету об отслеживании отправления требование конкурсного управляющего получено ответчиком 14.10.2021, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку ФИО2 не обеспечил передачу истребованной документации конкурсному управляющему, последний обратился в прокуратуру Первореченского района г. Владивостока с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Постановлением прокурора Первореченского района г. Владивостока от 11.04.2022 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для принятия решения о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, оценив и проанализировав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной  администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

Из содержания пункта 2 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

Следовательно, неисполнение указанной обязанности руководителем должника по предоставлению документов является незаконным воспрепятствованием деятельности конкурсного управляющего и охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2021 по делу №А51-16077/2020 ООО «Профмаш-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

На момент введения конкурсного производства ООО «Профмаш-ДВ» руководителем данного юридического лица являлся генеральный директор ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.09.2021.

Между тем, в установленный статьей 126 Закона о банкротстве трехдневный срок ФИО2 передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не обеспечил, что свидетельствует о допущенном ответчиком незаконном воспрепятствовании деятельности конкурсного управляющего.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеуказанные обстоятельства нарушения подтверждаются обращением конкурсного управляющего, поступившим в прокуратуру Первореченского района г. Владивостока 24.09.2021 №26/09, 18.10.2021 №57/10.

Из представленных в прокуратуру документов следует, что перед обращением в прокуратуру конкурсным управляющим в адрес ФИО2 направлено требование о предоставлении необходимых документов и сведений, однако соответствующая информация и документы в адрес конкурсного управляющего не поступили.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 допущено незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.

Отсутствие у конкурсного управляющего данных документов служит препятствием для исполнения им возложенных на него обязанностей и проведения процедуры конкурсного производства в целом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО2 деяния, имеющего признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что ответчик имел возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновном характере совершенного  деяния.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает в силу следующего. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения. 

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суд учитывает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное ФИО2 правонарушение как малозначительное, судом не установлено. В данном случае неисполнение обязанности носит длительный характер и препятствовало ведению процедуры банкротства, носящей срочный характер, формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих существенное нарушение прав привлекаемого к административной ответственности лица, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела, не истек.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, арбитражный суд считает, что имеет место угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение административного штрафа для должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 для замены административного штрафа предупреждением, судом в настоящем деле не установлено, о наличии таких обстоятельств ФИО6 суду не пояснил, подтверждающие документы не представил.

Обстоятельства смягчающие либо отягчающие административную ответственность участвующими в деле лицами не раскрыты и судом не установлены.

Установив фактические обстоятельства дела, учитывая  вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в минимальной размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно в размере 40 000 руб.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к ответчику административного наказания в указанном в размере отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь ФИО2 (дата и место рождения: 19.07.1963, с.Арбузинка Братского р-на Николаевской области, место жительства: 

<

...>, паспорт 0509 №612766, выдан Отделом УФМС России по Приморскому краю в Советском районе г.Владивостока 08.04.2009, 250-006) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением санкции в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Приморскому краю (Прокуратура Приморского края л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 253601001, р/с 

<

***>, к/с 40101810900000010002, банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России/УФК по Приморскому краю г.Владивосток, БИК: 040507002, ОКТМО: 05701000 (г.Владивосток), КБК: 41511601141019002140, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-7926/2022.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

            Судья                                                                                      Тихомирова Н.А.