Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10404/2020

30 декабря 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 628600, Ханты-Мансийский Автономный Округ – Югра, город Нижневартовск, территория Западный Промышленный узел, улица Индустриальная, д. 28, Панель 18) к акционерному обществу «АК «КОРВЕТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 640027, 

<

...>) о взыскании 1 889 806,53 руб. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 14.09.2015 № РСН-0112/16,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 № 504,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 10/20,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - истец, ООО «РН-Снабжение») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Акционерная компания «Корвет» (далее - ответчик, АО «АК «Корвет») о взыскании 1 889 806,53 руб. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 14.09.2015 № РСН-0112/16.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 14.09.2015 № РСН-0112/16.

Ответчиком представлен отзыв на иск, а так же заявление о несоразмерности неустойки допущенному нарушению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

До судебного заседания в арбитражный суд от истца поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению в части нарушения сроков поставки, несоблюдения ответчиком сроков подписания и предоставления календарных графиков производства, возражения на отзыв ответчика в части уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец и ответчик явку в судебное заседание своих представителей обеспечили, ответчик участвовал в заседании посредством видеоконференцсвязи.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика озвучил доводы отзыва на иск, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд установил следующее. 

Между АО «РН-Снабжение» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение», далее - покупатель) и открытым акционерным обществом «АК «Корвет» (переименовано в акционерное общество «АК «Корвет», далее- поставщик) 14.09.2015 подписан договор поставки материально-технических ресурсов № РСН-0112/16 (далее -договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему. 

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложениях (пункт 4.1 договора). 

В соответствии с подписанными приложениями к договору, поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар в согласованные в них сроки. 

С учетом согласованного сторонами в приложениях базиса поставки, обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. 

В соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процентов от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 процентов от стоимости не поставленного в срок товара. 

Согласно доводам истца, в нарушение принятых по договору обязательств, поставщик осуществил поставку товара по приложениям к договору, указанным в расчете, с нарушением срока поставки, что подтверждается отметкой грузополучателя на соответствующих транспортных накладных. 

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма пени, подлежащая уплате за нарушение сроков поставки товара на 13.11.2018 составляет 1 889 806,53 рублей.

Ссылаясь на нарушения договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2018 с требованием об оплате суммы пени, рассчитанным по согласованным в договоре правилам. Ответчик был поставлен в известность о существе нарушения обязательства и о необходимости разрешения вопроса об удовлетворении требований. 

Поскольку ответчиком требования, указанные в претензии не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на необоснованное затягивание сроков приемки товара на этапах его изготовления со стороны покупателя, что привело к нарушению общего срока поставки.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской 4 Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

В соответствии с подписанными приложениями к договору, поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар в согласованные в них сроки. 

С учетом согласованного сторонами в приложениях базиса поставки, обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт нарушения им сроков исполнения обязательств по договору, допущенной просрочки в виде несвоевременной поставки продукции. 

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Данными нормами не установлен императивный порядок определения размера неустойки в отличие, например, от порядка определения размера процентов, установленного в статье 395 ГК РФ, поэтому стороны договора вправе определить любой порядок исчисления неустойки. 

В рассматриваемом случае порядок определения размера неустойки устанавливался в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. 

Согласно пункту 8.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процентов от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 процентов от стоимости не поставленного в срок товара. 

Письменная форма соглашения о неустойке по рассматриваемому спору соблюдена.

Учитывая допущенные просрочки в поставке продукции по товарным накладным, нарушения сроков предоставления «Календарных графиков производства», истец обоснованно усмотрел основания для предъявления требования о взыскании с ответчика договорной неустойки. 

Суд считает указанные требования истца обоснованными. Расчет неустойки (пени и штрафа) проверен судом. 

Ввиду доказанности факта просрочки поставки товара, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Доводы ответчика об искусственном наращивании истцом периода просрочки не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

В частности, ответчик ссылается на недостаточное количество инспекторов со стороны покупателя, осуществляющих согласно условий договора инспекционный контроль за качеством изготавливаемой продукции на отдельных этапах работы, что по его мнению повлекло снижение скорости выпуска продукции и увеличение срока испытаний, нарушение сроков поставки.

Ответчик полагает, что при начислении неустойки должна быть учтена просрочка кредитора и степень его вины.

Ссылки ответчика на указанные факты сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности либо уменьшения ее размера на основании статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенные доводы не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Ответчик обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного выполнения взятых на себя обязательств, должен принять все зависящие от него меры для выполнения условий договора. В отсутствие достаточной совокупности доказательств совершения им подобных действий, ненадлежащего исполнения кредитором своих обязательств либо наличия непреодолимой силы, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств. Приведенные ответчиком обстоятельства не могут являться основаниями для устранения или ограничения его ответственности.

Условия приемки, которые предлагаются ответчиком в переписке с истцом, в том числе количество инспекторов, осуществляющих контроль качества, должны оговариваться на стадии подписания договора поставки, а при отсутствии таких условий в договоре, стороны обязаны руководствоваться согласованными условиями договора на всех этапах поставки, в том числе условием о сроках поставки.

Доказательств того, что ответчик предлагал на этапе формирования условий договора внести в него условие о сроках инспекционного контроля и количестве инспекторов от покупателя, обеспечивающих контроль качества производства поставщиком оборудования, и что такое условие не было согласовано покупателем, не представлено.

Представленная переписка ответчика с ООО «РН-Снабжение» и ООО «ИТ-Сервис» не свидетельствует о просрочке кредитора, повлиявшей на сроки поставки.

Таким образом, суд находит данные доводы ответчика не состоятельными.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по фактам поставки, сроки по которым определялись до 20.06.2017 (более чем три года до даты подачи иска), судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне поставщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Суд исходит из того, что в силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки истец 13.11.2018 в соответствии с пунктом 11.2 договора направил ему претензию, которая осталась без ответа.

Согласно претензии, истцом был установлен в 20 рабочих дней с даты её получения. Претензия отправлена 15.11.2018, согласно отслеживанию почтовой корреспонденции по штрих-коду 62860924683723 получена ответчиком 22.11.2018.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546.

Истец обратился в суд с иском 12.07.2020, когда иск зарегистрирован в электронной системе КАД-Арбитр, таким образом, говорить об истечении срока исковой давности можно только по поставкам, срок которых определен ранее 14.06.2017 (срок исполнения претензии 20 рабочих дней).

Таким образом, по всем заявленным поставкам, по которым начислена неустойка истцом, срок исковой давности не считается пропущенным.

Доводы ответчика подлежат отклонению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кроме того, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки. 

По мнению суда, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Согласно пункту 2 статьи 1, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им. 

Кроме того, суд учитывает, что ответственность поставщик ограничена 10 процентами от суммы не поставленного в срок товара. 

Также суд не усматривает наличия неравных условий для сторон договора, в случае просрочки исполнения ими встречных обязательств. 

В частности, пунктом 8.2 договора для покупателя установлен аналогичный вид и размер ответственности за просрочку оплаты поставленного товара. 

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной неустойки. 

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 31 898,00 руб.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в указанном размере. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «АК «КОРВЕТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойки по договору поставки материальнотехнических ресурсов от 14.09.2015 № РСН-0112/16 в размере 1 889 806,53 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31898,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  О. Г. Чешкова