ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6575/2023

г. Воронеж

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

          Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Коровушкиной Е.В.,           

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от ФИО3: ФИО4 - представитель            по доверенности от 04.10.2023 № 68АА1757415, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО5 - представитель по доверенности от 15.03.2024 № 68 АА 1791564, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «РЭС Юдиката»: ФИО6 - представитель по доверенности от 10.01.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «МБС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по  защите прав предпринимателей в Тамбовской области ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

  рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2023 по делу       № А64-6575/2023 по иску ФИО3 к обществу                 с ограниченной ответственностью «МБС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «РЭС Юдиката» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица: Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Тамбовской области ФИО7, о признании сделки недействительной, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБС» (далее - ООО «МБС», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «РЭС Юдиката» (далее - ООО «РЭС Юдиката», ответчик) о признании договора поставки № 74 от 05.10.2018, заключенного между ООО «МБС» и ООО «СТРОЙ СОЮЗ», недействительной (ничтожной) сделкой по признаку мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2023 в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на                         его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять               по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «РЭС Юдиката» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «РЭС Юдиката» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является участником (учредителем) ООО «МБС» с долей в уставном капитале в размере 100%. 

05.10.2018 между ООО «МБС» (покупатель) и ООО «СТРОЙ СОЮЗ» (поставщик) заключен договор поставки № 74, по условиям которого              (п. 1.1) поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и своевременно оплатить данный товар на условиях договора. 

19.08.2019 между ООО «СТРОЙ СОЮЗ» (цедент) и ООО «РЭС Юдиката» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требование) оплаты ООО «МБС» денежной задолженности за товар      по договору поставки № 74 от 05.10.2018, по товарным накладным № 6.1 от 25.10.2018, № 46.1 от 31.10.2018, № 60.1 от 01.11.2018, № 67.1 от 30.11.2018, № 69 от 03.12.2018, № 69.1 от 12.12.2018 в общем размере 9 495 850 руб. 

По иску ООО «РЭС Юдиката» решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2020 по делу № А64-8717/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2021, с ООО «МБС» в пользу ООО «РЭС Юдиката» на основании договора поставки № 74 от 05.10.2018 взыскана задолженность           в размере 9 495 850 руб. и неустойка в размере 5 074 130 руб. за период с 27.11.2018 по 17.06.2020 с последующим начислением неустойки по день фактического погашения задолженности. 

ООО «МБС», считая договор поставки № 74 от 05.10.2018 мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РЭС Юдиката», ООО «СТРОЙ СОЮЗ» о признании данного договора недействительным (ничтожным). 

12.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «СТРОЙ СОЮЗ». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу           № А40-50621/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, производство по делу в части требований к ООО «СТРОЙ СОЮЗ» прекращено, заявленные ООО «МБС» требования о признании недействительным договора поставки № 74 от 05.10.2018 удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 принятые по делу № А40-50621/2020 судебные акты в части признания договора поставки № 74 от 05.10.2018 недействительным и взыскания                            6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины отменены, в удовлетворении иска в этой части отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда РФ от 27.05.2021 № 305-ЭС21-6947 ООО «МБС» отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 по делу № А40-50621/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2022 по делу № А64-3159/2021 ООО «МБС» признано (несостоятельным) банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2023 по делу № А64-3159/2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МБС» принято заявление конкурсного управляющего ООО «МБС» ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО3, ООО «МБС» и взыскании с них солидарно в пользу должника денежных средств в размере 14 569 980 руб. (по обязательствам ООО «МБС», установленным решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2020 по делу № А64-8717/2019). 

ФИО3 в порядке, предусмотренном для лиц, участвующих                  в деле о банкротстве, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2020 по делу № А64-8717/2019, ссылаясь  в обоснование жалобы, в том числе на ничтожность договора поставки № 74  от 05.10.2018, заключенного между ООО «МБС» и ООО «СТРОЙ СОЮЗ», как мнимой сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ). 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2020 по делу № А64-8717/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А64-8717/2019 по апелляционной жалобе ФИО3 установлено, что 05.10.2018 между ООО «МБС» (покупатель) и ООО «СТРОЙ СОЮЗ» (поставщик) заключен договор поставки № 74, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять и своевременно оплатить данный товар на условиях настоящего договора (п. 1.1). Поставка товаров по договору осуществляется партиями на основании заявки покупателя. Под партией понимается определенная часть товаров, поступающая от поставщика покупателю единовременно (п. 1.2 договора). Ассортимент, количество, цена единицы товара, цена всей партии в целом, дата поставки и иные существенные условия поставки определяются сторонами отдельно на каждую партию поставляемого товара на основании действующих расценок (прайс-листа) поставщика (п. 2.1 договора). Выполнение обязательств покупателя перед поставщиком по оплате товаров осуществляется путем банковского перевода на расчетный счет поставщика, наличными в пределах лимитов, установленных законодательством РФ или в соответствии со ст. 410 ГК РФ путем зачета однородного встречного требования (п. 4.1 договора). Расчеты по договору осуществляются в рублях. При безналичном расчете оплата сумм по договору считается произведенной в дату зачисления банком суммы на расчетный счет поставщика. При осуществлении платежей по договору в платежном поручении покупателем указываются реквизиты соответствующего счета или счета-фактуры, выставленных поставщиком. При наличных расчетах датой оплаты по настоящему договору является дата внесения денежных средств в кассу поставщика. Прекращение обязательств путем зачета однородного встречного требования является дата подписания акта взаимного зачета              (п. 4.2 договора). За поставляемый товар покупателю предоставляется отсрочка платежа на 30 календарных дней (п. 4.3 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019. Если ни одна из сторон не позже чем за 10 календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о своем желании его прекратить, договор пролонгируется на один календарный год на прежних условиях (п. 6.1 договора). 

Во исполнение обязательств по договору поставки № 74 от 05.10.2018 ООО «СТРОЙ СОЮЗ» осуществило поставку щебня известнякового и щебня фр. 5х20 на общую сумму 9 495 850 руб., что подтверждено товарными накладными № 6.1 от 25.10.2018 на сумму 706 640 руб., № 46.1 от 31.10.2018 на сумму 4 497 750 руб., № 60.1 от 01.11.2018 на сумму 655 600 руб., № 67.1 от 30.11.2018 на сумму 2 691 750 руб., № 69 от 03.12.2018 на сумму                      287 760 руб., № 69.1 от 12.12.2018 на сумму 656 750 руб., подписанными ООО «МБС» без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. 

В нарушение условий договора № 74 от 05.10.2018 покупатель не оплатил поставленный товар, задолженность ООО «МБС» перед ООО «СТРОЙ СОЮЗ» по договору поставки № 74 от 05.10.2018 составила                      9 495 850 руб. 

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 27.11.2018 по 30.09.2019 равен 2 677 363, 78 руб. 

19.08.2019 между ООО «МБС» (цедент) и ООО «РЭС Юдиката» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требование) оплаты ООО «МБС» денежной задолженности за товар по договору поставки № 74 от 05.10.2018 по товарным накладным № 6.1 от 25.10.2018, № 46.1 от 31.10.2018, № 60.1 от 01.11.2018, № 67.1 от 30.11.2018, № 69 от 03.12.2018,  № 69.1 от 12.12.2018 в общем размере 9 495 850 руб. (п. 1.1 договора).                 За уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 000 руб. (п. 3.1 договора). Расчеты между сторонами осуществляются наличными денежными средствами через кассу или в безналичном порядке путем перечисления на счет цедента в банке (п. 3.2 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору (п. 5.2 договора). 

Поскольку ООО «МБС» обязанность по оплате задолженности по договору поставки № 74 от 05.10.2018 не исполнило, ООО «РЭС Юдиката» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании основании долга и пени, право требования которых перешло к ООО «РЭС Юдиката» в соответствии с договором уступки права требования от 19.08.2019. 

Судебная коллегия, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 382, 384, 388, 486, 506, 516 ГК РФ, принимая во внимание условия договоров, установив факт поставки покупателем продавцу по договору поставки № 74 от 05.10.2018 щебня известнякового и щебня фр. 5х20 и его неоплаты последним признала правильными выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «РЭС Юдиката» к ООО «МБС» по делу № А64-8717/2019 в полном объеме.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ФИО3 о том,                      что договор поставки № 74 от 05.10.2018 является ничтожным, суд апелляционной инстанции указал, что доводы заявителя носят предположительный характер, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными сторонами без претензий по объему, качеству и срокам поставки товарными накладными, о фальсификации которых в порядке              ст. 161 АПК РФ ФИО3 не заявила, данными бухгалтерского учета и отчетности ответчика по делу, который верно отражал операции по договору поставки № 74 от 05.10.2018 в своей финансово-хозяйственной документации, письменными пояснениями генерального директора ООО «Строй Союз» ФИО10 об использовании щебня в производственной деятельности.

Настаивая на том, что договор поставки № 74 от 05.10.2018 является недействительной (мнимой) сделкой (п. 1 ст. 170 ГК РФ), ФИО3 как участник ООО «МБС» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора поставки № 74 от 05.10.2018 недействительным по признаку мнимости.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в числе которых названы признание оспоримой сделки недействительной            и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания                ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны          не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой               из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий,  и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. 

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015          № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на необходимость учитывать то обстоятельство, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

При разрешении спора по существу суд первой инстанции с учетом правил ч. 2 ст. 69 АПК РФ пришел к выводу, что ФИО3 не доказано наличие предусмотренных законом оснований для признания в рамках данного иска оспариваемого договора поставки № 74 от 05.10.2018 мнимой сделкой, так как постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А64-8717/2019 по апелляционной жалобе ФИО3 установлены факт исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки № 74 от 05.10.2018 по поставке щебня покупателю.

Суд первой инстанции отклонил ссылки ФИО3 на обстоятельства недействительности договора поставки № 74 от 05.10.2018, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу № А40-50621/2020 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А40-50621/2020, поскольку указанные судебные акты отменены в части признания недействительным договора поставки № 74 от 05.10.2018 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021. 

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчиков о пропуске ФИО3 срока исковой давности применительно к п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. 

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.». 

Исходя из обстоятельств, установленных Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу            № А64-8717/2019 по апелляционной жалобе ФИО3, исполнение договора поставки № 74 от 05.10.2018 началось 25.10.2018 (поставка щебня по товарной накладной № 6.1 от 25.10.2018 на сумму 706 640 руб., подписанной ООО «МБС» без претензий по объему, качеству и срокам поставки). 

ООО «МБС» пояснило суду, что ФИО3 в любом случае узнала о заключении оспариваемого договора поставки № 74 от 05.10.2018 не позднее 25.11.2019, явившись в заседание Арбитражного суда Тамбовской области  по делу № А64-8717/2019 (по иску ООО «РЭС Юдиката» к ООО «МБС» о взыскании задолженности по договору поставки № 74 от 05.10.2018) в качестве представителя ООО «МБС» (не была допущена к участию в данном судебном заседании в качестве представителя в связи с отсутствием у                 нее доверенности на представление интересов общества). Однако в последующем ФИО3 принимала участие в судебном заседании по данному делу 16.12.2019 в качестве представителя по доверенности ООО «МБС» от 10.12.2019. 

Из протокола допроса потерпевшего ФИО3 по уголовному делу № 12201680034000413, возбужденному СО ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову 31.05.2022 по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.4 ст. 159 УК РФ, следует, что ФИО3 знала о заключении договора поставки № 74 от 05.10.2018 с момента его подписания генеральным директором ООО «МБС» ФИО9, равно как знала и о подписании товарных накладных на поставку щебня (то есть о начале исполнения спорной сделки). 

Таким образом, исходя из даты предъявления рассматриваемого иска - 20.07.2023 (л.д. 18), исковое требование ФИО3 о признании договора поставки № 74 от 05.10.2018 недействительной (ничтожной) сделкой по признаку мнимости (п. 1 ст. 170 АПК РФ) заявлено по истечении трехгодичного срока исковой давности (в том числе с учетом возражений ФИО3 об исключении периода оспаривания данной сделки по иску ООО «МБС» в рамках дела № А40-50621/2020). 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено,             а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.01.2012 № 241-О-О, от 24.01.2013 № 66-О, от 21.03.2013 № 450-О, от 29 03.2016 № 548-О, от 28.02.2017 № 392-О и др.).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО3

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права основаны  на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом фактических обстоятельств отклоняются судебной коллегией с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В частности, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся                  в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2023 по делу       № А64-6575/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

 

Е.В. Маховая 

Судьи       

 

Е.В. Коровушкина

 

ФИО1