730/2023-168773(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

29 ноября 2023 года Дело № А65-32560/2022  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2023 года  В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой  С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2023 года в зале № 7  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «МосКомплектСнаб» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  14.09.2023 о взыскании судебной неустойки, принятое по делу № А65-32560/2022 (судья  Савельева А.Г.),  

по заявлению Акционерного общества «Таиф-НК» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), гор. Нижнекамск Республики Татарстан  

к Обществу с ограниченной ответственностью «МосКомплектСнаб» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Москва  

об обязании исполнения обязательства, 

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 22.05.2022); от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом. 

Установил:

Истец - Акционерное общество «Таиф-НК» обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной  ответственностью «МосКомплектСнаб» об обязании исполнения обязательства по  приложению № 1 от 17.03.2022 к договору поставки № 018-0294/22 от 17.03.2022, о  взыскании 16 104 Евро пени.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023, оставленным  без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2023 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2023,  исковые требования удовлетворены, суд обязал Общество с ограниченной  ответственностью «МосКомплектСнаб» в 30-дневный срок с момента вступления  решения в законную силу поставить Акционерному обществу «Таиф-НК» товар,  указанный в Приложении № 1 к договору № 018-0294/22 от 17.03.2022: Катализатор  Purolite СТ 275 в количестве 22 куб.м.  

Также, с Общества с ограниченной ответственностью «МосКомплектСнаб» в  пользу Акционерного общества «Таиф-НК» взыскано 16 104 Евро пени, 29 086 руб. в  возмещение расходов по госпошлине.  

03.08.2023 Акционерное общество «Таиф-НК» обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением об установлении судебной неустойки в связи с  неисполнением ответчиком решения суда в размере 16 255 руб. 38 коп. в день.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 заявление  Акционерного общества «Таиф-НК» удовлетворено частично. С Общества с ограниченной  ответственностью «МосКомплектСнаб» взыскана судебная неустойка, исходя из 5 000  руб. за каждый день неисполнения судебного решения. В удовлетворении оставшейся  части заявления отказано.  

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «МосКомплектСнаб», не  согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить  определение суда первой инстанции.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023  рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.11.2023 на 09 час. 35 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного  разбирательства.  

В судебном заседании представитель истца не согласился с жалобой по  основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации»).  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Одиннадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного  отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными  для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  

организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 вступило в законную силу,  однако не исполнено на момент рассмотрения настоящего заявления.  

На момент рассмотрения заявления ответчик не представил достаточных  доказательств невозможности исполнения обязательства в натуре.  

В соответствии со статьей 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду  исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по  требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи  330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом  на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование  кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить  срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении  указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень  затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания  обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023, оставленным  без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2023 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2023,  исковые требования удовлетворены, суд обязал Общество с ограниченной  ответственностью «МосКомплектСнаб» в 30-дневный срок с момента вступления  решения в законную силу поставить Акционерному обществу «Таиф-НК» товар,  указанный в Приложении № 1 к договору № 018-0294/22 от 17.03.2022: Катализатор  Purolite СТ 275 в количестве 22 куб.м.  

Таким образом, срок исполнения решения был установлен в 30 дней,  вышестоящими инстанциями не пересмотрен.  

Как установлено арбитражным судом, на момент рассмотрения заявления о  взыскании судебной неустойки решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  03.03.2023 в части поставки Акционерному обществу «Таиф-НК» товара, указанного в  Приложении № 1 к договору № 018-0294/22 от 17.03.2022: Катализатор Purolite СТ 275 в  количестве 22 куб.м, ответчиком не исполнено.  

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства в  натуре, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суду не представлено.  

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения  иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, в связи с чем доводы ответчика  о злоупотреблении истцом правами, а также о невозможности исполнения решения, не  имеют правового значения.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках  

исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК  РФ).  

Установив, что на момент рассмотрения заявления о взыскании судебной  неустойки решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 в части  поставки Акционерному обществу «Таиф-НК» товара, указанного в Приложении № 1 к  договору № 018-0294/22 от 17.03.2022: Катализатор Purolite СТ 275 в количестве 22 куб.м,  ответчиком не исполнено, арбитражный суд руководствуясь статьей 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к  правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.  

Доводы ответчика о невозможности реально исполнить судебный акт поскольку  поставка товара в Российскую Федерацию официально запрещена, а также о том, что  истец уклоняется от принятия аналога товара отклоняются арбитражным апелляционным  судом, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и  им дана надлежащая правовая оценка в судебных актах.  

Учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, компенсационный  характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности  начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая,  что чрезмерно высокой размер неустойки может повлечь обогащение истца, а не  способствовать исполнению решения, руководствуясь положениями п. 32 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, арбитражный суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что разумной и обоснованной суммой неустойки,  подлежащей выплате истцу, будет являться 5 000 руб. в день.  

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.  

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все  обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу  доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы  права, не нашли своего подтверждения.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и  объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в  суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не  опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены  отсутствуют.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебной неустойки  государственной пошлиной не оплачивается.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 о взыскании  судебной неустойки, принятое по делу № А65-32560/2022, оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «МосКомплектСнаб» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня  вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.  

Судья С.Ю. Николаева