ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7566/2024

г. Челябинск

02 июля 2024 года

Дело № А76-32131/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк24.ру» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2024 по делу №А76-32131/2023. 

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) акционерное общество «Банк24.ру» (далее – кредитор, АО «Банк24.ру») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 100 352 руб. 23 коп. (поступило в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 27.02.2024).          

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2024 заявление кредитора удовлетворено частично, требование АО «Банк24.ру» в размере 3 224 314 руб. 64 коп., в том числе 327 520 руб. 86 коп. основного долга, 7 010 руб. 01 коп. государственной пошлины, 188 072 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом и 2 701 710 руб. 94 коп. пени признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в части пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением от 24.04.2024, общество «Банк24.ру» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение изменить в части размера суммы включенного в реестр требований кредиторов требования «Банк24.ру» (ОАО), принять по делу новый судебный акт, которым включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 требование «Банк24.ру» (ОАО), в размере: 12 100 352,23 руб., из которых: 327 520,86 руб. - основной долг, 8 485,72 руб. - просроченная задолженность по процентам, 639 356,64 руб. - проценты на просроченный кредит, 5 861 153,27 руб. - пени на просроченный кредит, 155 082,41 руб. - пени на просроченные проценты, 5 101 743,32 руб. - пени на проценты за просроченный кредит, 7 010,01 руб. - сумма государственной пошлины.

 Банк не согласен с выводом суда о необходимости применения положений о пропуске срока исковой давности, поскольку такой срок не может восприниматься как срок на защиту нарушенного права, защита которого более невозможна в порядке искового производства с 11.01.2024 по причине признания должника банкротом. Размер неустойки согласован сторонами в кредитном договоре, который должник обязался соблюдать. Более того, размер неустойки обусловлен не столько самим фактом неисполнения должником своих обязательств, сколько периодом их неисполнения. Удовлетворение требования Банка в части неустойки не повлечет нарушение прав остальных кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда рассматривающее дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Изложенное означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, обязательны для арбитражного суда.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Банком и должником 21.02.2012 заключен кредитный договор №000У2012-0189 (далее по тексту – Кредитный договор), по которому Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 700 000 руб., а должник обязуется возвратить полученный кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом (п. 1.1 Кредитного договора) Возврат полученной суммы кредита должен был осуществляться в сроки, указанные в Кредитном договоре и графике платежей, заемщик за пользование кредитом обязан ежемесячно уплачивать проценты из расчета 20 % годовых. Дата окончательного погашения кредита – 21.02.2015 (п. 1.2, 1.3 Кредитного договора). 

Согласно п. 3.2 Кредитного договора пени за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов – 0,5 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением должником условий Кредитного договора Банк обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному договору.

Решением № 2-9760/2014 от 21.11.2014, вынесенным Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, с должника в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 385 909,31 руб., их них: 327 520,86 руб. – основной долг, 17 018,33 руб. – проценты за пользование кредитом, 500,00 руб. – пени, а также сумма уплаченной госпошлины в размере 7 059,09 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта от 21.11.2014 кредитору выдан исполнительный лист серии ВС №060168647 от 23.12.2024. 

В ходе исполнительного производства № 269955/23/66002-ИП от 29.12.2017 задолженность частично погашена. 

В связи с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, банк обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредиту. 

В соответствии с расчетом задолженности обязательства должника перед банком составляют 12 100 352 руб. 23 коп., в том числе 327 520 руб. 86 коп. основного долга, 647 842 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, 11 117 979 руб. пени, 7 010 руб. 01 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Из представленного кредитором в материалы дела расчета задолженности  следует, что последним произведен расчет, включающий себя в том числе: 

- размер просроченной задолженности по процентам за период с  21.03.2012 по 15.07.2014 на сумму основного долга в размере в соответствии с  установленной кредитным договором процентной ставки, который в общем  размере за указанный период составил 8 485 руб. 72 коп.;

- расчет процентов на просроченный кредит за период с 22.04.2012 по  10.01.2024 на сумму основного долга в соответствии с установленной  кредитным договором процентной ставки, который в общем размере за  указанный период составил 639 356 руб. 64 коп.;

- расчет пени за несвоевременный возврат кредита за период с 22.10.2013  по 10.01.2024 в соответствии с установленной кредитным договором ставкой,  который составил в общем размере 5 861 153 руб. 27 коп.;

- расчет пени за несвоевременный возврат процентов за период с  22.02.2014 по 10.01.2024 в соответствии с установленной кредитным договором  ставкой, который в общем размере составил 155 082 руб. 41 коп.;

- расчет пени на проценты за просроченный кредит за период с 22.01.2014  по 10.01.2024 в соответствии с установленной кредитным договором ставкой,  который составил в общем размере 5 101 743 руб. 32 коп.   

Финансовым управляющим и заявителем по делу о банкротстве заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Суд первой инстанции, применив срок давности, признал требование общества  «Банк24.ру» обоснованным в размере 3 224 314 руб. 64 коп., в том числе 327 520 руб. 86 коп. основного долга, 7 010 руб. 01 коп. государственной пошлины, 188 072 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом и 2 701 710 руб. 94 коп. пени и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В силу положений статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

В то же время положениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43) предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о взыскании задолженности) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), к таковым относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1 пункта 25 Постановления Пленума № 43).

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.02.2009 № 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.04.2020 № 33-КГ20-3, согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. 

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Таким образом, требование о взыскании процентов и штрафных санкций  подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании (включении в реестр) данных процентов и штрафов.

Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, Банк, обращаясь в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 всей суммы кредита, процентов по кредиту и неустойки, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым обращение Банка с иском в суд общей юрисдикции привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, который больше не может рассчитываться в соответствии с первоначальными условиями кредитного договора.

С учетом периодичности названных платежей суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2024 по делу №А76-32131/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк24.ру - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                                 Е.А. Позднякова