АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6323/22 

Екатеринбург

21 марта 2023 г.

 

Дело № А60-2544/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селект» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 по делу № А60-2544/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Селект» (далее – общество «Селект», ответчик) – ФИО1 (доверенность от 31.03.2022);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк) – ФИО2 (доверенность от 25.08.2021 № 1-ДГ/20/145). 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4, управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 03.03.2022 поступило заявление управляющего о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 03.05.2018 и договора уступки прав (требований) от 03.05.2018, заключенных между ФИО3 и обществом, «Селект», и применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества «Селект» в конкурсную массу должника 4 000 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 03.05.2018 и договор уступки прав (требований) от 03.05.2018, заключенные между должником и обществом «Селект», признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Селект» в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 4 000 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Селект» просит отменить определение суда первой инстанции от 20.10.2022 и постановление апелляционного суда от 19.12.2022 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов основаны исключительно на возражениях и письменных пояснениях управляющего, оставив без правовой оценки доводы и возражения ответчика. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводом судов нижестоящих инстанций об аффилированности общества «Селект» и должника, отмечая, что IP-адрес 82.151.210.90 ответчиком не используется, у общества «Селект» иной IP-адрес, так  согласно сведениям уполномоченного органа общество «Селект» использует IP-адрес 82.151.220.206, при этом в  рамках иного обособленного спора обстоятельства, касающиеся использования IP-адресов, устанавливались. Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов о вхождении должника и ответчика в одну группу компаний, отмечая, что ФИО3 утратил какую-либо заинтересованность к обществу «Селект» за шесть лет до совершения оспариваемой сделки.  

Помимо изложенного, податель жалобы полагает ошибочным вывод судов о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности. Заявитель считает, что судами надлежащим образом не исследованы обстоятельства, подтверждающие факт приобретения должником дебиторской задолженности к заведомо неплатежеспособному обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сити» (далее – общество «Строй Сити»), не дана оценка обстоятельствам возникновения у общества «Строй Сити» признаков неплатежеспособности. При этом кассатор отмечает, что между обществом «Строй Сити» и обществом «Сбербанк России» заключено мировое соглашение, по которому должником признано общество «Строй Сити». Помимо этого, кассатор указывает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтены выводы, содержащиеся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А60-13539/2020, относительно признаков неплатежеспособности общества «Строй Сити. 

Податель жалобы также указывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства экономической целесообразности оспариваемых сделок, не принял во внимание, что ФИО3 является участником общества «Строй Сити» с долей участия в уставном капитале 70 %, приобретая права требования к обществу «Строй Сити», должник осуществил действия по его докапитализации, тем самым неся риски по субординированию его требований и пропуску срока исковой давности. Разрешая вопрос о рыночной стоимости дебиторской задолженности, с позиции кассатора, суды первой и апелляционной инстанций основывали свои выводы исключительно на том, что в настоящее время общество «Строй Сити» находится в процедуре банкротства, оставив без внимания, что с даты заключения мирового соглашения общество «Строй Сити» исполнило перед Банком обязательства на сумму более 64 млн. руб. Кроме того, общество «Селект» считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что спорные сделки совершены в преддверии неплатежеспособности группы компаний. По мнению подателя жалобы, данное понятие к обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора не применимо, так как на дату совершения сделок признаки неплатежеспособности у всей цепочки участников сделки отсутствовали.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сбербанк России» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от финансового управляющего ФИО4 10.03.2023, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления их лицам, участвующим в деле, фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Селект» (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 03.05.2018, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство кран автомобильный (далее – транспортное средство), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка, модель ТС: КС-45721, наименование: кран автомобильный, категория ТС: С, год изготовления: 2012 (пункт 1 договора).

Стоимость переданного по договору купли-продажи транспортного средства составила 4 000 000 руб. (пункт 5 договора). 

В тот же день между обществом «Селект» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права (требований), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к обществу «Строй Сити», возникшее на основании договора займа  от 16.12.2013 № 3, дополнительного соглашения № 1 к договору займа  от 16.12.2013 № 3 (пункт 1 договора).

Согласно указанному договору общество «Селект» имеет право требования к должнику на сумму 4 098 961 руб. 30 коп., из них 2 000 000 руб. – сумма основного долга, 2 098 961 руб. 30 коп. – сумма процентов за пользование суммой займа. Права требования принадлежат цеденту на основании договора уступки прав и обязанностей от 10.11.2017.

В соответствии с пунктом 3 договора цессии право (требование) к обществу «Строй Сити», указанное в пунктах 1,2 договора цессии право требования, передается цедентом цессионарию в счет расчетов за кран автомобильный.

На основании акта от 12.05.2018 транспортное средство передано должником обществу «Селект». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Полагая, что передача транспортного средства должником обществу «Селект» не обусловлена равноценным встречным предоставлением со стороны покупателя, сделки совершены и направлены на причинение материального ущерба должнику и его кредиторам, финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными как совершенные с целью причинения вреда по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления № 63).

Как установлено судами, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, – договоры купли-продажи и уступки права требования заключены 03.05.2018, дело о банкротстве возбуждено 01.02.2021.

Судами обеих инстанций установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные (просроченные) обязательства перед кредиторами, в частности, перед Администрацией города Екатеринбурга и обществом «Сбербанк России», требования которых подтверждены состоявшимися судебными актами и включены в реестр требований кредиторов должника. 

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора сделан вывод о том, что ФИО3 фактически совершены сделки по отчуждению ликвидного имущества, в обмен на которое должник приобрел право требования к аффилированному обществу «Строй Сити», обладающему на дату заключения оспариваемых сделок признаками неплатежеспособности. 

При рассмотрении данного обособленного спора судами обеих инстанций констатировано, что между обществом «Сбербанк России» (кредитор) и обществом «Строй Сити» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии  от 22.07.2014 № 55028 в редакции дополнительных соглашений от 19.08.2014 № 1, от 31.01.2015 №  2, от 18.06.2015 № 3, от 26.10.2015 № 4, от 08.12.2015  № 5, от 12.05.2016  № 6, от 19.07.2016  № 7, от 02.12.2016 № 8, от 30.01.2017 № 9, от 25.08.2017 № 10, 1 от 15.12.2017 № 1, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования строительства жилого дома № 19 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в МКР-5, г. Лесной, Свердловской области на срок по 22.07.2020 (дополнительное соглашение  от 19.07.2016 № 7) с установленным лимитом. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору общество «Сбербанк России» заключило с ФИО3 договор поручительства от 22.07.2014 № 58124 в редакции дополнительных соглашений от 30.01.2015 № 1, от 26.10.2015 № 2, от 19.07.2016 №  3, от 30.01.2017 №  4, от 25.08.2017 № 5, от 15.12.2017 № 6, договор залога доли в уставном капитале от 25.07.2014 № 57123, предмет залога  –  доля в уставном капитале общества «Строй Сити» в размере 70 %, договор залога доли в уставном капитале от 29.10.2015 № 57201, предмет залога – доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Лавис» в размере 100 %,  договор залога доли в уставном капитале от 29.10.2015 № 57202, предмет залога – доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственность «УСМР г. Лесной» в размере 70 %. 

Впоследствии по причине неоднократного неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов общество «Сбербанк России» 26.04.2018 обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к обществу «Строй Сити» и должнику о досрочном взыскании кредита (дело № 2-3476/2018). 

В рамках вышеуказанного дела между обществом «Сбербанк России» и ФИО3, обществом «Строй Сити» заключено и утверждено судом общей юрисдикции мировое соглашение от 08.08.2018, однако в связи с его неисполнением Банком получены исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения, в том числе в отношении ФИО3

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, суды установили, что оспариваемые договоры заключены между должником и ответчиком в период рассмотрения в суде общей юрисдикции дела № 2-3476/2018 по  иску Банка о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, указав, что общество «Селект» является заинтересованным по отношению к ФИО3 лицом через единственного участника и руководителя –ФИО5, который, в свою очередь, является участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Консультационное бюро «Эдвайз», где должник обладает долей участия в уставном капитале 30 %. При этом судами принято во внимание, что в рамках дела № А60-62210/2019 установлено, что общество «Селект» являлось основным поставщиком общества «Строй Сити», оказывало последнему услуги по охране объекта в г. Верхняя Салда, выдавало ему займы, а также учтено совпадение статического IP-адреса обществ «Строй-Сити» и «Селект», которые согласно сведениям общества с ограниченной ответственностью «Инсис» принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО6, приходящейся ФИО3 матерью. Судами также обращено внимание  на то, что согласно протоколу общего собрания участников общества «Селект» от 10.12.2019 № 1/19 ФИО3 выступал в  качестве секретаря данного собрания. 

Проанализировав условия оспариваемых договоров, оценив представленные доказательства, суды признали, что должник фактически совершил сделку по отчуждению ликвидного имущества, получив права требования к заинтересованному по отношению  к нему юридическому лицу, находящемуся в финансовом кризисе, в результате спорных сделок должник приобрел дебиторскую задолженность к заведомо неплатежеспособной организации признанной в последующем банкротом практически по номинальной стоимости, вместо получения денежных средств в сумме 4 000 000 руб. от ответчика.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о совершении оспариваемых сделок заинтересованными  лицами при наличии признаков неплатежеспособности должника в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью уменьшения объема конкурсной массы, поскольку в результате оспариваемых сделок ФИО3 лишился ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника. 

Установив отсутствие равноценности встречного предоставления при наличии заинтересованности должника и ответчика, а также осведомленности должника как учредителя и директора общества «Строй Сити» о неплатежеспособности последнего, суды сочли, что имеются основания для признания оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем признали требования управляющего подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, исходя из того, что в настоящее время транспортное средство реализовано по договору купли-продажи третьему лицу, возможность его возвратить в конкурсную массу в натуре отсутствует, суды нижестоящих инстанций  применили последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с общества «Селект» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 000 000 руб., соответствующей стоимости транспортного средства на момент его приобретения. Требование общества «Селект» считается восстановленным к обществу «Строй Сити».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии заинтересованности общества «Селект» к должнику были исследованы и отклонены судами ввиду того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, в том числе через подтверждение поведения лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что было установлено в рассматриваемом споре. Выводы судов о наличии между должником и ответчиком фактической аффилированности сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только на основании совпадения статического IP-адреса и сведений, размещенных в Контур.Фокус о вхождении в одну группу лиц. 

Довод подателя жалобы об отсутствии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, об их экономической целесообразности судом округа отклонен, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. При этом судами учтено, что оспариваемые сделки совершены должником и ответчиком после предъявления обществом «Сбербанк России» к ним требования о досрочном возврате кредита. ФИО3, будучи участником и руководителем общества «Строй Сити», не мог не знать о неблагоприятном финансовом состоянии последнего. ФИО3 выступал поручителем в рамках договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.07.2014 № 55028 и в связи с неоднократным неисполнением обязательств основным заемщиком обществом «Строй Сити» возникла задолженность в размере 152 099 451 руб. 25 коп., которую Банк потребовал досрочно возвратить. Таким образом, на момент совершения спорной сделки (май 2018 года) должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований Банка, как руководитель заемщика должен был знать о том, что заемщиком допускаются просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору, следовательно, у кредитной организации возникнут основания для предъявления требований к поручителям и залогодателям. Вследствие наличия у должника на момент заключения оспариваемых сделок неисполненных обязательств ФИО3, предвидя неизбежность наступления неблагоприятных последствий в виде банкротства либо обращения взыскания на имущество, предпринял меры по сокрытию имущества путем заключения оспариваемых договоров купли-продажи с заинтересованным лицом в день принятия искового заявления Банка к заемщику и солидарным ответчикам о взыскании долга по кредитному договору к производству – 03.05.2018. В преддверии возникновения признаков неплатежеспособности участников мирового соглашения должник приобретает право требования к заведомо неплатежеспособному обществу «Строй Сити», при этом отчуждая в собственность общества «Селект» ликвидный актив – транспортное средство в качестве оплаты договора уступки права требования, тем самым причиняя имущественный вред законным интересам кредиторов. Суды обоснованно отметили, что подписание с Банком мирового соглашения в рамках дела  № 2-3476/2018 направлено на перспективу восстановления платежеспособности общества «Строй Сити» и само по себе не свидетельствует о платежеспособности последнего и достаточности имущества, о его стабильном финансовом состоянии. В настоящее время требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены. 

Указания заявителя на приобретении должником права требования к обществу «Строй Сити» с целью докапитализации данного общества, обоснованно не приняты судами во внимание как основанные на предположениях и неподтвержденные материалами дела. Само по себе приобретение требования по договору цессии аффилированным по отношению к обществу лицом не свидетельствует в данном случае о его докапитализации (определение Верховного Суда РФ от 28.12.2020 № 306-ЭС20-20044 по делу № А57-5717/2019). 

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права либо о допущенных при рассмотрении данного спора нарушениях норм процессуального законодательства, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 1 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 по делу № А60-2544/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              К.А. Савицкая