/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21912/2018

20 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:  

от истца: представитель А.А. Тоцких по доверенности от 28.02.2018 г. 

от ответчика: представитель Е.Ю. Матроскин по доверенности от 19.02.2018 г. 

от 3-го лица: представитель С.Д. Ящемская по доверенности от 21.01.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24122/2018) ПАО КБ «Восточный» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 г. по делу № А56-21912/2018 (судья Л.В. Виноградова), принятое

по иску СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства»

к ПАО КБ «Восточный»

3-е лицо: ООО МК-20СХ

о взыскании 43 863 896 руб. 64 коп.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – истец, Дирекция, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (до правопреемства - общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Юниаструм Банк») (далее – ответчик, Банк) - о взыскании с ответчика задолженности по банковской гарантии от 12.12.2016 г. № 1259/2016/ ДГБ в размере 43 863 896 руб. 64 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью МК-20СХ (далее – Общество, 3-е лицо).

Решением арбитражного суда от 01.08.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 43 863 896 руб. 64 коп. задолженности, кроме того с Банка в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в  жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя жалобу неправильным толкованием судом норм статей 329 и 376 Гражданского кодекса РФ, и указывая, что факт несоответствия по формальным признакам представленного истцом платежного поручения о перечисления аванса принципалу (3-му лицу) условиям банковской гарантии (без печати Федерального казначейства либо банка бенефициара) подтвержден материалами дела (соответствующее платежное поручение было представлено с печатью Комитета финансов и в виде незаверенной надлежащим образом копии), а у истца (бенефициара) отсутствовало право на направление требования об осуществлении платежа по банковской гарантии, поскольку принципал не нарушил своих обязательств по возврату неотработанного аванса (документы, подтверждающие соответствующие обстоятельства (наличие оснований для возврата аванса), бенефициаром также не представлены, а суд в ходе рассмотрения дела эти обстоятельства не выяснил), что влекло правомерный отказ ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ в выплате средств по банковской гарантии на основании заявления Учреждения.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционным судом было удовлетворено ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Северо-Западного округа вопроса о возврате кассационной жалобы Общества на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 г. по настоящему делу (о возвращении поданной на решение от 01.08.2018 г. апелляционной жалобы третьего лица) или рассмотрения этой кассационной жалобы; в дальнейшем – в связи с отсутствием сведений о поступлении ее в суд кассационной инстанции – апелляционный суд определением от 13.11.2018 г. назначил настоящее заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы по существу (в случае возобновления производства).

В заседании истец полагал производство по делу подлежащим возобновлению, ответчик и третье лицо возражали против возобновления, при этом Общество сослалось на нахождение указанной кассационной жалобы в суде первой инстанции; апелляционный суд, оценив доводы (возражения) сторон, признал производства по делу подлежащим возобновлению (определением, изложенным в протоколе судебного заседанию), исходя из того, что процессуальные права третьего лица на оспаривание решение суда первой инстанции (несмотря на возвращение апелляционным судом его жалобы и нерассмотрение, в свою очередь, кассационной жалобы на соответствующее определение апелляционного суда) обеспечиваются его правом заявить соответствующие доводы (возражения) в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, дальнейшее же приостановление производство по делу (сохранение такого приостановления) влечет необоснованное и нарушающее права (баланс интересов) участвующих в деле лиц, а также нарушающее принципы, цели и задачи арбитражного процесса (процессуальной экономии, права на рассмотрение дела в установленные сроки и т.д.) затягивание спора.

Против рассмотрения дела в настоящем заседании (непосредственно после возобновления) участвующие в деле лица не возражали; при этом, ответчик доводы своей жалобы поддержал, как и третье лицо, полагающее, помимо прочего, отсутствующими основания для выплаты средств по банковской гарантии (как следствие отсутствия обязательств по возврату средств аванса (неосновательного обогащения) у самого Общества), а также не подтвержденными Учреждением полномочия лица, предъявившего (подписавшего) требование о выплате средств по банковской гарантии в адрес Банка (соответствующие доводы изложены в представленном ранее – в предыдущем заседании – отзыве на жалобу последнего);  истец возражал против удовлетворения жалобы ответчика, в т.ч. по мотивам, изложенным в также представленном ранее отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269  Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 15.09.2015 г. между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт № КР-75 на выполнение работ по капитальному ремонту трамвайных путей объекта «Петергофское шоссе от пр. Маршала Жукова до Санкт-Петербургского шоссе» (далее - Контракт); в свою очередь, ООО КБ «Юниаструм Банк» 12.12.2015 г. в рамках обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту выдана банковская гарантия № 1259/2016/ДГБ, в соответствии с условиями которой в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения Принципалом (обществом) перед Бенефициаром (учреждением) своих обязательств, а именно, обязанности Принципала по возврату аванса (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату суммы аванса) Гарант (Банк) по требованию Бенефициара уплачивает Бенефициару любую сумму в размере ответственности Принципала по Контракту, не превышающую 95 000 000 руб.

Впоследствие, как ссылается истец, в связи с нарушением Обществом своих обязательств по Контракту, Учреждением направлено в адрес Подрядчика письмо от 14.11.2017 г. о возврате непогашенной части аванса в размере 89544161 руб. 22 коп. в срок до 17.11.2017 г.; однако, по состоянию на 10.01.2018 г. третье лицо не исполнило обязательства по Контракту в части погашения аванса в объеме 43 863 896 руб. 64 коп., и истцом в адрес Подрядчика направлено письмо от 10.01.2018 г. о возврате непогашенной части аванса в указанном размере в срок до 12.01.2018 г.; с учетом отсутствия добровольной оплаты Обществом вышеуказанной суммы, истцом в адрес ООО КБ «Юниаструм Банк» направлено требование от 12.01.2018 г. № 09/22-КР/Б о необходимости в течение 5 рабочих дней с даты получения этого требования перечислить на основании условий банковской гарантии сумму в размере 43 863 896 руб. 64 коп. по указанным в требовании реквизитам, а письмом от 19.01.2018 г. Банк (правопреемник ООО КБ «Юниаструм Банк») уведомил Дирекцию об отказе в удовлетворении данного требования со ссылкой на статью 376 Гражданского кодекса РФ и пункты 5 и 7 банковской гарантии. 

Полагая данное уведомление незаконным (необоснованным), истец сослался на то, что во исполнение пункта 7 банковской гарантии им направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением всех предусмотренных гарантией документов, в том числе, с приложением оригинала платежного поручения с отметкой банка; оригинала расчета требования; документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (приказ о назначении на должность директора учреждения В.Н. Урусова от 28.04.2017 г. № 497-к, приказ от 28.12.2017 г. № 239-к о временном исполнении обязанности директора С.С. Румянцева на период с 09.01.2018 по 12.01.2018 г.); также в соответствии с пунктом 5 банковской гарантии Учреждением к требованию № 09/22-КР/Б было приложено письмо, направленное в адрес Общества от 10.01.2018 г. № 09-62/18-0-0 о необходимости до 12.01.2018 г. вернуть непогашенный аванс в размере 43 863896 руб. 64 коп., при том, что по состоянию на 15.01.2018 г. - дату получения Банком требования № 09/22-КР/Б – третьим лицом требования о возврате аванса не исполнены; таким образом, по мнению истца, форма и содержание направленного в адрес ответчика требования № 09/22-КР/Б отвечали условиям банковской гарантии № 1259/2016/ДГБ, а к требованию были приложены все необходимые документы, перечисленные в банковской гарантии. 

В этой связи истец (и суд первой инстанции) сослались на то, что согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них: гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса РФ); также пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов, при том, что в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии; таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. 

При этом, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, и в данном случае, с учетом соответствия требования Учреждения № 09/22-КР/Б форме и содержанию банковской гарантии № 1259/2016/ДГБ, уведомление Банка от 19.01.2018 г. № И-ГБ-215, по мнению истца, является незаконным и необоснованным, в связи с чем Учреждением 02.02.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты в течение 5 рабочих дней с момента ее получения суммы по банковской гарантии в размере 43 863 896 руб. 64 коп.; однако, по состоянию на 21.02.2018 г. требование Учреждения об уплате 43 863 896 руб. 64 коп. Банком не исполнено. 

Возражая против требования в суде первой инстанции, ответчик сослался на то, что приложенные к требованию о платеже по банковской гарантии документы не соответствовали условиям гарантии, при том, что как предусмотрено пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии; гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса РФ, а документы, прилагаемые к требованию по гарантии, должны быть представлены в виде оригиналов, либо нотариально заверенных копий, либо копий заверенных руководителем Бенефициара. 

В данном случае, как указал Банк, вместе с требованием об осуществлении платежа по банковской гарантии истцом было направлено в банк платежное поручение № 3874112 от 29.12.2016 г. на сумму 95 000 000 руб. о перечислении в пользу Общества аванса, содержащее печать не органа федерального казначейства, а печать Комитета финансов Санкт-Петербурга, при том, что в соответствии с Положением о Комитете финансов Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.05.2004 г. № 721, Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет) является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, он не находится в ведении Министерства финансов РФ, не является территориальным органом Федерального казначейства, следовательно, предъявленное в Банк истцом платежное поручение о перечислении Принципалу аванса с отметкой Комитета финансов Санкт-Петербурга не соответствует условиям гарантии, в связи с чем Банком правомерно было отказано истцу в осуществлении платежа.

Кроме того, ответчик сослался на то, что копия платежного поручения о перечислении аванса принципалу не была заверена нотариально или руководителем Бенефициара, а представленное в банк платежное поручение № 3874112 от 29.12.2016 г. на сумму 95 000 000 руб. о перечислении Принципалу суммы аванса не содержало таких реквизитов как печать истца, подписей уполномоченных лиц, даты поступления в банк, таким образом, данное платежное поручение являлось не оригиналом документа, а копией, не заверенной как это предусмотрено условиями банковской гарантии, руководителем бенефициара либо нотариусом; также в соответствии с пунктом 7 Банковской гарантии к требованию по гарантии должны быть приложены в том числе следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, и документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии; однако, в данном случае, представленные Бенефициаром копии расчета и документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование, заверены исполняющим обязанности руководителя Бенефициара, в связи с чем, полномочия лица, подписавшего требование о платеже по банковской гарантии не были надлежащим образом подтверждены. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь помимо прочего, статьей 368 Гражданского кодекса РФ, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, сославшись в этой связи также на рекомендации, изложенные в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 г. № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», согласно которым, при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (статья 10 Гражданского кодекса РФ); однако, в данном случае, доказательства надлежащего исполнения третьим лицом обязательств по Государственному контракту и, соответственно, прекращения обеспеченного Гарантией обязательства суду не представлены. 

Также со ссылкой на пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ суд указал, что обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям, при том, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, а независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса РФ). 

В этой связи, как установил суд (следует из материалов дела), к требованию о выплате по Гарантии истцом были приложены все предусмотренные Банковской гарантией документы; доводы же ответчика суд не может признать обоснованными, поскольку истец приложил к своему требованию о выплате по гарантии приказ о назначении исполняющего обязанности руководителя Дирекции в соответствии с Уставом учреждения, и такой приказ является надлежащим подтверждением компетенции лица, представляющего Дирекцию в отсутствие руководителя либо невозможности исполнения им своих обязанностей; при этом, гарантия содержит возможность подписания требования уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара, с приложением приказа о назначении на должность. 

Кроме того, суд исходил из того, что печать, заверяющая подпись уполномоченного лица, также проставлена; платежное поручение о перечислении аванса содержит отметку Комитета финансов СПб, поскольку финансирование контракта осуществлялось за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, а не федерального бюджета, при том, что гарантия содержит возможность проставления отметки Федерального казначейства либо Банка Бенефициара, а соответствующие функции по отношению к Дирекции выполняет Комитет финансов Санкт-Петербурга; таким образом, по мнению суда, исковые требования подтверждаются материалами дела, а иск подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы (а также возражения третьего лица), исходя из того, что толкование правовых норм применительно к банковской (независимой) с учетом сложившейся судебной практики, в т.ч. неоднократно поддержанной высшими судебными инстанциями, на которую в силе прочего сослался и сам податель жалобы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 г. № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 г. № 6040/12, определение Верховного Суда РФ от 20.05.2015 г. № 307-ЭС14-4641 по делу № А56-78718/2012 и иные), следует вывод об исключительной независимости обязательств по независимой (банковской) гарантии от обязательств, в обеспечении которого выдана гарантия, и возможность отказа в выплате средств по ней только по обстоятельствам, связанным с несоблюдением условий самой гарантии (порядка предъявления требований по ней), либо – в исключительных случаях – вследствие недобросовестности бенефициара, действующего при предъявлении требований о выплате средств по гарантии в целях собственного неосновательного обогащения, т.е. умышленно во вред гаранту и принципалу, требующего платежа от гаранта, при наличии признаков чего (т.е. злоупотребления правом с его стороны) иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае, наличие таких признаков (недобросовестности бенефициара при предъявлении требований о выплате средств по банковской гарантии) ни ответчиком, ни третьим лицом не доказано (не обосновано); при наличии же сомнений в достоверности тех или иных документов, приложенных истцом к своему требованию (их соответствии условиям банковской гарантии), ответчик мог в силу пунктом 2 статьи 376 Гражданского кодекса РФ приостановить соответствующий платеж с одновременным истребованием у Бенефициара недостающих (по мнению Банка) документов и/или пояснений по представленным документов (восполнении их недостатков), которое (данное право) ответчиком реализовано не было.

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора ни один из приведенных ответчиком и третьим лицом в качестве оснований для отказа в выплате средств по банковской гарантии по требованию истца доводов (недоказанность перечисления средств аванса принципалу, надлежащее исполнение им обязательств по Контракту, отсутствие надлежащих полномочий у лица, подписавшего от имени Дирекции требование в адрес Банка и т.д.) документально подтвержден не был (опровергается материалами дела), при том, что в силу источника финансирования (уровня бюджета) Контракта соответствующее платежное поручение было предоставлено Учреждением именно с печатью Комитета финансов Санкт-Петербурга (а кроме того – как правомерно обратил внимание истец в отзыве на жалобу и Банком не опровергнуто (не оспорено) – на представленное ранее идентичное (также с печатью Комитета) платежное поручение (при предъявлении Дирекцией требования о взыскании средств по банковской гарантии в связи с начисленной Бенефициаром Принципалу неустойкой в связи с ненадлежащим исполнением последним условий Контакта) Гарант каких-либо возражений не заявил), а принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, помимо о прочего, влечет вывод о наличии (возникновении) у Банка обязательства по выплате средств по банковской гарантии по требованию Бенефициара вне зависимости от доказанности (документального подтверждения) нарушения обязательств Принципала по основному обязательству (т.е. – на основании одного только факта предъявления такого требования).

Таким образом, предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса РФ оснований для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара в данном случае не имелось, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции  правильно и в соответствии с имеющимися доказательствами и подлежащими применению нормами права, в связи с чем апелляционный суд признает обжалуемое решение подлежащим оставлению в силе (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 г. по делу № А56-21912/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ «Восточный» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина