ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2673/2023

г. Красноярск

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» марта 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» февраля 2023 года по делу № А33-2673/2023,

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Электрохимический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «ПО ЭХЗ», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Симплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО ГК «Симплекс», должник) 133 720 рублей 05 копеек задолженности по предварительной оплате (аванса), оплаченной за непоставленную продукцию по договору от 30.05.2022 № 13/13681-Д,   6953 рублей 44 копеек неустойки за просрочку поставки продукции за период с 10.08.2022 по 30.09.2022, 6017 рублей 40 копеек неустойки за просрочку возврата аванса за период с 17.08.2022 по 30.09.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2023 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано в связи с тем, что истец неверно рассчитал неустойку с 10.08.2022, тогда как правильно рассчитывать неустойку с 11.08.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, взыскатель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о неверном исчислении периода неустойки;  срок для поставки продукции истек 30.05.2022,  50 рабочих дней на поставку истекли 09.08.2022, а не 10.08.2022, как указал суд первой инстанции в определении от 09.02.2023; начальная дата расчета неустойки 10.08.2022 определена взыскателем правильно.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) указано, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что срок поставки товара истекает 10.08.2022, а не 09.08.2022, как указано в заявлении, соответственно, расчет неустойки может быть произведен не ранее, чем с 11.08.2022.  Таким образом, заявленная взыскателем сумма неустойки исчисляется некорректно.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступлением события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление основано на договоре от 30.05.2022 № 13/13681-Д, заключенном между взыскателем и должником.

В соответствии пунктом 2.1  договора от 30.05.2022 № 13/13681-Д, пунктом 3 спецификации к договору поставки продукции от 30.05.2022 № 13/13681-Д, срок поставки продукции – не более 50 рабочих дней с момента подписания договора уполномоченными представителями сторон.

Поскольку договор подписан сторонами 30.05.2022, согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для поставки продукции по договору  исчисляется с 31.05.2022.

Учитывая, что 31.05.2022 является рабочим днем, в июне 2022 года - 21 рабочий день, в июле 2022 года - 21 рабочий день, в периоде с 01.08.2022 по 09.08.2022 - 7 рабочих дней, срок на поставку (50 рабочих дней)  истек 09.08.2022, а не 10.08.2022, как указал суд первой инстанции в определении от 09.02.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о неверном исчислении взыскателем периода неустойки.

Иных оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа в обжалуемом определении не приведено.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» февраля 2023 года по делу № А33-2673/2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.Н. Белан