ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19325/2018

г. Вологда

27 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» ФИО2 по доверенности от 08.02.2018, от публичного акционерного общества «Вологодавтодор» ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, ФИО4 по доверенности от 07.10.2017, от  казённого учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» ФИО5 по доверенности от 20.11.2019,    

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2019 года и дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2019 года по делу № А13-19325/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж»                     (адрес: 162390, Вологодская область, 

<

...>;    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Спецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» (адрес: 160019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –              ПАО «Вологодавтодор»), казённому учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (адрес: 160019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области») о взыскании 545 385 руб. в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, расходов на досудебную экспертизу (оценку) ущерба в сумме 4 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября                   2019 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 20 ноября 2019 года по настоящему делу с истца в пользу ответчика взыскано 17 022 руб. в возмещение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, истцу возвращено с депозитного счета суда 7 000 руб.

 Истец с решением и дополнительным решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции их отменить, удовлетворить заявленные требования в части взыскания с КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу истца 272 692 руб. 50 коп. в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, 2 000 руб. расходов на досудебную экспертизу (оценку) ущерба, 6990 руб. расходов по оплате государственнойпошлины, а также взыскать с истца в пользу ПАО «Вологодавтодор» 8 511 руб. в возмещение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, с КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу ПАО «Вологодавтодор» 8 511 руб. в возмещение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы и в пользу истца 7 500 руб. в возмещение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, возвратить истцу с депозитного счета суда               7 000 руб.  Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Вологодавтодор» отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –                                без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ по доводам жалобы законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.12.2016 в 13 часов 30 минут на 436 км (+ 500 м) автодороги                     Урень-Шарья-Никольск-Котлас произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с опрокидыванием в кювет транспортного средства КС-55713-5В (автокран), с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО6.

Согласно справке о ДТП от 26.12.2016 35СТ102341 водителем ФИО6 нарушены Правила дорожного движения, пункт 2 части 1 статьи 24.5, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Определением органов ГИБДД от 26.12.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, сотрудником ГИБДД при выезде на осмотр места ДТП составлен акт от 26.12.2016 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно наличие на проезжей части дороги зимней скользкости в виде стекловидного льда, вынесено предписание об её устранении.

Истец обратился к независимому оценщику за оценкой причиненного ущерба транспортному средству, оплатив его услуги в размере 4 000 руб. 

Согласно заключению оценщика ФИО7 от 14.03.2917 № 103-2016 стоимость восстановления транспортного средства составит 545 385 руб.

Полагая, что причиной данного ДТП явилось нарушение в содержании автомобильной дороги, так как допущено наличие на дорожном покрытии стекловидного льда, истец обратился в суд с настоящим иском за возмещением убытков, указав в качестве ответчиков собственника автомобильной дороги и лицо, содержащее данную дорогу. 

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований. Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. 

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о возмещении убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между двумя первыми элементами, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007                № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995                 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В данном случае ответчики не являются непосредственными причинителями вреда, автомобилем управлял водитель истца ФИО6, под управлением которого допущено опрокидывание автомобиля.                 По мнению истца, причиной явилась вина ответчиков, так как ими допущено незаконное бездействие в содержании автомобильной дороги и образование стекловидного льда, ставшее причиной ДТП.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

ПАО «Вологодавтодор» при рассмотрении дела в суде первой  инстанции заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, ее проведение поручено штатным кандидатурам экспертов федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ «ВЛСЭ»). Указанное ходатайство поддержано вторым ответчиком. 

В экспертном заключении от 25.03.2019 № 692/2-3/13.1 экспертом                ФБУ «ВЛСЭ» ФИО8 сделаны следующие выводы (т. 4, л. 42-50):

-определить экспертным путем цифровую величину безопасной скорости автомобиля автокран КС-55713-3В, государственный регистрационный знак 

<

***> в заданных дорожных условиях, а именно: наличия зимней скользкости в виде стекловидного льда, не представляется возможным. Выбор конкретной величины скорости движения транспортного средства, при которой обеспечивается безопасность дорожного движения, производится водителем самостоятельно с учетом требований Правил дорожного движения РФ и своих навыков движения;

-определить экспертным путем фактическую скорость движения автокрана КС-55713-3В, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6, в момент данного ДТП, не представляется возможным, так как следов торможения транспортного средства не зафиксировано;

-водитель автокрана КС-55713-3В, государственный регистрационный знак В 821 ОВ 35Боршевников Дмитрий Васильевич должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 10.1 часть 1 Правил дорожного движения, Приложения № 1 к Правилам дорожного движения (дорожные знаки 1.15, 8.2.1). Его действия не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 10.1 часть 1 Правил дорожного движения, Приложения № 1 к Правилам дорожного движения (дорожные знаки 1.15, 8.2.1).

В исследовательской части экспертного заключения при ответе на данный вопрос эксперт указывает, что в направлении движения автокрана имелся уклон (конец спуска). По ходу движения автомобиля был установлен дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.2.1 «Зона действия 5 км», информирующие водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Водитель автокрана ФИО6 в данных дорожных условиях должен был выбрать такую скорость движения транспортного средства в соответствии с применяемыми приемами управления, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за траекторией движения автокрана в любом режиме движения (при торможении, маневрировании или разгоне) по соответствующей полосе проезжей части дороги без его заноса и последующего опрокидывания. На безопасность движения влияет не только скорость транспортного средства, но и действия водителя при управлении им. Чтобы не попасть в занос на скользкой дороге водителю рекомендуется плавно вращать руль, давить на педаль газа и тормоза, плавно отпускать педаль сцепления.

-водитель ФИО6 располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, выполняя требования пунктов 1.3, 10.1 часть 1 Правил дорожного движения, Приложения № 1 к Правилам дорожного движения (дорожные знаки 1.15, 8.2.1).

В исследовательской части экспертного заключения при ответе на данный вопрос эксперт указывает, в данной дорожной ситуации автокран двигался в светлое время суток по прямому участку пути, что позволяло водителю ФИО6 просматривать проезжую часть дороги и оценивать состояние дорожного покрытия по ходу движения автокрана, поэтому водитель автокрана ФИО6 располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, выполняя требования пунктов 1.3, части 1 пункта 10.1 ПДД. Сам факт того, что при движении в данных дорожных условиях водитель автокрана допустил занос и опрокидывание транспортного средства, свидетельствует о том, что выбранная им скорость движения и применяемые приемы управления автокраном не соответствовали данным дорожным условиям и не позволяли ему сохранить контроль за движением транспортного средства для выполнения ПДД и не допускать заноса автокрана.

Определением от 21.08.2019 судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена судебная автодорожная экспертиза, проведение которой  поручено доценту кафедры автомобильных дорог Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вологодский государственный университет», кандидату технических наук, имеющей соответствующее образование и 21-летний стаж работы, ФИО9.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: соответствовали ли действия дорожных служб по обслуживанию автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас (436км + 500 м) в день дорожно-транспортного происшествия 26.12.2016 требованиям действовавшей на тот момент нормативно-технической документации.

По заключению эксперта от 08.10.2019 действия дорожных служб по обслуживанию автомобильной дороги в день ДТП 26.12.2016 соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597¬93 (т. 5, л. 74-81).

Суд первой инстанции, оценив заключения судебных автотехнической и автодорожной экспертиз, содержащие необходимые для разрешения данного спора сведения и отвечающие требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, пришел к правомерному выводу о том, что они являются допустимыми и достоверными доказательством по делу.

Экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83 и                     86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертиз по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений и подтверждаются приложенными документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе не согласие ООО «Спецмонтаж» с результатами экспертиз не свидетельствует о какой-либо порочности заключений экспертизы, не влечет признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами. Истец о назначении повторных экспертиз не ходатайствовал. Наличие оснований для сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличие противоречий в их выводах отсутствуют.

Основания для удовлетворения ходатайств истца о необходимости вызова в суд экспертов для дачи ответов на дополнительные вопросы и пояснений по выполненным ими экспертным исследованиям, не имеется. Несмотря на то, что в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда может быть вызван в судебное заседание, но, как правило, это происходит в тех случаях, если есть необходимость в его вызове, к примеру, если стороны по разному трактуют ответы эксперта, то необходимо выслушать его пояснения по экспертному заключению, или задать эксперту вопросы для прояснения ясности его исследований.

В данном же случае, как указано судом первой инстанции, эксперт проанализировал погодные условия, гидрометеосведения за весь день ДТП, учел проведенную ПАО «Вологодавтодор» работу за данный день, а не только ту, которая была выполнена после предписания сотрудниками ГИБДД об устранении стекловидного льда на дорожном покрытии, сделал ясный и понятный вывод. Апелляционная инстанция пришла к аналогичным выводам и также не усмотрела необходимости в вызове экспертов ФИО9 и ФИО8

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и                   71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом всего состава деликтного правонарушения: отсутствуют противоправные бездействия ответчиков в содержании автомобильной дороги и их причинная связь с наступившими у истца последствиями. 

В то же время является подтвержденным тот факт, что действия водителя истца ФИО6 не соответствовали дорожным условиям, не позволяли ему сохранять контроль за движением транспортного средства для выполнения ПДД и не допускать заноса автокрана.

По мнению подателя жалобы, наличие зимней скользкости, которая в том числе способствовала ДТП, подтверждено материалами дела, как и то, что            ПАО «Вологодавтодор» имело возможность ее устранить. Однако имеющиеся в материалах дела доказательства данные обстоятельства не подтверждают.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

С учетом того, что в окончательном судебном акте судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате проведенных в ходе рассмотрения дела двух судебных экспертиз, судом первой инстанции принято дополнительное решение, которым с истца, как с проигравшей стороны взысканы понесенные ПАО «Вологодавтодор» расходы на автотехническую экспертизу в сумме 17 022 руб. 60 коп., также суд определил возвратить истцу с депозитного счета суда излишне внесенные им денежные средства в сумме                 7 000 руб.

С учетом того, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения дополнительного  решения суда отсутствуют.

Судебные акты первой инстанции приняты при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября                 2019 года и дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2019 года по делу № А13-19325/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина