234/2022-26932(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-25940/2019  21 сентября 2022 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022  по делу № А43-25940/2019  

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «МашПром Инжиринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО1  о признании незаконными действий (бездействия),  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Домострой НН»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Домострой НН» общество с ограниченной ответственностью  «МашПром Инжиринг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Домострой НН»,  в которой просило признать незаконным бездействие ФИО1,  выразившееся в неотражении в отчетах о деятельности конкурсного управляющего и  о результатах проведения конкурсного производства необходимых сведений (о реализации  

имущества должника, о расходах на проведение процедуры и прочих), непредставлении  приложений к отчету; непроведении инвентаризации дебиторской задолженности;  непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и по расторжению договоров  с ранее привлеченными специалистами.  

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1  с ходатайством об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей  конкурсного управляющего.  

Определением от 31.03.2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд первой инстанции объединил дела по рассмотрению  жалобы кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего и ходатайства  ФИО1 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Домострой НН» в одно производство.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 07.07.2022, удовлетворил заявление в части: признал незаконным бездействие  ФИО1, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих  сведения, указанные в отчете, неотражении в отчете необходимой информации,  непроведении в установленный законом срок инвентаризации имущества должника,  а также в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с фирмы Convertecli  Paper industred; освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Домострой НН». В остальной части требования ООО «МашПром  Инжиринг», в том числе требование об отстранении ФИО1 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего оставил без удовлетворения; утвердил  конкурсным управляющим ФИО2.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  ООО «МашПром Инжиринг».  

Заявитель указывает, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено  проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего.  По мнению ФИО1, дебиторская задолженность ООО «ТК «Вилона», ФНС  России и ООО «Промэкспресс» не подтверждена вступившими в законную силу  судебными актами, поэтому обязанности провести дополнительную инвентаризацию и  отобразить в отчете данную дебиторскую задолженность у конкурсного управляющего  отсутствовали.  

ФИО1 считает, что им предприняты все возможные меры по взысканию  дебиторской задолженности с фирмы Convertecli Paper industred: направлены претензии  с требованием оплатить задолженность и запросы в израильские компании с целью  определить возможность представительства должника в Израиле. Кроме того, взыскание  дебиторской задолженности сопряжено с расходами, превышающими размер долга,  поэтому не отвечает принципам разумности и добросовестности. Заявитель отмечает, что  установил начальную продажную цену имущества по номинальной стоимости, поскольку  требование о проведении оценки дебиторской задолженности или результаты такой  оценки предыдущим конкурсным управляющим ФИО1 не переданы,  информация в ЕФРСБ по данному вопросу отсутствует.  

По мнению заявителя, отражение в отчете конкурсного управляющего договора  купли-продажи от 23.06.2021 № 1 могло ввести в заблуждение конкурсных кредиторов,  так как исполнение данного договора фактически приостановлено до рассмотрения вопроса  

о законности действий предыдущего конкурсного управляющего – ФИО3; спорное  имущество покупателю не передано и находится на ответственном хранении в ООО  «Фабрика композитов». Указанный договор ФИО1 не передан.  

Заявитель полагает, что в период исполнения им обязанностей конкурсного  управляющего он не предпринимал действия, информация о которых требуется в виде  приложения дополнительных документов к отчету. Все необходимые документы имеются  в материалах дела и в открытом доступе. Дублирование данных документов, по мнению  ФИО1, приведет к увеличению текущих расходов в процедуре конкурсного  производства.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МашПром Инжиринг» настаивало  на законности и обоснованности обжалованных судебных актах, просило оставить их без  изменения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили,  в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.   

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.04.2022 и   постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274,  284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно  к доводам, изложенным в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 17.07.2020 ООО «Домострой НН» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

Определением суда от 01.12.2020 в реестр требований кредиторов должника  включены требования ООО «МашПром Инжиринг» в сумме 53 902 рублей.  

Определением от 06.08.2021 ФИО3 отстранен от исполнения возложенных  на него обязанностей; определением от 03.09.2021 новым конкурсным управляющим  ООО «Домострой НН» утвержден ФИО1  

Первый отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного  производства от 10.09.2021 был представлен в арбитражный суд вновь утвержденным  конкурсным управляющим 27.09.2021. В дальнейшем конкурсным управляющим были  подготовлены отчеты о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства  в отношении ООО «Домострой НН» от 25.11.2021, 06.12.2021 и 02.03.2022.  

ООО «МашПром Инжиринг» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Домострой НН» ФИО1  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.3, 129 Закона  о банкротстве, установили, что ФИО1 не отобразил в отчете полную и  достоверную информацию о своей деятельности и ходе проведения процедуры  конкурсного производства, не приложил к отчету необходимые документы, не провел  инвентаризацию имущества должника и не принял мер по взысканию дебиторской  задолженности, в связи с чем удовлетворили жалобу ООО «МашПром Инжиринг».  

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства,  интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Кредиторам должника предоставлено право обращаться в арбитражный суд с  жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1  статьи 60 Закона о банкротстве).  

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы  является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия)  арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и  законных интересов заявителя.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием  для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.  Установленный перечень не является исчерпывающим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей  деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент  открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную  информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов  не установлено иное.  

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного  управляющего, предусмотрен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.  

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим  свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного  управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию  (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве,  установлены Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003   № 299 (далее – Правила № 299).  

Согласно пункту 4 Правил № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего  составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской  Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе  с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.  

Суды установили, что отчеты от 10.09.2021, 25.11.2021 и 06.12.2021 содержат  различные сведения о текущих расходах на проведение процедуры (общая сумма расходов  на публикацию сообщений о введении процедуры, размещение сообщения в ЕФРСБ и  почтовых расходов в отчете от 10.09.2021 составила 21 851 рубль 72 копейки, в отчетах  от 25.11.2021 и 06.12.2021 – 40 145 рублей 48 копеек) и текущих обязательствах должника  (в отчете от 10.09.2021 отражено вознаграждение конкурсного управляющего в размере  10 000 рублей и расходы на размещение сообщений в ЕФРСБ в размере 902 рублей  51 копейки, а в отчете от 06.12.2021 вознаграждение составило 95 860 рублей 45 копеек,  расходы на сообщения в ЕФРСБ – 7220 рублей 08 копеек, почтовые расходы –  1398 рублей). При этом установлено, что конкурсным управляющим ФИО1  03.09.2021 понесены расходы на публикацию сведений в газете «Коммерсантъ» в размере  9675 рублей 68 копеек, которые должны были быть учтены при составлении сентябрьского  отчета, а также им произведены почтовые расходы на сумму 640 рублей 20 копеек  в период с 21.09.2021 по 28.10.2021. Документы, подтверждающие расходы  на публикацию сведений в газете «Коммерсантъ», представлены ФИО1  в арбитражный суд после того, как представило жалобу ООО «МашПром Инжиринг».  

Доказательств несения расходов на публикацию сведений в ЕФРСБ и почтовых расходов  на сумму свыше 640 рублей 20 копеек конкурсным управляющим не представлено.  

Выявленные нарушения подтверждаются совокупностью представленных  в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, о нарушении формы  отчета, установленной Правилами № 299.  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, помимо  прочего, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого  имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства;  включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника  в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.  

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного  управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том  числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах  оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого  имущества.  

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического  наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных  бухгалтерского учета и отчетности (статья 12 Федерального закона № 402-ФЗ  от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете») путем сопоставления сведений о фактическом  наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления  расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 – 28 Положения по ведению  бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации,  утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н).  

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в состав конкурсной  массы должника был включен кантователь кабины на сумму 1 416 021 тыс. рублей  (инвентаризационная опись от 16.12.2020 № 1), который реализован предыдущим  конкурсным управляющим путем заключения прямого договора купли-продажи  от 23.06.2021 № 1 с ФИО4 по цене 50 000 рублей. При этом  отчеты конкурсного управляющего от 10.09.2021, 25.11.2021, 06.12.2021 и 02.03.2022  содержат информацию о том, что реализация имущества не производилась, денежные  средства на счет должника не поступали.  

Договор купли-продажи представлен ФИО3 в материалы дела посредством  системы «Мой Арбитр» 28.07.2021; в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы  ООО «МашПром Инжиринг» (судебное заседание состоялось 01.03.2022) было раскрыто  существование данного договора, однако данные о нем ФИО1 в последний  отчет от 02.03.2022 не внесены.  

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО3 не передавал ему указанный  договор, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и  обоснованно отклонен с учетом установленного законом широкого круга прав и  полномочий конкурсного управляющего в вопросе получения (запроса) необходимой ему  документации (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статья 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательств передачи спорного имущества на ответственное хранение заявителем  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.  

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что ошибки,  допущенные конкурсным управляющим при осуществлении своей деятельности и  составлении отчетов, недостоверность сведений, содержащихся в отчете о деятельности  

конкурсного управляющего, нераскрытие существенной информации о процедуре  банкротства и непредставление соответствующих документов свидетельствуют о нарушении  положений Закона о банкротстве и права конкурсных кредиторов ООО «Домострой НН»  на своевременное получение достоверной информации о ходе проведения процедуры  банкротства, о конкурсной массе должника, ее пополнении и расходовании.  

К обязанностям конкурсного управляющего, перечисленным в статье 129 Закона о  банкротстве, относится также предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность  перед должником, требования о взыскании суммы этой задолженности в порядке,  установленном Законом о банкротстве.  

Взыскание дебиторской задолженности представляет собой комплекс мер, которые  должны быть своевременно реализованы для достижения положительного результата,  а именно: направление претензий (требований, квитанций), восстановление первичных  документов (при необходимости их следует истребовать в судебном порядке), взыскание  задолженности в судебном порядке, исполнительное производство, предъявление  требований о включении в реестр требований дебиторов должника, находящихся  в процедуре банкротства.  

Дебиторская задолженность является одним из наиболее ликвидных активов  предприятия, в отношении которых предусмотрена инвентаризация в силу статьи 11  Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете».  

Суды установили, что ООО «Домострой НН» инициировало судебные  разбирательства по делам № А43-28693/2018 (о включении в реестр требований  кредиторов требования в размере 2 748 165 рублей 13 копеек), А43-20624/2021  (о признании незаконным решения налогового органа о привлечении должника  к административной ответственности и об отказе в возмещении НДС) и А40-235371/2021  (о взыскании 19 039 684 рублей 92 копеек).  

Информация о данной дебиторской задолженности отражена в отчете от 06.12.2021,  в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства», однако дебиторская  задолженность не включена в инвентаризационную опись имущества должника.  

Вопреки доводам заявителя, при отсутствии вступившего в законную силу  судебного акта о взыскании задолженности данный актив возможно включить  в инвентаризационную опись. Как верно отметили суды, отказ во взыскании  задолженности является основанием для исключения ее из инвентаризационной описи и  списания в бухгалтерской отчетности.  

Из материалов дела также следует, что в состав конкурсной массы ООО «Домострой  НН» включена не подтвержденная дебиторская задолженность фирмы Convertecli Paper  industred в размере 2 033 139 рублей (инвентаризационная опись от 08.05.2021 № 2).  

Согласно справке от 08.06.2021 № 1, подготовленной ФИО3, указанная  задолженность образовалась из авансового платежа по контракту № 25/09-17  от 25.09.2017, дополнительных соглашений от 25.12.2017, № 2 от 25.05.2018, № 3  от 31.07.2018, № 4 от 29.12.2018, № 5 от 30.12.2019.  

Вместе с тем данная дебиторская задолженность в отчетах конкурсного  управляющего ФИО1 не отражена, и своевременных действий по ее  взысканию, а также по доведению до сведения конкурсных кредиторов информации  о перспективах и рисках такого взыскания конкурсным управляющим не предпринималось.  

Судебные инстанции установили, что представленные ФИО1 претензии  к фирме Convertecli Paper industred были направлены спустя четыре месяца после  утверждения его конкурсным управляющим должника и после того, как ООО «МашПром  Инжиринг» представило жалобу на бездействие конкурсного управляющего.  

Уведомления о проведении собрания кредиторов в целях утверждения Положения  о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности, принадлежащей  ООО «Домострой НН», составлены 07.02.2022. Доказательств того, что вопрос об  экономической необоснованности инициирования процесса взыскания данной  задолженности и возможности ее реализации ранее выносился на обсуждение комитета  кредиторов, в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что ФИО1  на протяжении почти полугода фактически бездействовал, не принимал достаточных мер  к разрешению вопроса о дальнейшей судьбе дебиторской задолженности фирмы  Convertecli Paper industred.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций,  иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению,  как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.Оснований для отмены обжалованных судебных  актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

При данных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной  категории споров не предусмотрена.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А43-25940/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  И.В. Чижов 

 Судьи  Е.В. Елисеева 

В.П. Прыткова