/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4972/17 

Екатеринбург

14 сентября 2017 г.

 

Дело № А60-63363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семкина Вадима Вениаминовича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 по делу № А60-63363/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению Муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в размере 439 527 руб. 20 коп. за использование доли земельного участка с кадастровым номером 66:57:0101013:39, расположенного по адресу: г.Новоуральск, ул. Шевченко, 4, за период с сентября 2006 г. по август 2016 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 464 руб. 26 коп. 

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.04.2017 (судья Подгорнова Г.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Комитета взыскан долг в сумме 162 996 руб. 26 коп. и 18 127 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя суды, несмотря на то, что в претензии от 11.08.2016 истец указывал временной промежуток пользования ответчиком земельным участком с 31.03.2015 по 22.08.2016, удовлетворили заявленные требования с декабря 2013 по август 2016. Предприниматель отмечает, что в представленном им расчете, с учетом соответствующего промежутка пользования, сумма основного долга составляет 91 926 руб. 49 коп., сумма процентов 8 680 руб. 67 коп. Заявитель утверждает, что судом апелляционной инстанции был проигнорирован довод о том, что требования истца, относящиеся к периоду начиная с декабря 2013 по март 2015 подлежат оставлению без рассмотрения, как не вошедшие в ранее направленную претензию.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Предприниматель является собственником объекта недвижимости: части здания АБК с механическими мастерскими, в т.ч. части теплого пристроя с металлической лестницей (механические мастерские) помещения на первом этаже № 8-19, 23, литера А1; эстакада литера А3, площадью 1377,6 кв. м), расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Монтажников, 4.

Данный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 66:57:0101013:39, площадью 20022 кв. м.

Ссылаясь на то, что предприниматель без законных на то оснований сберег денежные средства вследствие пользования земельным участком, при отсутствии платы за такое пользование, в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, регулирующих плату за земельный участок, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использовал земельный участок для целей эксплуатации объекта недвижимости, размещенного на участке, без внесения платы за такое пользование, в силу чего Администрация вправе требовать возмещения неосновательно сбереженных денежных средств. Определяя размер неосновательного обогащения, суд, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь ст. 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской  Федерации отказал в иске в части периода, находящегося за пределами срока исковой давности, и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга за период с 29.12.2013 по 31.08.2016 в размере 162 996 руб. 26 коп., и процентов, начисленных за несвоевременную оплату указанных платежей, в сумме 18 127 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Согласно п. 1 ст. 1102  Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Пунктом 2 ст. 1105  Гражданского кодекса Российской  Федерации  регламентировано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды установив, что ответчик осуществлял пользование спорным земельным участком, ввиду нахождения на нем объектов недвижимости,  принадлежащих ему на праве собственности, пришли к выводу о бездоговорном   использовании   ответчиком  названного земельного участка,   указав на наличие у него обязанности  по  оплате такого землепользования, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской  Федерации, отказал в иске в части периода, находящегося за пределами срока исковой давности, и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга за период с 29.12.2013 по 31.08.2016 в размере 162 996 руб. 26 коп., а также процентов, начисленных за несвоевременную оплату указанных платежей в сумме 18 127 руб. 15 коп. При этом ответчиком размер доли земельного участка не оспаривался. 

Ответчик в кассационной жалобе оспаривает только выводы судов в части взыскания долга за период с декабря 2013 по март 2015 и, соответственно, начисления на них процентов, ссылаясь на то, что данный период не вошел в ранее направленную истцом претензию от 11.08.2016 № 07-11/817, а, следовательно, данные требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Однако данный довод заявителя судом кассационной инстанции подлежит отклонению ввиду следующего.

Из пояснений Администрации по делу следует, что указание в абз. 8  данной претензии от 11.08.2016 № 07-11/817 на то, что «Земельным участком Вы пользовались в период с 31.03.2015 г. по 22.08.2016 г.» являлось технической ошибкой. 

При этом представленная истцом в материалы дела претензия позволила судам определить и основания, из которых вытекают требования истца, и размер правопритязаний истца, и период, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

Так, из текста находящейся в материалах дела претензии от 11.08.2016 № 07-11/817 (т. 1. стр. 7.) следует, что задолженность в сумме 439 527 руб. 20 коп., рассчитана истцом за период с 01.06.2006 по 31.08.2016 и исходя из произведенного истцом в данной претензии расчета. 

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, Администрация изначально просила взыскать с предпринимателя задолженность образовавшуюся на стороне предпринимателя за период по 31.12.2016 в размере 632 876 руб. 23 коп, из которых 463 375 руб. 56 коп. составляла сумма неосновательного обогащения и 169 500 руб. 67 коп. составляли проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки позиции ответчика, до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции принято ходатайство Администрации об уточнении исковых требований (т. 1 стр. 119) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором Администрация уточнила исковые требования, исходя из того, что в претензии от 11.08.2016 № 07-11/817 истцом были заявлены требования о наличии у предпринимателя задолженности по арендной плате, рассчитанной за период по 31.08.2016. Соответственно, в данном ходатайстве истцом произведен перерасчет соответствующей задолженности, по результатам которого сумма неосновательного обогащения составила 439 527 руб. 20 коп., а сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами 155 464 руб. 26 коп.

Таким образом, с учетом принятого судом уточнения иска, а также применения срока исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные Администрацией требования о взыскании с ответчика долга только за период с 29.12.2013 по 31.08.2016 в размере 162 996 руб. 26 коп., а также процентов, начисленных за несвоевременную оплату указанных платежей в сумме 18 127 руб. 15 коп.

Учитывая изложенное, исходя из смысла норм процессуального права, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, оснований для оставления искового заявления в части без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 по делу № А60-63363/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семкина Вадима Вениаминовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Платонова 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                     Т.В. Сулейменова