АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-8321/23 

 

11.01.2024 

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  10.01.2024.

Решение в полном объеме изготовлено  11.01.2024.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЖДСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 105005, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАРКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 123610, 

<

...>) о взыскании 144 000 рублей, 

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя) – ФИО2, представитель по доверенности от 07.12.2023 № 23/821, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЖДСТРОЙ» (далее – АО «РЖДСТРОЙ») 19.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАРКА» (далее – ООО «МАРКА») 144 000 рублей задолженности по договору оказания транспортных услуг от 30.08.2021 № 14-21/09-0001, 5 320 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований, отмечая, что путевые листы, представленные истцом, не являются надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку не содержат информации о том, что продукция перевозилась для ООО «МАРКА», на его объекты, в них отсутствуют какие-либо отметки ответчика, при этом указаны совершенно другие пункты погрузки и разгрузки, заказчиком значится МСП-1, а не ООО «МАРКА»; подписанные сторонами акты оказанных услуг отсутствуют; письмо общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») от 27.06.2022 исх. № 71 не является относимым и допустимым доказательством по делу, из него нельзя сделать вывод о каком именно обществе «МАРКА» идет речь, учитывая наличия в ЕГРЮЛ сведений о множестве одноименных обществ; претензия с приложенными к ней документами не получена ООО «МАРКА», при этом, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, письмо дважды проходило экспертизы Почты России и не было передано к вручению получателю-ответчику, а было возвращено обратно получателю-истцу, таким образом, почтовое отправление содержало недостатки, которые препятствовали его вручению ответчику, в связи с чем направление истцом указанных документов нельзя считать надлежащим. 

Истец в возражении на отзыв на исковое заявление не согласился с доводами ответчика, считает их необоснованными. 

В письменных пояснениях на возражение истца ответчик просит в исковых требованиях отказать в полном объеме. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 между АО «РЖДСТРОЙ» (исполнитель) и ООО «МАРКА» (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг № 14-21/09-0001, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по перевозке спецтехникой исполнителя бетона из города Северобайкальск Республики Бурятия в поселок Гранитный Иркутской области в период с 30 августа по 15 октября 2021 года. 

Доставка бетона производится по времени согласованным сторонами (пункт 1.2 договора). 

Стоимость услуги по перевозке бетона из города Северобайкальск Республики Бурятия в поселок Гранитный Иркутской области составляет 3 000 рублей за 1 машино-час, в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора). 

Оплата выполненных работ производится на основании фактического времени эксплуатации спецтехники, указанного в путевом листе (пункт 2.2 договора). 

Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным другим способом, согласованным сторонами, не позднее 5 дней с момента предоставления заказчику первичных документов (пункт 2.3 договора). 

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке бетона истцом в материалы дела представлены путевые листы от 28.08.2021 № 719, от 01.09.2021 № 718, от 07.09.2021 № 718/1, от 09.09.2021 № 718/2, от 09.09.2021 № 718/2, от 16.09.2021 № 47320, от 17.09.2021 № 718/3, № 00524, от 18.09.2021 № 47321/1-1, № 47321/1-2, от 20.09.2021 № 47321/1-3, от 25.09.2021 № 47321/1-4, № 47321/1-5, от 27.09.2021 № 47321/1-6, от 03.10.2021 № 47321/1, № 318, от 05.10.2021 № 47321/2, № 319, от 06.10.2021 № 47321/3, № 320, от 08.10.2021 № 47321/4, от 10.10.2021 № 47321/5, от 12.10.2021 № 47321/7, от 31.10.2021 № 47322, от 27.11.2021 № 47323, от 28.11.2021 № 47323/1 (л. д. 39-63 т. 1),подписанные со стороны исполнителя акт об оказании транспортных услуг от 31.10.2021 № Т1400000188 на сумму 144 000 рублей (л. д. 74 т. 1), счет-фактура от 31.10.2021 № 000000593/14 на сумму 144 000 рублей (л. д. 75 т. 1), а также счет на оплату от 31.10.2021 № Т1400000210 на сумму 144 000 рублей (л. д. 76 т. 1). 

Согласно письму ООО «Монолит» от 27.06.2022 исх. № 71 в ответ на запрос АО «РЖДСТРОЙ» (в лице филиала СМТ № 14) о предоставлении информации по отгрузке бетона для ООО «МАРКА» в 2021 году, в рамках заключенного между ООО «Монолит» (поставщик) и ООО «МАРКА» (покупатель) договора поставки товарного бетона (раствора) № 08-ПБ-1 за период с 26.08.2021 по 29.11.2021 отгружено с растворо-бетонной установки поставщика по адресу: 

<

...>, всего 149,6 куб. м бетона; доставка бетона на строительный объект покупателя осуществлялась миксером сторонней организации, а также миксером поставщика на основании договора оказания услуг от 26.08.2021 № 8-04; при этом, миксером поставщика вывезено всего бетона – 15 куб. м, количество рейсов – 3, миксерами сторонней организации – 134,6 куб. м, количество рейсов – 27 (л. д. 72-73 т. 1). 

Как указал истец в обоснование иска, им произведено 25 рейсов с растворо-бетонной установки поставщика (ООО «Монолит») по адресу: 

<

...>, до поселка Гранитный Иркутской области; направленные 08.12.2021 в адрес ООО «МАРКА» акт об оказании транспортных услуг, счета-фактуры и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 03.12.2021 последним не подписаны; сумма задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 30.08.2021 № 14-21/09-0001 с учетом произведенных ответчиком оплат (авансов) в общей сумме 156 000 рублей (10.09.2021 – на сумму 120 000 рублей, 07.10.2021 – на сумму 36 000 рублей) составляет 144 000 рублей, исходя из расчета: 300 000 рублей (общая стоимость оказанных услуг: 3 000 рублей ? 4 часа (время, затраченное на перевозку)) – 156 000 рублей.

19.08.2022 истец направил ответчику претензию от 19.08.2022 № 2139 с требованием уплатить сумму задолженности в размере 144 000 рублей в срок до 25.09.2022, с приложением подписанных со стороны исполнителя акта сверки взаимных расчетов, счета на оплату от 31.10.2021 № Т1400000210, акта от 31.10.2021 № Т1400000188, счета-фактуры от 31.10.2021 № 000000593/14.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком со ссылкой на положения статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из положений статьи 168 АПК РФ, арбитражный суд самостоятельно дает правовую квалификацию спорных правоотношений сторон по заявленным основаниям (фактическим обстоятельствам, на которых заявитель основывает свое требование).

Заключенный сторонами договор от 30.08.2021 № 14-21/09-0001 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе (статья 65 АПК РФ) в настоящем случае, предъявляя требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, исполнитель должен доказать факт надлежащего оказания услуг.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Указание ответчика на взаимоотношения по перевозке грузов, регулирующиеся главой 40 ГК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки как разновидности договора оказания услуг является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика – выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик – их оплатить. До момента выдачи груза грузополучателю перевозчик не может считаться исполнившим свое обязательство, хотя даже груз и был доставлен на станцию назначения, в то время как в оказании услуг центральное место занимает сам процесс оказания услуг, а ожидаемый заказчиком результат может и не наступить, что не свидетельствует само по себе о неисполнении обязательства исполнителем.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из условий рассматриваемого договора не следует указанная выше обязанность исполнителя, следовательно, он не может быть квалифицирован в качестве договора перевозки.

К правоотношениям сторон, вытекающим из договора возмездного оказания услуг, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ и составляющий три года.

Принимая во внимание определенный сторонами в договоре период оказания транспортных услуг (с 30 августа по 15 октября 2021 года), дату подачи иска (19.04.2023), а также соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, суд находит, что срок исковой давности не пропущен и основания для применения статьи 199 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе путевые листы, акт об оказании транспортных услуг от 31.10.2021 № Т1400000188, счет-фактуру от 31.10.2021 № 000000593/14, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания спорных услуг.

В частности, суд отмечает, что путевые листы, акт об оказании транспортных услуг от 31.10.2021 № Т1400000188 подписаны истцом в одностороннем порядке, следовательно, не подтверждают факт доставки и получения ответчиком бетона.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 03.12.2021, как и доказательства направления его, а также акта об оказании транспортных услуг, счета-фактуры 08.12.2021 в адрес ООО «МАРКА», в материалах дела отсутствуют.

Представленное истцом письмо ООО «Монолит» от 27.06.2022 исх. № 71 также не свидетельствует о факте оказания услуг по договору от 30.08.2021 № 14-21/09-0001, при этом из самого письма не следует, что именно АО «РЖДСТРОЙ» являлось той сторонней организацией, спецтехникой которой осуществлялся вывоз бетона непосредственно на строительный объект покупателя. 

В судебном заседании 10.01.2024 суд предлагал истцу привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе ООО «Монолит», однако истец не воспользовался данным правом (протокол судебного заседания от 10.01.2024).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких фактических обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по необоснованному иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская