АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67960/2019

03 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым, рассмотрел дело №А60-67960/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаМобиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «АльфаМобиль», заявитель)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо), 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центргазпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Центргазпроект», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью  «БВБ-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «БВБ-Альянс», третье лицо)

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными

при участии в судебном заседании: 

судебный пристав-исполнитель ФИО1 - предъявлено удостоверение;

от третьего лица (ООО «БВБ-Альянс»): ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2019, предъявлено удостоверение адвоката.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

19.02.2020 от третьего лица (ООО «БВБ-Альянс») поступил отзыв на заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

ООО «АльфаМобиль» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с требованиями: 

              - признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств TOYOTA RAV4, идентификационный номер XW7DFREV80S009132 и TOYOTA Corolla, идентификационный номер NMTBB0JE60R279883.

- признать недействительными следующие указанные ниже постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 (о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств):

1)        № 118409554/6605 от 12.11.2019, ФИО1, СПИ: 65051002969864 ИП: 83289/19/66005-ИП от 11.11.2019

2)        № 112417566/6605 от 03.09.2019, ФИО1, СПИ: 65051002969864 ИП: 58311/19/66005-ИП от 02.09.2019

-       обязать указанных судебных приставов-исполнителей незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», в том числе путем направления в соответствующие органы ГИБДД МВД информации об отмене принятых документов о запрете на регистрационные действия.

-        обязать судебных приставов-исполнителей впредь в связи с неисполненными обязательствами ООО «ЦЕНТРГАЗПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>) не допускать ограничений в виде наложения арестов, запретов и иных ограничений каких-либо прав ООО «Альфамобиль» по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ООО «Альфамобиль» имуществом - транспортными средствами: TOYOTA RAV4.идентификационный номер XW7DFREV80S009132 и TOYOTA Corolla, идентификационный номер NMTBB0JE60R279883.

Заинтересованное лицо (судебный пристав-исполнитель ФИО1) письменный отзыв на заявление не представило, в судебном заседании относительно заявленных требований возражает, в удовлетворении заявления просит отказать.

Третье лицо (ООО «БВБ-Альянс»), согласно отзыву, относительно заявленных требований возражает, ссылается на пропуск срока  на обращение в суд с настоящим требованием, учитывая направление заявителю судебным приставом - исполнителем ответа от 31.10.2019 на  обращение о снятии запрета  регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, а также ссылается на незначительный остаток задолженности по договорам лизинга, в подтверждение чего представил  акты сверки, подписанные заявителем, имеющиеся в материалах исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы относительно заявленных требований, не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как указывает заявитель, ООО «Альфамобиль» на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства:

1)      TOYOTA RAV4, идентификационный номер XW7DFREV80S009132, 2017 года изготовления, которое было приобретено на основании договора поставки №01480-ЕКТ-18-К от 01.03.2018       г. 

Паспорт транспортного средства 78 ОТ 813193 подтверждает, что собственником является ООО «Альфамобиль».

2)      TOYOTA Corolla, идентификационный номер NMTBB0JE60R279883, 2018 года изготовления, которое было приобретено на основании договора поставки № 02065-ЕКТ-19-К от 20.02.2019       г. 

Паспорт транспортного средства 78 УХ 597554 подтверждает, что собственником является ООО «Альфамобиль».

Указанные транспортные средства ООО «Альфамобиль» были переданы в лизинг ООО «Центргазпроект» (далее - Лизингополучатель, Должник) по договорам лизинга: №01480-ЕКТ-18-Л от 01.03.2018 г., 02065-ЕКТ-19-Л от 20.02.2019 г. 

По условиям указанных договоров лизинга (п. 2.1 договора лизинга) предметы лизинга являются собственностью Лизингодателя (ООО «Альфамобиль»), транспортные средства передаются Лизингополучателю во временное владение и пользование.

Как указал заявитель, в связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей, Лизингополучателю были направлены уведомления о расторжении вышеуказанных договоров лизинга.

Указанные транспортные средства, являвшиеся предметами лизинга, были изъяты у Лизингополучателя, что подтверждается актами изъятия предмета лизинга по каждому транспортному средству.

Из открытых источников информации на официальном сайте Госавтоинспекции (гибдд.рф), заявителю стало известно, что по состоянию на 27.11.2019 г. на всех вышеуказанных транспортных средствах, принадлежащих заявителю на праве собственности, имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Исходя из информации о названии, номере, дате принятия постановления, на основании которых наложены запреты с официального сайта Госавтоинспекции, запреты на регистрационные действия осуществлены на основании следующих постановлений судебных приставов-исполнителей:

1)      № 118409554/6605 от 12.11.2019, ФИО1, СПИ: 65051002969864. ИП: 83289/19/66005-ИП от 11.11.2019

2)      № 112417566/6605 от 03.09.2019, ФИО1, СПИ: 65051002969864, ИП: 58311/19/66005-ИП от 02.09.2019

Должником по всем указанным исполнительным производствам является ООО «Центргазпроект». Как указывает заявитель, ООО «Альфамобиль» не имеет никаких обязательств по долгам данного лица, на момент наложения ограничений транспортное средство принадлежало и принадлежит ООО «Альфамобиль» на праве собственности. Указанное имущество никогда не являлось собственностью Лизингополучателя. 

По мнению заявителя, факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права собственности на транспортное средство, а являлся основанием для его учета и допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.    

Полагая, что запреты на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении транспортных средств, приобретенных ООО «Альфамобиль» в собственность, произведены неправомерно, нарушают права и законные интересы собственника, препятствуют распоряжаться транспортными средствами предусмотренным законом способом и осуществлять необходимые регистрационные действия в целях осуществления продажи имущества или передачи его в финансовую аренду другому лицу за плату с правом дальнейшего выкупа имущества или без такового, т.е. ограничивают права собственника в распоряжении своим имуществом и в получении коммерческой прибыли, т.е. нарушены права и законные интересы заявителя в сфере его экономической (хозяйственной, коммерческой) деятельности, заявитель принял решение обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно статьи 121 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закона № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что ООО  «АльфаМобиль» не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого осуществлены обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя.

Право законного владельца подлежит защите иным способом, предусмотренным статьей 119 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  А04-1546/2017 Российской Федерации 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного приставаисполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ООО «АльфаМобиль» не является стороной исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2018 № 303-КГ18-800 по делу № А04-1546/2017  собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений,   в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует.

Судом   доводы истца о возможности защиты своего права путем предъявления именно заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отклоняются, поскольку в настоящем деле имеется спор  о гражданских правах  относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам  запретительного характера.

Наличие спора следует из отзыва третьего лица - ООО «БВБ-Альянс», который ссылается на отсутствие оснований для изъятия предмета лизинга со ссылками на   правовые позиции постановления пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и наличия в материалах исполнительного производства подписанных заявителем актов сверок по договорам лизинга, согласно которым остаток долга должника перед заявителем по договору № 02065-ЕКТ-19-Л составляет 112504,54 руб.; по договору 01480-ЕКТ-18-Л — 89212,28 руб., что значительно меньше рыночной стоимости транспортных средств.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.110, 167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                А.Г. Манакова