АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-1076/2021

г. Калуга

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2024

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

 

при участии в заседании:

от истца – акционерного общества «Калужский завод электронных изделий»

 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Комплексные строительные работы по организации систем связи, ЛТД»

 

от третьих лиц - публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания», публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Калугаэнерго», Приокское управление Ростехнадзора

 

ФИО4 (дов. № 8 от 09.01.2024, диплом)

 

до объявления перерыва - адвокат Брусов  В.И. (дов. от 08.11.2022, удостоверенире адвоката)

 

 

представители не явились, извещены надлежаще

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Калужский завод электронных изделий» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А23-1076/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Калужский завод электронных изделий» (далее – АО «Автоэлектроника») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные строительные работы по организации систем связи, ЛТД» (далее – ООО «Комплексные строительные работы по организации систем связи, ЛТД») о взыскании убытков в сумме    1 523 790 руб. 80 коп., (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания», публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Калугаэнерго», Приокское управление Ростехнадзора.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, АО «Автоэлектроника» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что в результате повреждения электрокабеля в процессе выполнения земляных работ истцу были причинены убытки, в  том числе 1 395 069 в виде упущенной выгоды и 128 721 руб. в связи с простоем работников.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на неправомерность доводов истца, полагая, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении убытков с учетом того, что поврежденный кабель на картографических картах обозначен не был, вследствие чего не был обнаружен при выполнении инженерно-геодезических изысканий.

Кроме того, по мнению ответчика, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истцом не было исполнено обязательство по определению и обозначению в установленном порядке охранной зоны.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в порядке ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и возражений на жалобу, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела,  между ПАО «Калужская сбытовая компания» и АО «Автоэлектроника» был заключен договор поставки электрической энергии от 01.01.2005 № 6.

При производстве земляных работ 24.12.2020 работниками ООО «Комплексные строительные работы по организации систем связи, ЛТД» в районе дома по адресу: 

<

...> был поврежден высоковольтный кабель, являющийся собственностью истца, и состоящий на его балансе (инвентарная карточка учета объекта основных средств от 29.12.2020 № 090548), обеспечивающий электроснабжение производственного корпуса предприятия истца от ПС № 74 ФИО5 110/35/10 кВ.

Ссылаясь на то, что в результате повреждения кабеля в период с 12-00 по 23-40 часов 24 декабря 2020 было прекращено энергоснабжение производственного корпуса и истцу причинены убытки, связанные с простоем производства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами действующего  законодательства, а также  требованиями Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды и связанных с простоем работников расходов в связи с недоказанностью вины ответчика в их причинении, а также размера убытков.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, факт нарушения обязательства и размер убытков.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из смысла данной правовой нормы следует, что в обоснование размера упущенной выгоды истец должен представить доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, либо другие доказательства возможности ее извлечения.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая спор, суд исходил из того, что в силу пункта 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 (далее – Правила № 204), в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории, при этом истец относится к потребителям второй категории надежности.

Из содержания пункта 1.2.19 Правил № 204 следует, что, если резервированием электроснабжения нельзя обеспечить непрерывность технологического процесса или если резервирование электроснабжения экономически нецелесообразно, должно быть осуществлено технологическое резервирование, например, путем установки взаимно резервирующих технологических агрегатов, специальных устройств безаварийного технологического процесса, действующих при нарушении электроснабжения.

Согласно пункту 1.2.20 Правил № 204 электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для автоматического включения резервного питания, либо путем исправления повреждения действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Следовательно, как верно указано судом, указанные Правила предписывают, что предприятия второй категории надежности в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников.

Таким образом, установив, что со стороны истца, отнесенного в качестве потребителя ко второй категории надежности, были нарушены требования Правил, суд пришел к выводу о проявлении с его стороны грубой неосторожности.

В соответствии с пунктом 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территории.

В силу пункта 6 Правил № 160 границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Согласно пункту 7 Правил № 160, охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет владельца кабеля, предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о владельце, а также необходимость соблюдения предусмотренных Правилами № 160 ограничений.

Охранные зоны устанавливаются вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 м.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что перед проведением работ по реконструкции кабельной линии ответчиком были проведены инженерно-геодезические изыскания и изготовлена рабочая документация.

При этом каких-либо подземных коммуникаций на месте проведения земляных работ не выявлено, в документах наличие коммуникаций и  обозначений кабельной линии и ее охранной зоны на поверхности земли или на ближайшем строении не отражено.

Документов, подтверждающих существование кабеля в натуре  в месте производства работ, в том числе картографических материалов, схемы прокладки кабеля с указанием места его присоединения  к объектам истца и трансформаторной подстанции, а также доказательств в подтверждение расчета суммы убытков виде упущенной выгоды истцом в материалы дела представлено не было.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, к  проведению которой привлечено ООО «МАЛТОН».

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.12.2022 № 605/СТЭ-16113/0922, какие-либо обозначения охранной зоны подземной кабельной линии электроснабжения, отображенной на картографических материалах как линия истца, на поверхности земли, зданиях и сооружениях отсутствуют.

Подземная кабельная линия электроснабжения напряжением 10 кВ, принадлежащая истцу, должна иметь установленную в соответствии с законодательством Российской Федерации охранную зону в виде части поверхности участка земли, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи на расстоянии 1 м, и быть промаркирована путем установки предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» ограничений.

Какие-либо обозначения охранных зон подземных кабельных линий электроснабжения высокого и низкого напряжения, отходящих от РП-3 и отображенных на картографических материалах, на поверхности земли, в зданиях и сооружениях отсутствуют.

Согласно анализу картографических материалов подземный электрокабель высокого напряжения (10 кВ) с указанием принадлежности истцу от РП-3 не отходит.

В связи с тем, что начальной точкой кабельной линии высокого напряжения, проложенной ответчиком, является распределительная подстанция РП-3, находящаяся в районе Калужского технического колледжа по адресу: 

<

...>, а конечной - канализационная насосная станция ГП «Калугаоблводоканал» по адресу: 

<

...> (в районе д. 318 и д. 322), проложенная ответчиком кабельная линия (согласно сведениям исполнительной съемки) соответствует адресу производства работ, указанному в Специальном разрешении № 1423 от 17.12.2020 на право производства земляных работ (ордере).

Иной распределительной подстанции РП-3 на территории Калужского технического колледжа, определяющей адрес производства работ по специальному разрешению № 1423, нет.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы от 26.12.2022 № 605/СТЭ-16113/0922, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в причинении  убытков не доказана,  поскольку поврежденная кабельная линия не была указана на картографических материалах, в том числе, с обозначением ее охранной зоны.

Кроме того, суд исходил из недоказанности истцом размера причиненных убытков, поскольку истцом  не представлено надлежащих доказательств принятия всех необходимых мер и приготовлений для извлечения прибыли,  предъявленной  к взысканию в виде упущенной выгоды.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требования действующего законодательства не возлагают на собственника объекта электросетевого хозяйства обязанность контролировать внесение в кадастровую карту охранных зон и информировать об этом соответствующий уполномоченный орган не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку противоречат вышеприведенным требованиям.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, и направлены на переоценку доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А23-1076/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3