1123/2023-10616(2) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1220/2023

20 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.   Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Ротаря С.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

представители участия в заседании не принимали, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение от 26.01.2023 

по делу № А73-13960/2020 (вх. 175028)  Арбитражного суда Хабаровского края  по заявлению ФИО3  к ФИО2  

о взыскании 34200 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр  глазной хирургии» ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании недействительным  договора возмездного оказания услуг от 17.01.2018, применении последствий  недействительности сделки в виде возврата ООО «Хабаровский центр глазной  хирургии» полученных по сделке ФИО3 денежных средств в размере 19 610  028 рублей.  

Решением суда от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2022  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела решением от 11.05.2022, оставленным без  изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  12.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2022  судебные акты от 11.05.2022, от 12.08.2022, оставлены в силе.  

В рамках данного дела ИП ФИО3 02.11.2022 обратился в арбитражный  суд с заявлением (вх. 175028) о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату  услуг нотариуса за обеспечение доказательств в размере 34200 рублей.  

Определением суда от 26.01.2023 заявленные требования удовлетворены  полностью.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в  апелляционной жалобе просит определение суда от 26.01.2023 отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

В апелляционной жалобе ее податель полагает, что заявителем не доказана  связь между понесенными ответчиком издержками и настоящим делом, поскольку  обеспечение доказательств проходило в отсутствии заинтересованных лиц, в связи с  чем доказательства получены с нарушением закона и не могут являться основанием  для взыскания с ФИО2 судебных расходов.  

ИП ФИО3 в предоставленном отзыве в отношении доводов  апелляционной жалобы возражал, оспоренный в апелляционном порядке судебный  акт от 26.01.2023 просил оставить в силе.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что связи с  рассмотрением дела № А73-13960/2020 ФИО3 были понесены расходы на  оплату услуг нотариуса в сумме 34200 рублей за обеспечение доказательств в виде  протокола осмотра писем, отправленных с электронного почтового ящика с адресом  lup81@mail.ru и поступивших в указанный электронный почтовый ящик.  

В силу части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ иные  документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат  сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.  

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных  издержек, предусмотренный действующим процессуальным законодательством, не  является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным  истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового  заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть  признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для  реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска  доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В подтверждение факта несения заявленных расходов ответчиком  представлены соответствующие доказательства, а именно: справка врио нотариуса  Е.А. Перепел от 23.05.2022 о том, что в нотариальной конторе 01.03.2021 ФИО3 уплачено по тарифам 34200 рублей за обеспечение доказательств (т. 11, л. д.  98).  

В спорной ситуации оплата услуг нотариального осмотра доказательств  вызвана необходимостью доказывания доводов ответчика подтверждающих факт  непосредственного оказания им услуг по договору от 17.01.2018, в связи с чем  указанные расходы имеют признаки судебных издержек, связанных с обеспечением  доказательств и понесенных в связи с необходимостью восстановления нарушенного  права.  

В этой связи доводы подателя жалобы, что заявителем не доказана связь между  понесенными ответчиком издержками и настоящим делом, подлежат отклонению, как  противоречащие установленным обстоятельствам.  

Поскольку несение заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком и  их необходимость, а также относимость к настоящему делу, подтверждено  материалами дела (доказательства в апреле 2021 приобщены к материалам дела №  А73-13960/2020), суд первой инстанции правомерно взыскал указанные расходы в  заявленном размере.  

Доказательств того, что понесенные предпринимателем расходы в размере  34200 рублей являются завышенными, в материалы дела не представлены.  

Ссылки заявителя жалобы о не извещении лиц, участвующих в деле, для  участия в обеспечении доказательств, отклоняются, поскольку не являются  основанием для отмены оспариваемого акта, учитывая, что представленные  доказательства в виде протокола осмотра приобщены к материалам дела в качестве  надлежащих, без основания их получения в неустановленном порядке.  

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по  содержащимся в ней доводам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.01.2023 по делу № А73-13960/2020 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья С.Б. Ротарь 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 4:14:00

Кому выдана Ротарь Сергей Борисович