АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3310/17 

Екатеринбург 10 июля 2017 г. Дело № А71-14432/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 г.  

председательствующего Краснобае вой И. А., судей Плетневой В. В., Матанцева И. В. 

при ведении протокола помощником судьи Коневой Т.А. рассмотрел в  судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Департамент аудита»  на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2017 по  делу № А71-14432/2015 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по тому же делу о  несостоятельности (банкротстве) гражданина Ходырева Василия Ивановича.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

 общества с ограниченной ответственностью «Департамент аудита»  (далее – общество «Департамент аудита») – Курносова Е.А. (доверенность  

от 03.04.2017); 

Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ  24) – Леденцова Н.О. (доверенность от 22.11.2014);  

акционерного коммерческого банка «Ижкомбанк» (публичное  акционерное общество) (далее – Ижкомбанк) – Беркутова Е.А.  (доверенность от 07.03.2017 № 259), Зыкова М.О. (доверенность от  01.01.2016 № 4);  

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – ФНС России,  уполномоченный орган) – Чуев В.Г. (доверенность от 10.03.2017);  

общества с ограниченной ответственностью «Кама-Сервис» (далее –  общество «Кама-Сервис») - Хабарова В.В. (доверенность от 01.05.2017).  

Обществом «Департамент аудита» при подаче кассационной жалобы  заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела  дополнительных доказательств: копий товарных накладных от 01.10.2013  

 № 172, № 173, от 13.01.2014 № 000008, от 14.07.2014 № 0000138, от  23.10.2014 № 0000258.  

В связи с тем, что на основании ст. 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принятие дополнительных доказательств не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции, данные документы,  представленные в материалы кассационной жалобы в качестве приложения,  не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату заявителю  кассационной жалобы.  

Егоров Сергей Николаевич 04.12.2015 обратился в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с заявлением о признании Ходырева Василия  Ивановича несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 25.02.2016 заявление Егорова С.Н. признано  обоснованным, в отношении гражданина Ходырева В.И. введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Марченко  Ильмира Ринатовна.  

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 05.03.2016 № 38.  

Общество с ограниченной ответственностью «Мифорс» (далее –  общество «Мифорс») 05.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с требованием о включении требования в размере  

70 421 813,05 руб. основного долга и 3 521 090,65 руб. пени в реестр  требований кредиторов Ходырева В.И.  

К участию в обособленном споре привлечены общество с  ограниченной ответственностью ТД «Камский» (далее – общество ТД  «Камский»), Ходырева Эльвира Инсафовна.  

В судебном заседании суда первой инстанции 10.11.2016 общество  «Мифорс» уточнило заявленное требование: просило включить в реестр  требований кредиторов должника требование в размере 68 421 813,05 руб.  основного долга, 3 521 090,65 руб. пени.  

Уточнение заявленного требования принято судом в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с заключением между обществами «Мифорс» и «Департамент  аудита» договора уступки права требования № 24-11МД от 24.11.2016 судом  в соответствии со ст. 41, 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 24.01.2017 удовлетворено  ходатайство общества «Департамент аудита» о процессуальном  правопреемстве.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  24.01.2017  

(судья Бехтольд В.Я.) в удовлетворении требования общества «Департамент  аудита» о включении в реестр требований кредиторов гражданина  

Ходырева В.И. 68 421 813,05 руб. суммы основного долга и 3 521 090,65 руб.  пени отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 19.04.2017 (судьи Васева Е.Е., Данилова И.П., Нилогоай Т.С.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Департамент аудита» просит  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, включить требование данного общества в реестр  требований кредиторов должника, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обоснованность  его требований подтверждена решением Третейского суда при ООО  «Фемида» от 28.07.2015 о взыскании с должника и поручителей  солидарно задолженности по договору поставки от 30.09.2013 в сумме  73 942 903,70 руб., определением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 30.03.2016 по делу № А71-13248/2015 о выдаче  исполнительных листов в отношении общества ТД «Камский», Ходыревой  Э.И., Ходырева В.И. на основании решения Третейского суда при ООО  «Фемида», постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  02.09.2016 № Ф09-8025/16, определением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 10.04.2017 о введении в отношении общества ТД  «Камский» процедуры наблюдения, в том числе на основании требований,  вытекающих из договора уступки прав № 24-11МД от 24.11.2016 по договору  поставки № м/201-13. По мнению общества «Департамент аудита», суд  апелляционной инстанции, проверяя обоснованность предъявленных к  должнику требований, не учел то, что факт возможности поставки и сам факт  поставки обществом «Мифорс» в адрес общества ТД «Камский»  установлены судебными актами по другим делам, что является достаточным  доказательством наличия и размера задолженности.  

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что  обществом «Мифорс» с заявлением о включении требования в реестр  представлялись товарные накладные к договору поставки № м/201-13 в  объеме, соответствующем указанному в решении третейского суда и  требованиям, изложенным в заявлении о включении требований в реестр  требований кредиторов; товарные накладные приобщались в материалы  настоящего дела на основании устного ходатайства представителя  (аудиозапись судебного заседания от 15.06.2016): общество ТД «Камский»  также обладало полным комплектом документов, в том числе и указанными  товарными накладными; поскольку в определении суда первой инстанции  отсутствовал зафиксированный отказ в принятии оригиналов названных  документов, заявитель полагал, что они были приобщены судом в  материалы дела.  

Как считает общество «Департамент аудита», основывая свой вывод на  отсутствие в материалах дела товарных накладных, суд не учел того, что  данные по поставкам в рамках договора от 30.09.2013 отражены в  

бухгалтерском учете, контрагентами сдавалась бухгалтерская и налоговая  отчетность, в 2013 г. общество «Мифорс» в рамках указанного договора  осуществило поставку товаров на сумму 42 248 195,60 руб., которая была  оплачена обществом ТД «Камский». Заявитель жалобы указывает на то, что  заверенные копии вышеназванных товарных накладных имеются у него, но в  силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не могли быть представлены в суд апелляционной инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит  обжалуемые определение и постановление оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2016  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2016 по  делу № А71-13248/2015 в части удовлетворения заявления о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно  действующего Третейского суда при ООО «Фемида» от 28.07.2015 по делу   № Т-11/07-2015 о взыскании с общества ТД «Камский», Ходырева В..,  Ходыревой Э.И. 73 942 903,70 руб. задолженности в отношении Ходырева  В.И. отменено, в указанной части заявление общества «Мифорс» оставлено  без рассмотрения, в остальной части определение оставлено без изменения;  основной должник – общество ТД «Камский» является платежеспособной  организацией, при этом требование к поручителю может быть установлено в  деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному  поручительством обязательству допущено нарушение указанного  обязательства; в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения  обязательства основным должником – обществом ТД «Камский» и  возникновения солидарной обязанности поручителя – Ходырева В.И.; при  рассмотрении спора в третейском суде и арбитражном суде о взыскании  задолженности не исследовался вопрос о добросовестности сторон; согласно  сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и данным  бухгалтерского баланса за 2013-2014 гг. на дату проведения рассматриваемой  сделки основным видом деятельности общества «Мифорс» являлась  разработка программного обеспечения и консультирования в этой области, в  настоящий момент данное общество находится в стадии ликвидации с  24.02.201, согласно данным бухгалтерского баланса за 2013 г. его актив  составлял 9 872 000 руб., из них: запасы – 2 115 000 руб., денежные средства  – 188 000 руб., финансовые и другие оборотные активы – 7 569 000 руб., в  связи с этим отсутствует информация о реальности поставки товара в таком  большом количестве как указано в требовании – на сумму более 70 млн. руб.;  заключение договора поручительства от 30.09.2013 не было связано с  хозяйственной деятельностью индивидуального предпринимателя Ходырева  В.И. и привело к неоправданному увеличению кредиторской задолженности.  

Как полагает ФНС России, при заключении договора поручительства  допущено злоупотребление правом, поскольку имело место  недобросовестное поведение должника и общества ТД «Камский»,  направленное на заключение договора в обеспечение исполнения  

обязательств другого лица, индивидуальный предприниматель Ходырев В.И.,  у которого имеются финансовые обязательства перед кредиторами на общую  сумму 57 379 848,31 руб.. заведомо не располагал собственными средствами  для исполнения обязательств по договору поручительства.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Кама-Сервис» просит  отказать в удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме, указывая  на то, что отсутствует преюдициальность судебных актов, принятых в рамках  дела № А71-13248/2015 (о выдаче исполнительного листа), № А71-1255/2017  (о введении в отношении общества ТД «Камский» процедуры наблюдения), а  также решения Третейского суда при ООО «Фемида»; при рассмотрении  дела конкурсными кредиторами были заявлены возражения, в том числе о  злоупотреблении правом сторонами, при полном согласии должника -  Ходырева В.И с требованиями недобросовестного кредитора возражения  вправе заявлять его кредиторы; доводы заявителя о том, что в материалы  дела был представлен полный пакет первичных бухгалтерских документов,  поименованных в решении третейского суда, не соответствует фактическим  обстоятельствам дела, в судебном заседании 24.01.2017 судом объявлялся  перерыв для предоставления недостающих документов, однако документы  представлены не были; замена кредитора произошла после заявления о  фальсификации доказательств в целях избежания установленной  ответственности; решение третейского суда является незаконным и  подтверждает сговор обществ «Мифорс» и ТД «Камский» и Ходырева В.И.,  при наличии задолженности общество «Мифорс» должно было прекратить  поставочные отношения с обществом ТД «Камский» и предпринимать все  меры ко взысканию задолженности, даже получив исполнительные листы на  принудительное исполнение решения третейского суда, общество «Мифорс»  не обращалось с ними в службу судебных приставов, а также не обращалось  с заявлением о возбуждении дела о банкротстве в отношении общества ТД  «Камский» до вынесения обжалуемого определения; никаких финансово- хозяйственных отношений между Ходыревым В.И., обществом ТД  «Камский» и обществом «Мифорс» до заключения договора поручительства  не имелось, экономическая целесообразность его заключения отсутствовала.  

Общество «Кама-Сервис» обращает внимание на то, что действия и  поведения сторон, а также несоответствие первичной бухгалтерской  документации доводам сторон свидетельствуют о заключении указанных  выше сделок с целью включения в реестр кредиторов должника с  установлением контроля над процедурой несостоятельности и последующим  распределением конкурсной массы.  

Возражая на кассационную жалобу общества «Департамент аудита»,  Ижкомбанк ссылался на то, что апелляционным судом обоснованно указано  на то, что, действуя добросовестно и разумно, данное общество при  заключении договора уступки права требования должно было убедиться в  наличии уступаемого права, в связи с отсутствием доказательств,  подтверждающих заявленное требование, судами правомерно отказано во  включении данного требования в реестр; при этом при наличии  

обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов о  мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на  формальное исполнение сделки, недостаточно; суд обоснованно принял во  внимание отсутствие в деле документов первичного бухгалтерского учета,  подтверждающих фактическое исполнение сторонами договора поставки.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  обществами «Мифорс» (поставщик) и ТД «Камский» (покупатель) 30.09.2013  подписан договор поставки № м/201-13, предметом которого являлась  поставка строительных материалов.  

Согласно п. 1.4 данного договора ассортимент, количество, цена за  единицу, общая стоимость одной поставки определяется согласно  накладным, подписанным уполномоченными представителями сторон и  являющимися неотъемлемой частью договора.  

Стоимость одной поставки определяется на основании п. 1.4 договора. 

Общая стоимость договора определяется путем сложения всех  накладных на товар за все время срока действия настоящего договора и не  может превышать 150 000 000 руб.  

 В соответствии с п.3.2 и 3.3 договора поставки, покупатель производит  оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика либо иным способом, на основании выставленного счета на  оплату  

не позднее 30 календарных дней с момента получения товара.  

В п. 5.1 договора поставки стороны предусмотрели ответственность за  нарушение срока оплаты поставленного товара, в виде обязанности  покупателя  

оплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости полученного, но не  оплаченного в срок товара, но не более 5% суммы неисполненного  обязательства.  

Согласно п. 6.1 договора разрешение споров, возникающих в связи с  исполнением настоящего договора, по которым стороны не пришли к  согласию,  

производится в Третейском суде при ООО «Фемида». 

В обеспечении выполнения условий оплаты за поставленный товар по  указанному договору поставки, 30.09.2013 между обществом «Мифорс»  (кредитор), обществом ТД «Камский» (должник) и индивидуальным  предпринимателем Ходыревым В. И. (поручитель) заключен договор  поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед  кредитором в части уплаты денежных средств по договору поставки в  размере, не превышающем 100 000 000 руб. (п. 1.2 договора).  

За предоставление поручительства должник выплачивает поручителю  вознаграждение в сумме 2 000 000 руб. (п. 1.3 договора поручительства).  

Аналогичный договор поручительства заключен 30.09.2013 между  обществами «Мифорс» (кредитор), ТД «Камский» (должник) и  индивидуальным предпринимателем Ходыревой Э. И. (поручитель), за  предоставление которого должник выплачивает поручителю вознаграждение  в сумме 1 200 000 руб. (п. 1.3).  

Согласно доводам общества «Мифорс» за период с 01.10.2013 по  25.12.2014 в адрес общества ТД «Камский» им были поставлены  строительные  

материалы на общую сумму 139 945 069,05 руб, оплата за товар произведена  обществом ТД «Камский» в сумме 69 829 780 руб., непогашенная сумма  задолженности составила 70 421 813,05 руб.  

В соответствии с п. 6.1 договора поставки и п. 5.1 договора  поручительства, общество «Мифорс» обратилось в Третейский суд при ООО  «Фемида» с исковым заявлением к обществу ТД «Камский»,  индивидуальному предпринимателю Ходыреву В.И. и индивидуальному  предпринимателю Ходыревой Э.И. о взыскании суммы задолженности в  размере 73 942 903,70 руб. (из которых 70 421 813,05 руб. - сумма основного  долга, 3 521 090,65 руб. -  

пени). 

Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО  «Фемида» от 28.07.2015 по делу № Т-11/07-2015 исковые требования  удовлетворены в полном объеме, с общества ТД «Камский»,  индивидуального предпринимателя Ходырева В.И. и индивидуального  предпринимателя Ходыревой Э.И. взыскана солидарно сумма задолженности  в размере 73 942 903,70 руб.  

Общество «Мифорс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского  суда при ООО «Фемида» от 28.07.2015 по делу № Т-11/07-2015.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  30.03.2016  

по делу № А71-13248/2015 данное заявление удовлетворено, суд определил  выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного  решения Третейского суда при ООО «Фемида». Исполнительный лист  

 № ФС 006387897 выдан 30.03.2016. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2016  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2016 по  делу  

 № А71-13248/2015 в части удовлетворения заявления о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно  действующего Третейского суда при ООО «Фемида» от 28.07.2015 по делу  

 № Т-11/07-2015 в отношении индивидуального предпринимателя Ходырева 

В.И. отменено, в указанной части заявление общества «Мифорс» на  основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (заявлено требование, которое в соответствии с  

федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве)  оставлено без рассмотрения, в остальной части определение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

Между обществами ТД «Камский» и «Мифорс» 25.10.2016 составлен  акт  

приема-передачи векселей общества «Департамент аудита», согласно  которому в счет оплаты задолженности по договору поставки от 30.09.2013,  подтвержденной решением Третейского суда при ООО «Фемида» от  21.09.2015  

по делу № Т-11/07-2015, передан простой вексель общества «Департамент  аудита» серия ПВ № 090 от 20.10.2016 на сумму 2 000 000 руб. со сроком  предъявления не ранее 20.04.2017.  

С учетом частичного исполнения обязательства основным должником  –  

 обществом ТД «Камский» общество «Мифорс» уточнило размер  требования к поручителю Ходыреву В.И., подлежащего включению в реестр  требований кредиторов должника, до 68 421 813,05 руб. основного долга, 3  521 090,65 руб. пени.  

 Обществами «Мифорс» (цедент) и «Департамент аудита»  (цессионарий) 24.11.2016 был заключен договор № 24-11МД уступки права  требования, согласно которому общество «Мифорс» уступает обществу  «Департамент аудита» свои права требования к должнику - обществу ТД  «Камский», поручителям – индивидуальным предпринимателям Ходыреву  В.И. и Ходыревой Э.И. на сумму 71 942 903 руб. 05 коп.  

В связи с заключением договора уступки права требования № 2411МД от 24.11.2016 судом в соответствии со ст. 41, 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство  общества «Департамент аудита» о процессуальном правопреемстве.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы,  изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и  апелляционной инстанций признали требование общества «Департамент  аудита» о включении в реестр требований кредиторов Ходырева В.И. в  размере 68 421 813,05 руб. суммы основного долга и 3 521 090,65 руб. пени  необоснованным, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления  кредитора.  

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы и возражения  кредиторов на данную жалобу, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции по настоящему спору, суд кассационной инстанций оснований для  отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.  

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  отношения,  

связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей  главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения  

в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе  предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7  названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной  причине он может быть  

восстановлен арбитражным судом. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст.  71  

Закона о банкротстве. 

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования  к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

По смыслу Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.  

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о  банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  

требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или  

несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

 При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только  его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду  надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли  финансовое  

положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого  лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в  части.  

Исходя из п. 1 ст. 363 данного Кодекса при неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,  если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя.  

 В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012  

 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле  о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному  поручительством обязательству допущено нарушение указанного  обязательства  

(п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,  включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию  долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства.  

 Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего  спора в суде первой и апелляционной инстанции, кредитор - общество  «Кама-Сервис» указывало на мнимость сделки по поставке товара,  заключенной обществами «Мифорс» и ТД «Камский» 30.09.2013;  уполномоченным органом также приведены возражения относительно  реальности поставки, заявлено о ничтожности договора поручительства,  заключенного с индивидуальным предпринимателем Ходыревым В.И.;  

кредитор Гаускнехт Ю.Г. в своих возражениях также приводил суду первой  инстанции доводы о ничтожности договора поручительства.  

При этом соответствующие доводы также содержатся в отзывах и  возражениях ФНС России, Ижкомбанка, общества «Кама - Сервис» на  кассационную жалобу общества «Департамент аудита».  

Возражая против доводов о ничтожности договора поручительства  общество «Мифорс» ссылалось на представление в материалы дела  достаточных доказательств, подтверждающих наличие образовавшейся  задолженности по договору поставки перед ним. Общество «Департамент  аудита» также указывало на отсутствие каких-либо ограничений для  предъявления требований о погашении задолженности к поручителю.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о том, что в данном случае требование общества  «Департамент аудита» о включении заявленной суммы в реестр требований  кредиторов должника – гражданина Ходырева В.И. нельзя признать  обоснованным.  

Так, судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист  на принудительное исполнение решения третейского суда не предъявлялся, у  основного должника – общества ТД «Камский» возможность погашения  задолженности по договору поставки имеется, о чем свидетельствует  информация о наличии у него имущества и денежных средств, достаточных  для удовлетворения требований кредитора.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные  документы, исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие у  основного должника задолженности по договору поставки в заявленном для  включения в реестр требований кредиторов размере, не представлено; в  материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие  возможности поставки и сам факт поставки обществом «Мифорс» в адрес  общества ТД «Камский» строительных материалов на указанную выше  сумму (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации); общество «Департамент аудита» действуя разумно и  добросовестно, заключая договор уступки права требования, должен был  убедиться в наличии уступаемого права.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 13.05.2014 № 1446/14,  возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать  необоснованность требований другого кредитора, подтвержденного  решением третейского суда, объективным образом ограничена, поэтому  предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к  неравенству таких кредиторов; при рассмотрении подобных споров  конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства,  подтверждающие существенность сомнений в наличии долга; при этом  другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским  

судом. Не должно составлять затруднений опровергнуть указанные  сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами  своих правоотношений с несостоятельным должником.  

При этом поведение участников гражданского оборота, фактически  направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии  доказательств обратного, представляет собой использование юридических  лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с  действительным назначением юридического лица как субъекта права.  

Исходя из обстоятельств настоящего спора, установленных судами  первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание отсутствие в  материалах дела документов, подтверждающих поставку на сумму,  заявленную к включению в реестр, доводы кредиторов о том, что все  вышеназванные юридические лица и третейский суд зарегистрированы по  одному и тому же адресу, учитывая то, что при наличии  платежеспособности общества ТД «Камский» кредитор предпочел  обратиться с требованием о погашении задолженности за поставленный  товар именно к поручителю, являющемуся несостоятельным (банкротом),  заявив настоящее требование о включении в реестр, суд кассационной  инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции об  отсутствии оснований для удовлетворения требования общества  «Департамент аудита» обоснованными.  

По смыслу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела  подтверждаются доказательствами, представляемыми лицами,  участвующими в данном деле.  

Предложение лицам, участвующим в деле, предоставить  дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия  законного и обоснованного судебного акта, является правом, а не  обязанностью суда (ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае кредитор не был ограничен в возможности  доказать наличие у него права требовать включения рассматриваемой  задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной  инстанции не установлено.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, представленные  сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в  соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Таким образом, обжалуемые определение и постановление следует  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 При подаче кассационной жалобы обществом «Департамент аудита» в  федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 3000  руб. платежному поручению б/н от 28.04.2017.  

 Между тем подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины при  подаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции, принятые по результатам  рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований  кредиторов должника. В связи с чем на основании ст. 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2017 по  делу № А71-14432/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Департамент аудита» – без удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Департамент  аудита» из федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи)  рублей, уплаченных по платежному поручению б/н от 28.04.2017.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Краснобаева 

Судьи В.В. Плетнева 

 И.В. Матанцев