СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-23498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валерия+» (07АП-2836/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2018 по делу № А27-23498/2017  (судья Е.А. Плискина) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская Энергокомпания», г. Полысаево, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Валерия+», г. Полысаево, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 35 319 руб. 02 коп.,

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергокомпания» (далее – ООО «Кузбасская энергокомпания», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валерия+» (далее – ООО «Валерия+», ответчик) о взыскании 35 319 руб. 02 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду в период ноябрь – декабрь 2016 года по договору теплоснабжения № 179 от 01.07.2016, январь – март 2017 года по договору теплоснабжения № 179 от 01.01.2017.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил  взыскать с ответчика 35 319 руб. 02 коп., в том числе 14 422 руб. 14 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду в период ноябрь – декабрь 2016 года по договору теплоснабжения № 179 от 01.07.2016, 20 896 руб. 88 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду в период январь – февраль 2017 года по договору теплоснабжения № 179 от 01.01.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2018 (резолютивная часть объявлена 08.02.2018) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО «Валерия+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы за уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на собственника помещения возлагаются обязанности по внесению платы за коммунальные услуги. Условиями договора аренды, по которому ООО «Валерия+» арендовало помещение, не было предусмотрено возложение на арендатора обязанности по оплате тепловой энергии, поставляемой в нежилое помещение; пунктом 3.1.2 договора на арендодателя была возложена обязанность  производить оплату по показаниям счетчиков, установленных арендатором, по заключенным договорам; в материалах дела имеется соглашение от 24.11.2016 о расторжении договора аренды с 24.11.2016; доказательства передачи ответчику в пользование нежилого помещения его новым собственником в материалах дела отсутствуют; ни законом, ни договором с собственником помещения не была предусмотрена обязанность ответчика вносить плату за тепловую энергию поставщику данного коммунального ресурса; Договор № 179 от 01.07.2016г. был подписан с протоколом разногласий, и свидетельствует о том, что акцепт ответчика на заключение данного договора истцом не был получен; договор № 179 не является заключенным, а денежные обязательства ответчика перед истцом не считаются возникшими; доказательства наличия полномочий ФИО3 в материалах дела отсутствуют. 

От ООО «Кузбасская энергокомпания» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. В обоснование возражений указало, что между истцом и ответчиком были заключены договоры на теплоснабжение, отношения сторон не регулируются жилищным законодательством; имело место последующее одобрение сделки, ответчик производил оплату за тепловую энергию. 

Кроме того, от ООО «Кузбасская энергокомпания» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ООО «Кузбасская энергокомпания» (ТСО) и ООО «Валерия+» (потребитель) заключен договор теплоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии № 179 от 01.07.2016, со сроком действия с 01.07.2016 по 31.12.2016 (п. 1.2. договора).

Согласно условиям указанного договора ТСО обязалась отпустить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения помещений (зданий, сооружений), расположенных по адресу: 

<

...>, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятый ресурс, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления в количестве на отопление – 23,53 Гкал; на горячее водоснабжение – 16,0 м3 (пункт 1.1 договора).

Расчеты за тепловую энергию производятся потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур и актов об оказании услуг путем перечисления на расчетный счет ТСО (пункт 4.1. договора).

Также между ООО «Кузбасская энергокомпания» (РСО) и ООО «Валерия+» (абонент) заключен договор на теплоснабжение № 179 от 01.01.2017, со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды - до полного исполнения обязательств (п. 9.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.1. договора РСО обязалась отпускать абоненту тепловую энергию и горячую воду до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом (приложение № 3), а абонент обязался своевременно оплачивать принятый ресурс, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с пунктом 4.1. договора количество подаваемой потребителю тепловой энергии устанавливается в период действия договора на отопление – 53,216 Гкал; горячая вода по открытой системе ГВС– 36,000 куб.м.

Расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области (пункт 6.1. договора).

Абонент обязан производить оплату потребленной тепловой энергии и горячей воды путем перечисления денежных средств на расчетный сет РСО до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.5. договора).

Из материалов дела следует, что в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года (с учетом уточнений) истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 37 576 руб. 04 коп., что подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ (л.д.40-49 т.1).

Предъявленные к оплате счета-фактуры в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплачены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 35 319 руб. 02 коп. за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года.

Претензия, врученная ответчику 03.05.2017 (л.д.50 т.1), оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии  и теплоносителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые, в силу части 2 статьи 548 ГК нормами главы 30, параграфа 6 ГК РФ, о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Таким образом, ответчик, заключив договоры энергоснабжения, принял на себя обязательство по ее оплате и обязан оплатить ее стоимость за фактически полученное количество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по содержанию должен нести в данном случае собственник, условиями договора аренды не было предусмотрено возложение на арендатора обязанности по оплате тепловой энергии, поставляемой в нежилое помещение; пунктом 3.1.2 договора на арендодателя была возложена обязанность  производить оплату по показаниям счетчиков, установленных арендатором, по заключенным договорам, а договор аренды расторгнут, отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Факт отпуска тепловой энергии ответчику подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключенными договорами теплоснабжения, подписанными актами и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что в материалы дела представлены акты приема-передачи тепловой энергии за спорный период, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений, в которых ответчик признает сумму задолженности в предъявленном размере, а также платежными поручениями об оплате по договорам.

Доводы о том, что договоры не заключались ответчиком, подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются апелляционным судом.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств того, что лицо, подписавшее договоры и акты, не являлось работником ответчика, в материалы дела не представлено. Напротив, в преамбуле договоров указано, что договор от имени ООО «Валерия+» подписан И.о. директора. Скрепление документа официальным реквизитом – печатью организации свидетельствует о наличии у лица полномочий выступать от имени данной организации.

Ответчик о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал, об утере (хищении) печати не заявлял, а также не представил допустимых доказательств того, что документы подписаны неуполномоченным лицом.

Доказательств того, что договоры оспорены, признаны недействительными, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что например акт об оказанных услугах от 31.03.2017 года подписан ФИО4, которая согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ  (л.д. 49, 67 т.1) являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, о чем внесена запись 28.02.2017.

Также в материалы дела представлены платежные поручения согласно которым еще в июне 2017 ответчик производил оплату в адрес истца за потребленный ресурс.

Ответчиком произведена оплата стоимости потребленных услуг за декабрь 2016 года (частично) и за более поздние периоды - март, апрель, май 2017 года (л.д.102-112).

Таким образом, действия ответчика по частичной оплате также свидетельствуют о признании им факта оказания истцом услуг по теплоснабжению и потреблению их ответчиком. 

Из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 года, следует, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Частичная оплата услуг и их приемка признается прямым последующим одобрением сделки (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57).

Доказательства оплаты потребленной энергии в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, размер требований не оспорен.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик какими-либо надлежащими доказательствами требования истца не опроверг, доказательств иного размера задолженности первичными документами не обосновал. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы апеллянта о том, что договор № 179 от 01.07.2016г. был подписан с протоколом разногласий, отклоняется как не подтвержденный каким-либо доказательствами.

Довод ответчика со ссылкой на смену собственника помещения отклоняется,   поскольку в силу положений статьи  617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При этом представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик потреблял коммунальный ресурс, договор не расторг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2018 по делу № А27-23498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

      Председательствующий                                                                    О.Ю. Киреева

 

      Судьи                                                                                                   Т.Е. Стасюк

 

                                                                                                                    ФИО1