СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7493/2024-ГК

г. Пермь

18 июля 2024 года

Дело № А60-15403/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,  

без вызова сторон рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2024 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А60-15403/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании приказа незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель, ИП ФИО1) обратилась  в арбитражный суд с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее заинтересованное лицо, Минобороны России) о признании приказа от 24.09.2018 № 674 незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. 

Судом  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось  в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, по месту нахождения органа государственной власти. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, Минобороны России, обжаловало  определение в апелляционном порядке, просит определение отменить, дело передать на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы  заинтересованное лицо указывает, что требования заявлены в порядке главы 24 АПК РФ, местом нахождения заинтересованного лица  является город Москва, в настоящем случае спор должен рассматриваться Арбитражным судом города Москвы,  какие-либо правопритязания в отношении земельных участков, принадлежащих заявителю, отсутствуют, причиной возникновения спора является установление границ запретной зоны военного объекта с включением в ее состав земельного участка, принадлежащего заявителю, данное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии спора о праве между сторонами. 

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 , 272 АПК РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с правилами подсудности.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность, в соответствии с которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (часть 1 статьи 38 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований предпринимателем указано на то, что заявитель является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 66:35:0221001:7521, 66:35:0221001:7522, 66:35:0221001:7552, 66:35:0221001:7553, 66:35:0221001:7555, расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, городской округ Березовский, поселок Становая;  категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки. 

В Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН)  внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территории (далее - ЗОУИТ) с реестровым номером 66:35-6.450  от 14.09.2023, тип: Запретная зона при военном складе.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, для данной ЗОУИТ установлены следующие ограничения: на территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества. В пределах запретной зоны не допускается устройство стрельбищ и тиров, стрельба из всех видов оружия, а также использование взрывных устройств и пиротехнических средств. Использование расположенных в границах запретной зоны водных объектов и воздушного пространства над ней регулируется нормами водного и воздушного законодательства Российской Федерации. 

Принадлежащие ИП ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами 66:35:0221001:7521, 66:35:0221001:7522, 66:35:0221001:7552, 66:35:0221001:7553, 66:35:0221001:7555,  находятся в границах запретной зоны военного объекта, следовательно, на них распространяются установленные для данной ЗОУИТ ограничения.

Заявитель считает, что включение указанных земельных участков относящихся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для размещения домов индивидуальной жилой застройки в границы запретной зоны военного объекта нарушает права ИП ФИО1, устанавливает ограничения по использованию принадлежащих ей земельных участков  в соответствии с их назначением. Полагает, что включение указанных земельных участков в границы запретной зоны военного объекта не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим отношения по установлению запретных зон военных объектов. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Суд первой инстанции, установив, что данный спор касается ограничений прав на принадлежащие заявителю земельные участки, а решение по делу может повлечь за собой внесение изменений в ЕГРН, пришел к правомерному выводу об отказе в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Вопреки доводам заинтересованного лица, настоящее заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с соблюдением правил исключительной подсудности, установленной статьей 38 АПК РФ, ввиду чего требования подлежат рассмотрению по существу по месту нахождения недвижимого имущества (земельных  участков), поскольку данный иск отвечает требованиям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество».

В силу пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации особые условия использования земельных участков относятся к ограничениям прав на землю. 

Сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий подлежат включению в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). 

Как следует из материалов дела, сведения об обременении спорных земельных  участков в виде наложения «запретной зоны» военного объекта внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Таким образом, в случае удовлетворения требований, предъявленных в рамках настоящего дела, такой судебный акт будет являться достаточным основанием для совершении регистрирующим органом действий по погашению записи об обременении земельных участков.

По существу в настоящем деле имеется спор о границах «запретной зоны» военного объекта. Данный спор является экономическим, направлен на защиту прав и  законных  интересов  заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые и фактические основания для применения общих правил подсудности, предусмотренных статьей 35 АПК РФ, и как следствие отсутствуют основания предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 39 названного Кодекса для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2024 года по делу № А60-15403/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Судья

 

М.А. Полякова