﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-34863/2017

05 февраля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:  Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя Федеральной налоговой службы – Яцких Людмилы Михайловны (доверенность от 26.07.2019),

в помещении Арбитражного Восточно-Сибирского округа представителя Федеральной налоговой службы – Янцер Оксаны Сергеевны (доверенность от 05.09.2019, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2019 года по делу № А33-34863/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 12 февраля 2018 года возбуждено производство по делу №А33-34863/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кленовый Дворик» (далее - должник, ООО «Кленовый Дворик»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Широбоков Андрей Викторович. Решением этого же суда от 11 октября 2018 года ООО «Кленовый Дворик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гришков Юрий Анатольевич (далее  - конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) 18.03.2019 года обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (с учетом изменения размера требований)  в размере 1 306 274 рублей 51 копейки, из них: 279 514 рублей 29 копеек - основного долга по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 1 026 760 рублей 22 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе: 912 986 рублей 75 копеек - основного долга, 101 737 рублей 94 копейки - пеней, 11 035 рублей 53 копейки - штрафов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2019 года требование ФНС России в размере 1 306 149 рублей 51 копейки, из них: 1 192 501 рубль 04 копейки - основного долга, 102 737 рублей 94 копейки - пеней, 10 910 рублей 53 копейки - штрафов, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Производство по делу в части 125 рублей - суммы штрафа прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года определение суда первой инстанции от 19 июля 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части понижения очередности удовлетворения требований, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган  ссылается на то, что сроки составления акта налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки по смыслу положений статей 88,100, 101 Налогового кодекса с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №57), являются организационными, а не пресекательными. 

По мнению уполномоченного органа, поскольку на дату закрытия реестра требований кредиторов решение об отказе в привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения не было вынесено, у него отсутствовали основания для обращения в суд с соответствующим требованием. 

При этом, ФНС России ссылается на то обстоятельство, что нарушение сроков вынесения решения по результатам налоговой проверки, не повлекло не соблюдение сроков на принудительное взыскание задолженности (соответствующий расчет приведен, но не был проверен судами),  в связи чем полагает, что судами необоснованно  применены последствия в виде понижения очередности удовлетворения его требований. 

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определение от 23 декабря 2019 года о назначении на 29 января 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 24 декабря 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исходя из доводов кассационной жалобы усматривается, что уполномоченный орган обжалует судебные акты в части понижения очередности удовлетворения предъявленных им требований, суд кассационной жалобы проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 306 274 рублей 51 копейки, из них: 279 514 рублей 29 копеек - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование  во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 1 026 760 рублей 22 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе: 912 986 рублей 75 копеек - основного долга, 101 737 рублей 94 копейки - пеней, 11 035 рублей 53 копейки - штрафов.

Требования уполномоченного органа основаны на решениях, принятых по результатам камеральной налоговой проверки № 13165 от 25.12.2018, № 1077 от 25.12.2018, № 1076 от 25.12.2018, № 1059 от 25.12.2018 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения (об отказе в привлечении к ответственности).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 188 от 13.10.2018.

Требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено в суд 18.03.2019.

Арбитражный суд Красноярского края, признавая заявленное требование в размере  1 306 149 рублей 51 копейки подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, исходил из того, что уполномоченный орган обратился с требованием по истечении срока, установленного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в отсутствие объективных препятствий для завершения мероприятий налогового контроля в установленный срок.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 19 июля 2019 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 05 ноября 2019 года оставил его без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. 

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт уполномоченного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. 

Соответствующие разъяснения даны в пункте 12 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченного органа в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор), согласно которым двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

По смыслу вышеприведенных разъяснений в системном толковании с положениями статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации специальный срок предъявления требований уполномоченным органом применяется к ситуациям, когда позднее обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по фискальным обязательствам, установленной по результатам налоговой проверки, вызвано объективными причинами, а именно тем, что на момент опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства налоговая проверка в отношении должника не была завершена, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не вынесено либо не вступило в законную силу ввиду его обжалования в установленном порядке, а также ввиду активного противодействия проведению выездной налоговой проверки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участников спора в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив даты завершения камеральный проверок, а также проверив соблюдение налоговым органом сроков, установленных статьями 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что решения по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок вынесены практически спустя 6 месяцев и год с даты, когда должны были быть вынесены, в отсутствие объективных на то препятствий, суд пришли к выводу, что уполномоченным органом не была своевременно реализована возможность обращения в суд в пределах установленного срока по зависящим от него причинам, в связи с чем, признали требования уполномоченного органа подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Суды обоснованно исходили из того, что при надлежащем соблюдении налоговым органом сроков, предусмотренных статьями 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации,  уполномоченный орган имел возможность обратиться в суд в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что на дату признания должника банкротом и закрытия реестра требований кредиторов налоговым органом не были вынесены решения по результатам налоговых проверок, само по себе недостаточно для применения специальных правил исчисления срока обращения в суд с требованием, установленного пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку должно быть обусловлено наличием объективных причин невозможности завершения налогового контроля в установленные налоговым законодательством сроки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, соблюдение сроков на принудительное взыскание фискальной задолженности не исключает необходимости применения срока на обращение в суд с требованием, поскольку они не являются тождественными, их не соблюдение влечет различные по своей правовой природе последствия (в первом случае – отказ в признании задолженности обоснованной, во втором случае - понижение очередности (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). Изложенная в кассационной жалобе позиция со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 31 постановления №57, основана на неверном применении норм материального права, без учета специальных норм законодательства о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что суды вышли за пределы рассматриваемых требований, подвергнув ревизии и дав оценку действиям налогового органа по составлению актов и вынесению решений по результатам проведения налоговых проверок, подлежит отклонению, поскольку обязательность включения в предмет исследования соблюдения налоговым органом сроков совершения соответствующих действий  следует из разъяснений, данных в пункте 12 Обзора.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка уполномоченным органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование положений Закона о банкротстве, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2019 года по делу № А33-34863/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.В. Зуева

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская