ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-157367/2021-32-1482

г.Москва

24 ноября 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021г.    

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «БТК Текстиль»

к ООО «ЦФС Раша»

о взыскании 1 375 896 руб. 94 коп.

при участии:

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 27.08.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «БТК Текстиль» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ЦФС Раша» (далее – Ответчик) 1 375 896 руб. 94 коп. неустойки на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

Суд, учитывая надлежащее извещение истца (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Клиент) и ответчиком (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 04-09-2020 от 04.09.2020г., в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим Договором услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента автомобильным, железнодорожным, морским, воздушным и любым другим видом транспорта, определенным в Поручении Экспедитора, как на территории Российской Федерации, так и в международном сообщении и оказать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза.

Согласно п. 1.2. Договора экспедитор оказывает услуги, в соответствии с Поручением Экспедитору, оформленным в соответствии с формой Поручения Экспедитору, приведенной в Приложении №1 к Договору, представленным Клиентом.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Клиентом в адрес Экспедитора было направлено Поручение экспедитору от 25.11.2020 № 321, согласно которому Клиент поручил Экспедитору осуществить доставку груза (пряжа) (товарный код: 5509510000, 5402330000; количество мест: 608 коробок; вес брутто: 18875,06 кг; Грузоотправитель: Xuzhou Seagor imp&exp со., Ltd) в адрес Клиента - ООО «БТК Текстиль», 

<

...>.

В электронном письме от 24.12.2020г. Экспедитор принял на себя обязательство по доставке груза Клиенту в город Шахты, Ростовской области, в период с 25.01.2021 по 27.01.2021.

Истец ссылается на то, что в ООО «БТК Текстиль» груз (пряжа), предназначенный для изготовления готового товара, прибыл в г. Шахты. Ростовской области, только 19.02.2021г„ что подтверждается транспортными накладными.

Таким образом, по мнению истца, Экспедитор допустил нарушение срока доставки груза на 23 календарных дня (период просрочки доставки груза: с 28.01.2021 по 19.02.2021).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.03.2021 № 900-4/487 с требованием незамедлительно надлежащим образом, посредством предоставления официальных документов от государственных органов Китая/Российской Федерации/Монголии подтвердить нижеследующие обстоятельства: факт введения Китайской железной дорогой моратория на железнодорожную отправку в период до 20.12.2020г., либо документально подтвердить иные сроки действия указанного моратория; факт крупного скопления ж/д транспорта на станции Уланчаб (Китай) в период с 08.12.2020 по 26.01.2021, либо документально подтвердить иные сроки скопления ж/д транспорта на станции Уланчаб (Китай); факт приостановки транспортного сообщения на ж/д Уланчаб (Китай) в связи со вспышкой коронавируса в Монголии в декабре 2020г.

В связи с тем, что запрошенные документы Ответчиком представлены не были, 31.03.2021г. в адрес ответчика истцом направлена повторная претензия № 900-4/747 с напоминанием о том, что оригиналы документов, указанных в претензии от 04.03.2021 № 900-4/487, Экспедитором не представлены.

Ответчик в ответ от 31.03.2021г. на претензию истца от 04.03.2021 № 900-4/487 сообщил, что причиной задержки груза явились форс-мажорные обстоятельства, произошедшие за пределами территории Российской Федерации, уточнив, что Экспедитором направлены официальные запросы в адрес перевозчика, представителям ТПП Российской Федерации в Китае и Монголии, с просьбой дать комментарии по сложившейся ситуации.

Согласно п. 4.7. Договора за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору Экспедитор уплачивает Клиенту за каждые сутки просрочки неустойку в размере 5% от суммы причитающегося Экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные Клиенту нарушением срока исполнения обязательств по Договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине Клиента.

В связи с тем, что запрошенные документы ответчиком представлены не были, истцом начислена неустойка в порядке п. 4.7. Договора на общую сумму 1 375 896 руб. 94 коп. согласно представленному в материалы дела расчету. 

12.04.2021г. в адрес ответчика истцом направлена претензия от 12.04.2021 № 900-4/867 с требованием уплатить сумму неустойки за просрочку доставки груза в размере 1 375 896 руб. 94 коп. в течение 10 рабочих дней с даты получения письма, либо скорректировать документы Экспедитора по оказанной услуге (счет-фактура № 21021904 от 19.02.2021; Отчет экспедитора о фактически понесенных расходах от 19.02.2021, счет №206 от 10.02.2021) с учетом рассчитанной Клиентом неустойки за просрочку доставки груза, а также предоставить в адрес истца письменные  надлежащим  образом  заверенные  копии документов, либо подлинники таких документов (соответствующие акты или свидетельства, выданные соответствующими государственными органами) в случае наличия доказательств неисполнения Экспедитором Договора надлежащим образом, исключающих вину ООО «ЦФС Раша за просрочку доставки груза, по причине действия обстоятельств непреодолимой силы, которые Стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными силами, согласно раздела 7 Договора.

Ответчик в ответ на претензию истца от 12.04.2021 № 900-4/867 сообщил, что в связи со вспышками коронавирусной инфекции (COVID - 19) китайские власти были вынуждены ввести режим ЧС во многих провинциях КНР, что послужило закрытию границ, Китайской железной дорогой был введен мораторий на железнодорожную отправку, исходя из ситуации на пограничных переходах Китая и Монголии, а также Китая и России. В связи с большим скопления контейнеров на пограничных станциях сроки пропуска вагонов были существенно увеличены.

Согласно пояснений ответчика, именно данный факт повлиял на срок поставки груза и срок оказания услуг Экспедитором.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что ответчиком, документов, подтверждающих наступление обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.

При этом истец указывает, что согласно пунктам 2.2.2, 2.2.7., 2.2.9 Договора  ООО «ЦФС Раша» несет ответственность за действия/бездействие третьих лиц, привлеченных к перевозке, как за свои собственные.

По мнению истца, ООО «ЦФС Раша», являясь профессиональным перевозчиком, могло предположить наступление неблагоприятных событий и могло избежать наступления этих обстоятельств или его последствий.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика 1 375 896 руб. 94 коп. неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений. 

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом, в электронном письме от 24.12.2020г. ответчик сообщил истцу об ориентировочном сроке доставки 25.01.2021г.-27.01.2021г.

Нарушение срока доставки груза, указанное истцом, явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. 

Такими обстоятельствами явились приостановка отправления поездов на китайской железной дороге, временное закрытие китайско-монгольской пограничной территории вследствие вспышки коронавируса.

Данные обстоятельства подтверждены заключением Торгово-Промышленной палаты КНР от 17.09.2021г., запрошенным у ТПП КНР письмом от 07.05.2021г., и полученным ответчиком 01.10.2021г.

При этом ответчик поясняет, что в связи с поздним получением заключения официальный перевод документа получен только 04.10.2021г. Заключение было запрошено ответчиком письмом от 08.05.2021г., однако в связи с перегруженностью ТПП получено уже после назначения судебного заседания. 

Более того, данные обстоятельства ранее были подтверждены письмами китайских компаний China Railway Multimodal Transport от 07.04.21г. и RSN International Logistics.

Истец в возражениях на отзыв неправомерно ссылается на то, что в Заключении Торгово-Промышленной палаты КНР от 17.09.2021г. указана дата подтверждения пандемического распространения инфекции только 11.03.2021г., поскольку в абзаце 2 стр.2 Заключения указана дата 11.03.2020г. 

Кроме того, пандемическое распространение инфекции подтверждено ВОЗ, на которую также имеется ссылка в Заключении. В частности, ВОЗ объявила инфекцию пандемией 11.03.2020г.

Требование истца о предоставлении заключения ТПП РФ в отношении обстоятельств, имевших место на территории другого государства, является необоснованным, поскольку указанное противоречит Уставу ТПП РФ. 

Согласно п.2.2 Устава ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), наступившие на территории Российской Федерации. Исключения из данного правила также не применимы к отношениям истца и ответчика, поскольку касаются запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, осуществления валютных операций, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств по внешнеторговым сделкам. 

Обязательств по внешнеторговой сделке ответчик не нарушал. 

Ответчик также поясняет, что обращался с заявлением в ТПП РФ и получил ответ от 25.10.2021г., что ТПП РФ выдает сертификаты о форс-мажоре только по внешнеторговым сделкам. Ответ ТПП соответствует с п.1.2 Положения, утвержденного Постановлением Совета ТПП от 24.06.21 №7-2, в соответствии с которым заявителем является лицо, являющееся субъектом внутрироссийской экономической деятельности, которое в связи с невозможностью надлежащего исполнения им договорных обязательств обратилось в уполномоченную торгово-промышленную палату с заявлением о выдаче заключения об обстоятельствах непреодолимой силы. ТПП РФ не является органом, уполномоченным на выдачу заключений по данным обязательствам.

Кроме того, ответчиком также получен отказ от ТПП субъекта РФ (Московская Торгово-промышленная палата) в свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы от 25.10.2021г. по тем же основаниям. МТПП также указывает, что по данным обстоятельством ответчику надлежит обратиться в ТПП КНР.  

Претензии истца к оформлению заключения Китайской ТПП не основаны на нормативных актах, регулирующих деятельность Китайского Комитета содействия развитию международной торговли. Запросов в ТПП КНР касательно уточнения технических деталей, интересующих истца, последний не предоставил. Кроме того, ТПП не относится к органам и организациям, чьи решения могут быть оспорены в суде.

Довод истца о том, что ответчик мог сократить количество дней просрочки, однако не предпринял для этого никаких действий, документально не подтвержден

Более того, ответчиком в материалы дела представлены копии таможенной декларации с датой выпуска товара – 16.02.2021г. и электронного письма истца от 16.02.2021г. о выпуске товара с просьбой организовать вывоз, которые подтверждают, что 3 из 6 дней начисленной  истцом просрочки истец затратил на таможенную очистку товара, после чего ответчик организовал согласование маршрута, подачу и погрузку машины, доставку груза и разгрузку 17.02.2021 – 19.02.2021гг., что свидетельствует о то, что сократить время доставки было затруднительно.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания неустойки, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья Л.А. Куклина