Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-1041/21

11 марта 2021 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

товарищества собственников жилья «Парус» (ОГРН. 1035010654106), 

к Администрации городского округа Электросталь (ОГРН. 1025007110182), Управлению городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области (ОГРН. 1075053004036), муниципальному бюджетному учреждению «Электростальская коммунальная компания»  (ОГРН. 1195053000240),

об оспаривании торгов

третье лицо: Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (ОГРН. 1045003352261),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Парус» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Электросталь, Управлению городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области, муниципальному бюджетному учреждению «Электростальская коммунальная компания» (далее – ответчики, Администрация г.о. Электросталь, МБУ «Электростальская коммунальная компания») о признании незаконными действий по назначению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, секции (подъезды) 1-2, объявленного на основании извещения о проведении торгов от 30.03.2020 №300320/26865785/01, признании недействительными результатов конкурса и договора управления МКД между МБУ «ЭКК» и собственниками помещений в секциях (подъездах) 1 и 2 МКД.

В судебном заседании представитель товарищества заявленные требования поддержал.

Представители Администрации г.о. Электросталь и управления против удовлетворения заявления возражали.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Постановлением Главы города Электросталь Московской области от 26.12.2000 № 1349/23 утвержден Акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством Молодежно-жилищным кооперативом жилого дома секции 1, 2 по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем Молодежно-жилищный кооператив преобразован в ТСЖ «Парус», который оформил право общей долевой собственности на земельный участок под домом (кадастровый номер 50:46:0010601:4) и право собственности на общее имущество дома (кадастровый номер 50:46:0010601:104).

После ввода жилого дома в эксплуатацию к нему пристроен 9-ти этажный жилой дом (секции 3, 4, 5).

После приемки указанной «пристройки» в эксплуатацию определена организация по эксплуатации дома – МУП «Северное», которую сменила МБУ «Электростальская коммунальная компания».

30.03.2020г. на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовано Извещение №300320/26865785/01, согласно которому объявлено о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления спорным многоквартирным домом – д. 27 секции 1, 2, 3, 4, 5.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 06.05.2020г. победителем торгов признано МБУ «Электростальская коммунальная компания».

Полагая проведенный открытый конкурс незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и применении последствий недействительности торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из содержания пункта 1 статьи 449 ГК РФ следует, что основанием для признания торгов недействительными является неосновательный отказ в принятии высшей предложенной цены, продажа ранее указанного в извещении срока, наличие иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, или иных нарушений правил, установленных законом.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Из содержания Извещения от 30.03.2020 № №300320/26865785/01 следует, что основанием для проведения торгов послужил подпункт 3 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила проведения открытого конкурса).

В силу подпункта 3 пункта 3 Правил проведения открытого конкурса конкурс проводится, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. 

Вопреки доводам товарищества, как установлено судами при рассмотрении дела №А41-12696/20,  управление многоквартирным домом № 27 по ул. ФИО2 г. Электросталь, с момента ввода в эксплуатацию секции (подъездов) 3, 4, 5 осуществляется двумя управляющими организациями: ТСЖ «ПАРУС» осуществляет управление помещениями, расположенными в подъездах 1, 2 (квартиры с 1 по 76), введенными в эксплуатацию в 2000 году, а помещениями, распложенными в подъездах 3, 4, 5 (квартиры с 81 по 211), введенными в эксплуатацию в 2003 году, управление осуществляют различные управляющие компании, в настоящее время – МБУ «ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ».

Согласно действующему законодательству, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Исходя из наличия нескольких способов управления в доме № 27 по ул. ФИО2, дом считается не реализовавшим способ управления.

Поскольку судами было установлено, что в спорном жилом доме после введения в эксплуатацию дополнительных секций не был реализован способ управления МКД, действия Администрации г.о. Электросталь по проведению открытого конкурса являлись правомерными.

В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года по делу № А41-12696/20 также отражено, что строительство многоквартирного жилого дома № 27 по ул. ФИО2 осуществлялось двумя очередями: первая очередь (подъезды № 1 - 2) принята в эксплуатацию в 2000 году, вторая очередь (подъезды № 3, 4, 5) пристроены позднее – в 2003 году. 

Все части многоквартирного дома имеют единый адрес, квартиры имеют сквозную нумерацию, секции 1, 2 поставлены на кадастровый учет, зарегистрировано право общей долевой собственности жильцов кондоминимума.

Подача ТСЖ «Парус» иска к Администрации г.о. Электросталь о признании подъездов с 1 по 2 и с 3 по 5 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, отдельными строениями (жилыми домами) фактически направлена на раздел общего имущества в многоквартирном доме, что возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (части 2, 3 статьи 36 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-12696/20, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не могут не учитываться судом.

Из установленных обстоятельств следует, что за раздел общего имущества должны были проголосовать не только собственники помещений секций 1 и 2, но и собственники помещений секций 3, 3 и 5, которые общих собраний с указанной повесткой не проводили.

Суд соглашается с доводами товарищества относительно того, что в предписании от 25.04.2019 № 09ОГ/28-742-39-28-2019 указано на необходимость организации проведения открытого конкурса в связи с установлением факта не реализации способа управления многоквартирным домом по адресу «

<

...>, 5 под», однако в силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, в связи с чем, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и был проведен открытый конкурс, включая подъезды 1 и 2, находящиеся по адресу места нахождения спорного МКД.

Суд также считает необходимым отметить, что заключенный по результатам оспариваемого открытого конкурса договор управления многоквартирным домом исполняются победителем торгов.

Согласно Решения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 22.05.2019 № Р001-9128460993-24308063 многоквартирный дом внесены в Реестр лицензий Московской области.

В силу части 4 статьи 198 ЖК РФ лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению домом лишь после внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, потребности заказчика в предмете контракта удовлетворены, приведение сторон контракта в первоначальное положение невозможно, в связи с чем, удовлетворение требований истца не может привести к восстановлению его прав в сфере предпринимательской деятельности (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2014 № ВАС-8060/14, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2015 по делу № А40-16566/2015).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                   А.А. Обарчук