﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49714/2011

г. Краснодар

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Феникс 2008» (ИНН 2320165157, ОГРН 1082366000200) – Яманова И.Л. (доверенность от 10.10.2015),  от ответчика – арбитражного управляющего Сердюковой Натальи Викторовны (паспорт), представителя Лысенко А.Г. (доверенность от 18.12.2018), в отсутствие должника – закрытого акционерного общества «Сочиторгтехника» (ИНН 2320086071, ОГРН 1022302923939), общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ꞌꞌАрсеналъꞌꞌ», Страхового общества «Помощь», иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Сердюковой Натальи Викторовны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А32-49714/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сочиторгтехника» (далее – должник) ООО «Феникс-2008» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника Сердюковой Н.В. (далее – арбитражный управляющий) в конкурсную массу 8 664 445 рублей 64 копеек убытков.

Определением от 28.05.2019 в удовлетворении заявления ООО «Феникс-2008» отказано. Суд указал на недоказанность наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями арбитражного управляющего, а также факта возникновения убытков. У заявителя (как у кредитора должника) убытки отсутствуют, поскольку его требования погашены надлежащим исполнением.

Определением от 22.07.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания ꞌꞌАрсеналъꞌꞌ» и Страховое общество «Помощь».

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2019 определение от 28.05.2019 отменено; с арбитражного управляющего в пользу должника взыскано 8 664 445 рублей 64 копейки убытков. Судебный акт мотивирован тем, что Сердюкова Н.В., осуществляя по сути функции единоличного исполнительного органа, действовала недобросовестно и не в интересах должника, а в интересах отдельных его участников и лиц, им афиллированным. Заключаемые ею сделки по аренде имущества должника привели к невозможности пополнения конкурсной массы, являлись заведомо убыточными. Кроме того,                Сердюкова Н.В. не предпринимала в полном объеме меры, направленные на возврат имущества должнику и взыскание неосновательного обогащения за его использование третьими лицами, аффилированными к ЗАО «Сочиоргтехника».

В кассационной жалобе Сердюкова Н.В. просит постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заявителя, действия управляющего по сдаче в аренду принадлежащего должнику имущества не привели к возникновению у должника убытков. Состояние арендованного имущества не ухудшилось, полученные денежные средства были направлены конкурсным управляющим в конкурсную массу. Суд не учел необходимые расходы, связанные с сохранностью имущества должника, а также то, что арендатор был ограничен в арендных отношениях по сроку действия конкурсного производства должника, что существенно влияет на размер арендной платы (в сторону уменьшения).

В отзыве на кассационную жалобу ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» просит кассационную жалобу удовлетворить, постановление апелляционного суда от 26.11.2019 отменить. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Феникс-2008» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражный управляющий и представитель повторили доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Феникс 2008» высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебного акта. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 26.11.2019 надлежит отменить, обособленный спор –  направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Как видно из материалов дела, определением от 09.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 17.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; определением от 09.04.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Сердюкова Наталья Викторовна. 

Определением 05.09.2018 суд утвердил мировое соглашение, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

ООО «Феникс 2008», считая действия Сердюковой Н.В. по исполнению обязанностей конкурсного управляющего неправомерными, обратилось в рамках дела о банкротстве с требованием о взыскании убытков. Заявитель, являясь акционером должника, указал на два основания неправомерных действий Сердюковой Н.В., а именно:  заключение договоров аренды на заведомо невыгодных условиях, что повлекло невозможность пополнения конкурсной массы; невзыскание в полном объеме неосновательного обогащения с лиц, получавших необоснованную выгоду за счет эксплуатации имущества должника.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.  Сердюкова Н.В. от имени должника заключила договоры аренды нежилого помещения с ООО «Ред-Буфет». С учетом выводов заключения эксперта от 06.10.2018 № 054/18 разность между рыночной ставкой арендной платы аналогичных помещений и ценой аренды в заключенных Сердюковой Н.В. с ООО «Ред-Буфет» договорах составляет в период с 29.09.2016 по 31.12.2016 – 507,88 рублей за 1 кв. м; в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 – 453,43 рублей за 1 кв. м; в период с 01.01.2018 по 31.11.2018 – 454,0 рублей за 1 кв. м (договор от 01.01.2018) и 296,08 рублей за 1 кв. м (договор от 01.05.2018). С учетом указанной разницы в ставках арендной платы, общий размер причиненных Сердюковой Н.В. убытков ввиду заключения договоров аренды с ООО «Ред-Буфет» по заниженной ставке составляет 3 561 062 рубля 48 копеек. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2018 по делу № А32-34236/2016 по иску конкурсного управляющего Сердюковой Н.В. в пользу ЗАО «Сочиторгтехника» с ООО «Зарница» за незаконное пользование недвижимым имуществом взыскано неосновательное обогащение за период с 01.09.2013 по 01.09.2016 года в сумме 9 023 737 рублей 44 копеек. Решение вступило в законную силу 28.08.2018. Согласно выписке из ЕГРН от 30.09.2019 возврат недвижимого имущества от ООО «Зарница» к ЗАО «Сочиторгтехника» и регистрация права собственности произведена 17.10.2017. С учетом указанных обстоятельств до вынесения 19.06.2018 решения по делу № А32-34236/2016 в суде первой инстанции Сердюкова Н.В. обладала реальной возможностью увеличения исковых требований и взыскания арендной платы за период с 01.09.2016 по 17.10.2017, что не было исполнено. К настоящему времени возможность взыскания неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 21.11.2016 утрачена по основанию истечения исковой давности. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 по делу № А32-34237/2016 по иску конкурсного управляющего Сердюковой Н.В. в пользу ЗАО «Сочиторгтехника» с ИП Уваров Е.В. за незаконное пользование недвижимым имуществом взыскано неосновательное обогащение за период с 01.09.2013 по 01.09.2016 в сумме 2 242 857 рублей 27 копеек. Решение вступило в законную силу 18.01.2019. Согласно выписки из ЕГРН от 30.09.2019 возврат недвижимого имущества от ИП Уваров Е.В. к ЗАО «Сочиторгтехника» и регистрация права собственности произведена 03.11.2017. До вынесения 31.10.2018 решения по делу А32-34237/2016 в суде первой инстанции Сердюкова Н.В. обладала реальной возможностью увеличения исковых требований и взыскания арендной платы за период с 01.09.2016 по 03.10.2017, что не было исполнено. К настоящему времени возможность взыскания неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 21.11.2016 утрачена по основанию истечения исковой давности. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу А32-34233/2016 по иску конкурсного управляющего Сердюковой Н.В. в пользу ЗАО «Сочиторгтехника» с ИП Дикова Ж.Х. за незаконное пользование недвижимым имуществом взыскано неосновательное обогащение за период с 01.09.2013 по 01.09.2016 года в сумме 668 632 рублей 02 копеек. Согласно выписки из ЕГРН от 30.09.209 возврат недвижимого имущества от ИП Дикова Ж.Х. к ЗАО «Сочиторгтехника» и регистрация права собственности произведена 08.11.2017. С учетом указанных обстоятельств до вынесения 12.01.2018 решения в суде первой инстанции Сердюкова Н.В. обладала реальной возможностью увеличения исковых требований и взыскания арендной платы за период с 01.09.2016 по 08.10.2017, что не было исполнено. К настоящему времени возможность взыскания неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 21.11.2016 утрачена по основанию истечения исковой давности. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу № А32-34234/2016 по иску конкурсного управляющего Сердюковой Н.В. в пользу ЗАО «Сочиторгтехника» с ИП Сердюков В.Н. за незаконное пользование недвижимым имуществом взыскано неосновательное обогащение за период с 28.09.2013 по 28.09.2016 в сумме 2 197 218 рублей 94 копеек. Решение вступило в законную силу 7.03.2018. Согласно выписки из ЕГРН от 02.10.2019 возврат недвижимого имущества от ИП Сердюков В.Н. к ЗАО «Сочиторгтехника» и регистрация права собственности произведена 07.12.2017. С учетом указанных обстоятельств до вынесения 20.12.2017 решения Сердюкова Н.В. обладала реальной возможностью увеличения исковых требований и взыскания арендной платы за период с 28.09.2016 по 07.12.2017, что не было исполнено. К настоящему времени возможность взыскания неосновательного обогащения за период с 28.09.2016 по 21.11.2016 утрачена по основанию истечения исковой давности. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что в силу ненадлежащего исполнения обязанности взыскания в пользу должника неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 01.10.2017 с Сердюковой Н.В. в пользу ЗАО «Сочиторгтехника» подлежат взысканию убытки в сумме 5 103 383 рублей 16 копеек.

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Кроме того, суд должен учитывать меры, принимаемые лицом к уменьшению убытков. 

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указывая на сдачу конкурсным управляющим имущества по договорам аренды, предусматривающим заниженную ставку арендной платы, апелляционный суд руководствовался заключением эксперта от 06.10.2018 № 054/18. Между тем неравноценность сделки сама по себе не свидетельствует о том, что лица, ее заключившие, обязаны возместить убытки, тем более принимая во внимание, что стандарт доказывания по искам (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (ясные и убедительные доказательства), отличается от соответствующего стандарта по спорам о признании недействительными сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве (баланс вероятностей). В связи с изложенным суду надлежало устанавливать наличие убытков от спорной сделки на общих основаниях.

Удовлетворяя требования в полном объеме, апелляционный суд не учел, что сдача спорного имущества в аренду осуществлялась не в условиях обычной хозяйственной деятельности должника, а в условиях процедуры банкротства – конкурсного производства, в ходе которого на основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Доказательств наличия потенциальных арендаторов, имеющих намерение взять в аренду все спорное имущество должника с оплатой аренды и всех эксплуатационных расходов в большем размере по сравнению с текущей (т. е. на рыночных условиях, определенных экспертом), и одновременным несением затрат на содержание всего имущества должника, в материалы дела не представлено. 

Сердюкова Н.В. в ходе рассмотрения спора указывала суду на то, что основной целью сдачи имущества должника в аренду на заключенных условиях (в круг обязанностей арендатора входила оплата коммунальных платежей всем ресурсоснабжающим организациям) являлось, в том числе, обеспечение сохранности и ликвидности имущества должника. Апелляционный суд не выяснил, мог ли должник, находясь в процедуре конкурсного производства, извлечь большую выгоду за тот период, пока нежилые помещения административного здания находились в аренде по неравноценной сделке, то есть понес ли он реальные убытки как таковые.

Кроме того, суд не учел, что по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417, эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении его конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов. В связи с этим, апелляционный суд не выяснил существенные для дела обстоятельства, являлась ли необходимой и возможной сдача в аренду спорного имущества должника по рыночной ставке в условиях неопределенности относительно дальнейшей юридической судьбы объекта недвижимости; представлялся ли разумным и в принципе возможным поиск арендатора, готового инвестировать денежные средства в эксплуатацию имущества должника, если по итогам процедуры этот объект мог быть отчужден иному собственнику.

Суд апелляционной инстанции указал, что на дату судебного заседания 21.11.2016 возможность взыскания неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 21.11.2016 утрачена по основанию истечения срока исковой давности, установленной статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом размер убытков определен за тот период,  по которому сроки исковой давности не истекли, то есть убытки у должника отсутствовали. Апелляционный суд не проверил обоснованность включения в расчет убытков начисленных денежных сумм за период с 01.09.2016 по 01.10.2017. 

Апелляционный суд также не учел доводы конкурсного управляющего о том, что на общем собрании кредиторов должника 04.05.2018 принято решение о заключении должником и кредиторами мирового соглашения. С учетом перспективы заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве должника обращение арбитражного управляющего с заявлениями об увеличении исковых требований по делам №№ А32-34236/2016, А32-34237/2016, А32-34233/2016 и                        А32-34234/2016 привело бы к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов в деле о банкротстве.

Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора. Поскольку при рассмотрении заявления ООО «Феникс-2008» суд кассационной инстанции установил обстоятельства, оценка которых может существенно повлиять на результат рассмотрения данного спора, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд. При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего, выяснить существенные для дела обстоятельства и с учетом установленного принять законный судебный акт с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А32-49714/2011 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в тот же суд.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   М.Г. Калашникова   

   Ю.В. Мацко