АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25370/2020

15 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Кобернык, рассмотрел дело №А60-25370/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Автосила" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Энергосила" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Хольц" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральная антимонопольная служба, ГУ МВД России по Свердловской области, Прокуратура Свердловской области, ОАО «МРСК Урала»,

о  признании недействительным решения №08-16/4-2019 от 25.12.2020, постановлений по делам об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании

от заявителя: 

- ФИО1 удост., представитель по доверенностям № 6 от 31.12.2019,

от заинтересованного лица: 

- ФИО2 удост., представитель по доверенности № 198 от 07.08.2020,

- ФИО3 удост., представитель по доверенности № 170 от 30.08.2019,

от Федеральной антимонопольной службы: 

- ФИО2 удост., представитель по доверенности,

от ГУ МВД России по Свердловской области:

- не явился, извещен,

от Прокуратуры Свердловской области:

- ФИО4 удост., представитель по доверенности № 8/2-15-2020 от 17.04.2020,

от ОАО «МРСК Урала»:

- не явился, извещён

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СКС", общество с ограниченной ответственностью "Автосила", общество с ограниченной ответственностью "Энергосила", общество с ограниченной ответственностью "Хольц" обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с требованием о признании недействительным решения №08-16/4-2019 от 25.12.2020, постановлений по делам об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Прокурор поддерживает позицию заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением комиссии Свердловского УФАС от 25.10.2020 года признаны факты нарушений пункта 2 части 1 ст. 11 Закона "О защите конкуренции" в создании хозяйствующими субъектами картелей – достижении соглашений, направленных на поддержание цен, а также выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенным решением заявители обжаловали его в порядке подчиненности. Решением ФАС России от 26.03.2020 года жалобы оставлены без удовлетворения.

Заявители обратились в арбитражный суд с заявлениями.

По настоящему делу заявители также оспаривают постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенные заинтересованным лицом в отношении каждого заявителя.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Решением Свердловского УФАС России ООО «АвтоСила», ООО «ЭнергоСила», ООО «СКС», ООО «ХОЛЬЦ» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в создании указанными хозяйствующими субъектами картелей -достижении соглашений, направленных на поддержание цен на торгах, предметом которых являлись поставка, ремонт материально-технических средств и оборудования для нужд ОАО «МРСК Урала», а именно между:

ООО «Автосила» и ООО «Автомаш» при участии в торгах с номерами извещений: 31705703184, 31705525562, 31705920571, 31705242613 (лот № 79), 31705242613 (лот № 30), 31705244254,31705681389, 31705715126;

ООО «Автосила» и ООО «СКС» в торгах с номерам извещений: 31705531787, 31705495062, 31806942662;

ООО «СКС» и ООО «Автомаш» в торгах с номерами извещений: 31705666793, 31705699762,31705883227, 31806056966;

ООО «СКС» и ООО «Хольц» в торгах с номером извещения 31806585543.

Антимонопольное дело возбуждено на основании:

-материалов ГУ МВД России по Свердловской области от 07.11.2018 № 10/4291 (вх. №01-24972 от 19.11.2018);

-материалов Прокуратуры Свердловской области от 23.11.2018 № 7-1929-2018 (вх. № 01-25573 от 27.11.2018);

-информации (документов), собранных Свердловским УФАС России по ранее поступавшему заявлению от 21.03.2018 (вх. № 01-14780 от 17.07.2018) бывшего начальника управления механизации и транспорта ОАО «МРСК Урала» ФИО5;

-информации (документов), истребованных в порядке части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции Свердловским УФАС России от ГУ МВД России по Свердловской области по заявлению ФИО5 о нарушениях антимонопольного законодательства при проведении ОАО «МРСК Урала» закупок товарно-материальных ценностей для собственных нужд, зарегистрированному 10.10.2018 в «Книге учёта сообщений о преступлении» (далее -КУСП) под номером 15407 (исх. № 05-15/00076 от 21.01.2019,вх. № 01-11/ДСП от 25.01.2019);

-информации (документов) от электронных торговых площадок (далее - ЭТП) «В2В-Center» (оператор АО «Центр развития экономики») от 18.01.2019 № 20/ЦРЭ (вх. № 01-1813 от 29.01.2019) и «Россети» (оператор ОАО «Управление ВОЛС-ВЛ») от 11.01.2019 № 02/УВВ/УВВ-3/19 (вх. № 01-696 от 15.01.2019);

-информации (документов) от: МИФНС России № 29 по Свердловской области от 18.01.2019 № 06-35/006006 (вх. № 01-1616 от 21.01.2019), МИФНС России № 13 по Свердловской области от 21.01.2019 № 05-15/00076 (вх. № 01-11/ДСП от 25.01.2019) и от 21.01.2019 № 05-16/00704®, МИФНС России № 24 по Свердловской области от 18.01.2019 № 10-11/01975 (вх. № 01-1447 от 24.01.2019);

-информации (документов) от: МРУ Росфинмониторинга по УФО от 10.01.2019 № 21-05-12/24 дсп (вх. № 01-05/ДСП от 15.01.2019); ООО «Автосила» от 21.12.2018 № 115/2018 (вх. № 01-28206 от 25.12.2018); ООО «Автомаш» от 21.12.2018 № 24/2018 (вх. № 01-28205 от 25.12.2018); ООО «СКС» от 20.12.2018 № 20/2018 (вх. № 01-28204 от 25.12.2018); ООО «Хольц» от 17.12.2018 № 15-18 (вх. № 01-28085 от 24.12.2018).

1. В период 2016-2018 гт. ООО «Автосила» и ООО «Автомаш» совместно участвовали и являлись единственными участниками в 10 торгах, заказчиком в которых выступало ОАО «МРСК Урала» (стр. 19-20 оспариваемого решения).

Общей моделью поведения ООО «Автосила» и ООО «Автомаш» в указанных торгах, являлось следующее:

-ООО «Автосила» направляло первым единственное (ценовое) предложение, формально снижая НМЦК в диапазоне от - 0,0002% до - 0,28%; ООО «Автомаш» направляло вторым также единственное ценовое предложение, равное НМЦК, или незначительно больше (ценового) предложения ООО «Автосила»;

-в ходе переторжки ООО «Автосила» и ООО «Автомаш» не осуществляли дальнейшего снижения НМЦК по сравнению со своими первоначальными предложениями;

-победы в торгах распределялись между ООО «Автосила» и ООО «Автомаш» (как по суммам договоров, так и по количеству торгов) не паритетно, а преимущественно в пользу ООО «Автосила».

Поскольку торги 31603952389 проходили в период с 02.08.2016 по 15.09.2016, а торги 31603951983 в период с 02.08.2016 по 14.09.2016, антиконкурентное соглашение заключалось и реализовывалось ООО «Автосила» и ООО «Автомаш» по указанным торгам за пределами 3 (трех) летнего срока давности привлечения к ответственности, в связи с чем Свердловским УФАС России был признан факт нарушения ООО «Автосила» и ООО «Автомаш» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в отношении торгов, проходивших в пределах 3 (трех) летнего срока, а именно по номерам извещений 31705703184, 31705525562, 31705920571,31705242613 (лот № 79), 31705242613 (лот № 30), 31705244254, 31705681389, 31705715126.

2.В период 2016-2018 гг. ООО «Автосила» и ООО «СКС» совместно участвовали и являлись единственными участниками в 3 торгах, заказчиком которых выступало ОАО «МРСК Урала» (стр. 37 оспариваемого решения).

Общей моделью поведения ООО «Автосила» и ООО «СКС» на торгах являлось следующее:

-ООО «Автосила» направляло первым единственное (ценовое) предложение, формально снижая НМЦК в двух торгах на 0,17% и 0,1%, а в третьих не снижая совсем;

-ООО «СКС» направляло вторым также единственное (ценовое) предложение, равное НМЦК;

-в ходе переторжки ООО «Автосила» и ООО «СКС» не осуществляли дальнейшего снижения НМЦК по сравнению со своими первоначальными предложениями;

-победа в торгах распределялась между ООО «Автосила» и ООО «СКС» (как по суммам договоров, так и по количеству торгов) исключительно в пользу ООО «Автосила».

3.В период 2016-2018 гг. ООО «Автомаш» и ООО «СКС» совместно участвовали и являлись единственными участниками в 4 торгах, заказчиком в которых выступало ОАО «МРСК Урала» (стр. 44-45 оспариваемого решения).

Общей моделью поведения ООО «Автомаш» и ООО «СКС» на торгах являлось следующее:

-ООО «СКС» направляло первым единственное (ценовое) предложение, «символически» снижая НМЦК в диапазоне от 0% до 0,00001%;

-ООО «Автомаш» направляло вторым также единственное ценовое предложение, всегда равное НМЦК;

-в ходе переторжки ООО «Автомаш» и ООО «СКС» не осуществляли дальнейшего снижения НМЦК по сравнению со своими первоначальными предложениями;

-победы в торгах распределялись между ООО «Автомаш» и ООО «СКС» (как по суммам договоров, так и по количеству торгов) исключительно в пользу ООО «СКС».

4.В период 2016-2018 гг. ООО «СКС» и ООО «Хольц» совместно участвовали и являлись единственными участниками в одних торгах по номеру извещения 31806585543, заказчиком в которых выступало ОАО «МРСК Урала» (стр. 52 оспариваемого решения).

Общей моделью поведения ООО «Автомаш» и ООО «СКС» на торгах являлось:

-ООО «СКС» направляло первым единственное (ценовое) предложение, снижая НМЦК на 0,2% (1/500 часть от НМЦК);

-ООО «Хольц» направляло вторым единственное (ценовое) предложение, «символически» снижая НМЦК на 0,16% (1/625 часть от НМЦК);

-в ходе переторжки ООО «СКС» и ООО «Хольц» не осуществляли дальнейшего снижения НМЦК по сравнению со своими первоначальными предложениями;

-победа в торгах распределялась между ООО «СКС» и ООО «Хольц» в пользу ООО «СКС».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция -соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции. В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, соглашение — это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Следовательно, при квалификации тех или иных действий хозяйствующих субъектов в качестве соглашения, обязательным является наличие и доказанность волеизъявления всех сторон соглашения.

При этом в соответствии с Разъяснениями Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденными протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3 (далее - Разъяснение), факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

Кроме того, факт заключения хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения может быть доказан с использованием совокупности доказательств, в том числе включая фактическое поведение хозяйствующих субъектов.

Материалами дела установлена следующая совокупность доказательств заключения ограничивающих конкуренцию соглашений между ООО «Автосила», ООО «Автомаш», ООО «СКС» и ООО «Хольц» при участии в торгах на поставку материально-технических средств и оборудования для нужд ОАО «МРСК Урала»:

1. Доказательства заключения антиконкурентного соглашения между ООО «Автосила» и ООО «Автомаш»:

-совпадение IP-адреса при подаче заявок, ценовых предложений и заключения контрактов при участии во всех аукционах;

-минимальное снижение НМЦК;

-фактическое нахождение ООО «Автосила» и ООО «Автомаш» по одному адресу;

-использование участниками одного номера телефона;

-совпадение доменного имени второго уровня адреса электронной почты;

-перечисления денежных средств, предоставление займа;

-поставка ООО «Автосила» для ООО «Автомаш» товаров, являющихся предметом торгов;

-электронная переписка, свидетельствующая о том, что еще до момента проведения аукциона ООО «Автосила» гарантировал ООО «Автомаш» поставку товара, необходимого для исполнения контракта;

-общие сотрудники, осуществляющие подготовку аукционной документации, а также управлявшие платежами;

-совпадение свойств файлов заявок (автор);

-договор аутсорсинга на оказание ООО «Автосила» услуг для ООО «Автомаш» услуг по разработке аукционной документации и подачи ценовых предложений, в том числе с их совместным участием.

2.Доказательства заключения антиконкурентного соглашения между ООО

«Автосила» и ООО «СКС»:

-совпадение IP-адреса при подаче заявок, ценовых предложений и подписания контрактов при участии во всех аукционах;

-минимальное снижение НМЦК;

-минимальная разница во времени подачи заявок;

-использование участниками одного номера телефона;

-совпадение доменного имени второго уровня в адресе электронной почты;

-перечисления денежных средств, в том числе в качестве оплаты по договору займа и оплату запасных частей, поставляемых в рамках исполнения контракта;

-совпадение свойств файлов заявок (автор);

-общие сотрудники, готовившие аукционную документацию;

-договор аутсорсинга, согласно которому ООО «Автосила» предоставляет услуги ООО «СКС» по участию в торгах, в том числе с участием ООО «Автосила»;

3.Доказательства заключения антиконкурентного соглашения между ООО

«Автомаш» и ООО «СКС»:

-совпадение IP-адреса при подаче заявок, ценовых предложений и подписания контрактов при участии во всех аукционах;

-минимальная разница во времени подачи заявок;

-использование одного номера телефона;

-совпадение второго уровня доменного имени адреса электронной почты;

-минимальное снижение НМЦК;

-общие сотрудники, которые готовили заявки и подавали ценовые предложения;

-совпадение свойств файлов заявок (автор);

-перечисления денежных средств между указанными лицами, в том числе в качестве оплаты по договору предоставления займа;

-наличие письменного соглашения об отказе от участия в конкурентной борьбе.

4.Доказательства заключения антиконкурентного соглашения между ООО «СКС» и ООО «Хольц»:

-совпадение IP-адреса при подаче заявок, ценовых предложений и подписания контрактов при участии в указанном аукционе;

-минимальная разница во времени подачи заявок;

-совпадение номера телефона;

-перечисления денежных средств в качестве оплаты по договору предоставления займа;

-общие сотрудники;

-совпадение свойств файлов заявок (автор);

-договоры аутсоринга с ООО «Автосила» о предоставлении услуг по подготовке аукционной документации;

-минимальное снижение НМЦК.

При этом всеми участниками использована общая инфраструктура (единая материально-техническая база — оборудование, использованное для совершения юридически значимых действий при участии в торгах, общие доменные имена электронной почты и единый номер телефона) при подаче заявок, ценовых предложений и подписании контрактов при участии в вышеуказанных торгах, несмотря на отсутствие совместного участия всех указанных хозяйствующих субъектов в торгах (компании принимали попарное участие в аукционах).

Кроме того, установлено, что у организаций общий состав сотрудников, которые занимались подготовкой аукционной документации, согласованием ценовых предложений и иных действий в целях реализации ограничивающего конкуренцию соглашения.

Установлено, что руководители ООО «Автомаш», ООО «СКС» и ООО «Хольц» ранее состояли в штате ООО «Автосила»:

ФИО6 с мая 2015 года работала менеджером по торгам, затем в мае 2015 года учредила фирму ООО «Автомаш» и стала 100 % собственником, после чего уволилась с 29.06.2018.

ФИО7 с 03.06.2015 являлся коммерческим директором ООО «Автосила», в мае-июне 2018 года стал владельцем ООО «Автомаш», приняв предложение ФИО6 возглавить ООО «Автомаш».

ФИО8, являясь менеджером ООО «Автосила», одновременно стал директором ООО «СКС».

В 2017 году менеджер ООО «Автосила» ФИО9. выступил с предложением зарегистрировать компанию для участия в торгах и возглавил ООО «Хольц».

Несмотря на это, после создания собственных компаний указанные лица продолжают состоять в финансовых и иных взаимоотношениях с ООО «Автосила», отказываясь от самостоятельных действий при участии в торгах.

При этом на момент участия в аукционах компании не входили в подконтрольную группу лиц.

Таким образом, действия ООО «Автосила», ООО «Автомаш», ООО «СКС» и ООО «Хольц» свидетельствуют о заключении и участии в ограничивающих конкуренцию соглашениях, которые привели к поддержанию цен на торгах.

Довод ООО «Автомаш», ООО «СКС» и ООО «Хольц» о том, что изначально Общества были созданы как непрофильные подразделения одного холдинга подконтрольного ООО «Автосила», в силу чего создают единый экономический субъект, на который требования статьи 11 Закона о защите конкуренции не распространяются, судом не принимаются.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции положения указанной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации

При этом согласно части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции под контролем в указанной статье, в статьях 11.1 и 32 указанного Федерального закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1)распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2)осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие тот факт, что Общества входят в подконтрольную группу лиц в соответствии с частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения №08-16/4-2019 от 25.12.2020.

Далее, Заместителем руководителя УФАС по Свердловской области ФИО10 вынесено постановление от 29.06.2020 № 066/04/14.32-2137/2020. Указанным постановлением ООО «СКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 386 960 рублей.

При этом поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило Решение Свердловского УФАС № 08-16/4-2019 от  25.12.2019,  которым  признаны  факты нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» в создании хозяйствующими субъектами-конкурентами картелей — достижении соглашений, направленных на поддержание цен между ООО «Автосила», ООО «Автомаш», ООО «СКС», ООО «Хольц».

Заместителем руководителя УФАС по Свердловской области ФИО10 вынесено постановление от 29.06.2020 № 066/04/14.32-2139/2020. Указанным постановлением ООО «Энергосила» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 711 320 рублей.

При этом поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило Решение Свердловского УФАС № 08-16/4-2019 от 25.12.2019, которым признаны факты нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» в создании хозяйствующими субъектами-конкурентами картелей - достижении соглашений, направленных на поддержание цен между ООО «Автосила», ООО «Автомаш», ООО «СКС», ООО «Хольц».

Заместителем руководителя УФАС по Свердловской области ФИО10 вынесено постановление от 21.08.2020 № 066/04/14.32-2894/2020. Указанным постановлением ООО «Автосила» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 13 460 805 руб. 23 коп..

При этом поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило Решение Свердловского УФАС № 08-16/4-2019 от 25.12.2019, которым признаны факты нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» в создании хозяйствующими субъектами-конкурентами картелей - достижении соглашений, направленных на поддержание цен между ООО «Автосила», ООО «Автомаш», ООО «СКС», ООО «Хольц».

Заместителем руководителя УФАС по Свердловской области ФИО10 вынесено постановление от 21.08.2020 № 066/04/14.32-2896/2020. Указанным постановлением ООО «Хольц» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 298 674 руб. 60 коп.

При этом поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило Решение Свердловского УФАС № 08-16/4-2019 от 25.12.2019, которым признаны факты нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» в создании хозяйствующими субъектами-конкурентами картелей - достижении соглашений, направленных на поддержание цен между ООО «Автосила», ООО «Автомаш», ООО «СКС», ООО «Хольц».

С учетом изложенных выше обстоятельств, связанных с оценкой законности и обоснованности Решения Свердловского УФАС № 08-16/4-2019 от 25.12.2019, суд полагает, что в действиях заявителей установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В то же время, суд полагает, что в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание принятие в отношении заявителей мер финансовой ответственности и в целях применения соразмерной санкции, размер штрафа, возложенного на заявителей, подлежит уменьшению в два раза в отношении каждого из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/04/14.32-2137/2020 от 29.06.2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 2 статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначенного административного штрафа в размере превышающим 1693480 руб.

Признать незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/04/14.32-2139/2020 от 29.06.2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Энергосила" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 2 статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначенного административного штрафа в размере превышающим 855660 руб.

Признать незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/04/14.32-2894/2020 от 21.08.2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автосила" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 2 статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначенного административного штрафа в размере превышающим 6730402 руб. 62 коп.

Признать незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/04/14.32-2896/2020 от 21.08.2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Хольц" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 2 статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначенного административного штрафа в размере превышающим 3649337 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                                                        И.В. Хачёв