﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58817/2019

г. Краснодар

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л. в отсутствие в судебном заседании истца – муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Сочитеплоэнерго», ответчика – администрации г. Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020 по делу № А32-58817/2019, установил следующее.

МУП г. Сочи Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации г. Сочи (далее – администрация) о взыскании 223 582 рублей 43 копеек задолженности с ноября 2018 года по апрель 2019 года, 24 602 рублей 51 копейки пени с 11.01.2019 по 31.12.2019 и пени с 11.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 (мотивированное решение) исковые требования удовлетворены. 

Администрация обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 12.03.2020, которая оставлена без движения, в связи с отсутствием доказательств наличия образовательного ценза, установленного частью 3 статьи 59 Кодекса: наличие у представителя высшего юридического образования или наличия ученой степени в области юриспруденции. 

Определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2020 жалоба администрации возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение апелляционного суда от 31.03.2020. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, норма статьи 260 Кодекса не предусматривает возможность оставления апелляционной жалобы без движения в связи с неприложением доказательств наличия образовательного ценза. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основанием.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Кодекса к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы. 

Как следует из части 3 статьи 59 Кодекса представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно части 4 статьи 61 Кодекса иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

К апелляционной жалобе не приложена заверенная надлежащим образом копия диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени представителя администрации, дающее ему право в силу с частью 3 статьи 59 Кодекса быть представителем организации и подписывать такого рода документы.

В силу частей 1 и 3 статьи 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Копия названного определения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса (часть 5 статьи 263 Кодекса).

Администрация не устранила нарушения в установленный судом срок.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд верно возвратил заявителю апелляционную жалобу.

Приведенный довод жалобы не принимаются во внимание. Апелляционная жалоба администрации в последующем принята к производству (определение апелляционного суда от 25.05.2020) и рассмотрена (постановление апелляционного суда от 17.06.2020), право на защиту не нарушено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2020 по делу № А32-58817/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий							      О.Л. Рассказов 

Судьи										      Е.Л. Афонина

 									                  Е.Л. Коржинек