﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-10678/2015

13 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

 

при участии представителя

от открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Солидарность»: 

Степанова Р.Е. по доверенности от 09.11.2020 № 341

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб» 

Бровкина Николая Александровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021

по делу № А82-10678/2015

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб» 

(ИНН: 7602072132, ОГРН: 1097602001353)

Бровкина Николая Александровича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 

определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2017

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб» (далее – Общество; должник) конкурсный управляющий имуществом должника Бровкин Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.05.2017, которым суд отказал конкурсному управляющему Кузнецову Владимиру Емельяновичу в удовлетворении требований о признании недействительными сделок должника по перечислению открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Солидарность» (далее – Банк) 297 357 900 рублей по платежным поручениям от 29.08.2013 № 804, 805 и 809 и от 19.09.2013 № 811 в счет исполнения обязательств по возврату заемных средств по пяти кредитным договорам и о применении последствий недействительности сделок.

Заявление Бровкина Н.А. мотивировано рассмотрением Арбитражным судом Самарской области при принятии решения от 24.04.2020 по делу № А55-40163/2019 вопроса правильности составления обществом с ограниченной ответственностью «Логика» отчета об оценке от 01.07.2019 № 326-01/19, которым определена рыночная стоимость активов Общества по состоянию на 29.08.2013.

Суд первой инстанции определением от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 22.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, посчитав, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам вновь открывшихся, поскольку являются новыми доказательствами по спору о признании платежей должника в пользу Банка недействительными сделками.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Бровкин Н.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.10.2020 и постановление от 20.01.2021 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неисследование судом при принятии определения от 22.05.2017 результатов оценки действительной рыночной стоимости активов должника, согласно которой на момент совершения оспоренных платежей Общество обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем должен был знать Банк. Суд апелляционной инстанции, оставив определение арбитражного суда от 22.05.2017 без изменения, не дал заявителю возможности приобщить к материалам дела отчет об оценке рыночной стоимости оборудования должника от 26.05.2017 № 2605/2017. О существовании иного отчета об оценке о действительной рыночной стоимости активов Общества по состоянию на 29.08.2013, выполненного ООО «Логика», конкурсному управляющему стало известно в ходе рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела  № А55-40163/2019 по спору между оценочными организациями – обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Сонар-Ф» и ООО «Логика».

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя, в связи чем нарушил право должника на судебную защиту.

Представитель Банка в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя Банка, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 29.07.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; решением от 30.03.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Кузнецова В.Е.; определением от 04.10.2018 утвердил конкурсным управляющим должника Бровкина Н.А.

Арбитражный суд определением от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2017, отказал конкурсному управляющему Кузнецову В.Е. в признании недействительными сделок должника по перечислению Банку 29.08.2013 и 19.09.2013 денежных средств в качестве исполнения обязательств заемщика по пяти кредитным договорам.

Принятие Арбитражным судом Самарской области решения от 24.04.2020 по делу № А55-40163/2019 по спору о правильности составления ООО «Логика» отчета об оценке от 01.07.2019 № 326-01/19 по определению рыночной стоимости активов Общества по состоянию на 29.08.2013 послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Бровкина Н.А. в суд с заявлением о пересмотре определения от 22.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Суды двух инстанций проверили доводы заявителя и сочли, что приведенные им обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отчеты об оценке рыночной стоимости активов должника, на которые ссылался заявитель, по существу являются новыми доказательствами, представленными для опровержения уже установленных по спору обстоятельств. Более того, отчет об оценке от 01.07.2019 № 326-01/19 выполнен ООО «Логика» после принятия арбитражным судом определения от 22.05.2017 об отказе в признании платежей Общества в пользу Банка недействительными сделками.

Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

В абзацах третьем и четвертом Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследование и анализ Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-40163/2019 отчета об оценке, являющегося в обособленном споре об оспаривании сделок должника новым доказательством, не является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По своей сути доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствует о намерении заявителя инициировать повторное рассмотрение спора о признании платежей должника недействительными сделками и преодолеть законную силу определения арбитражного суда от 22.05.2017, подменив процедуру обжалования судебного акта, право на которую конкурсный управляющий уже реализовал, правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности, не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах и противоречит основополагающему принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О каких-либо иных обстоятельствах, которые существовали, однако не были и не могли быть известны заявителю и, соответственно, не были исследованы и оценены арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора и принятии судебного акта, конкурсный управляющий не заявил и доказательств их наличия не представил.

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2017 в порядке, установленном в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Довод конкурсного управляющего о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В то же время отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Бровкина Н.А. об отложении судебного разбирательства, с учетом возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, не усмотрел оснований для его удовлетворения, не признав явку представителя конкурсного управляющего в судебное заседание обязательной. Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении, апелляционный суд не допустил процессуальных нарушений; оснований полагать, что суд ограничил должника в лице конкурсного управляющего в его процессуальных правах, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А82-10678/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб» Бровкина Николая Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова