﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11109/2016

21 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Бронниковой И.А., Парской Н.Н., 

при участии в судебном заседании    представителей: финансового управляющего Шерстянникова Александра Геннадьевича – Щелконогова Тараса Дмитриевича (доверенность от 11.01.2021, паспорт), Овчинникова Николая Тихоновича – Вакула Елены Григорьевны (доверенность от 18.12.2020, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Зеленского Константина Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2021 года по делу № А19-11109/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2018 года возбуждено дело №А19-11109/2016 о несостоятельности (банкротстве) Чекуркова Александра Владимировича (далее - Чекурков А.В., должник).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2017 годаЧекурков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зеленский Константин Сергеевич (далее – Зеленский К.С.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2018 года Зеленский К.С. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2018 года финансовым управляющим утвержден Шерстянников Александр Геннадьевич (далее - финансовый управляющий).

Овчинников Николай Тихонович (далее - Овчинников Н.Т.) обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Зеленского К.С. убытков в размере 2 053 435 рублей 57 копеек.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Зеленского К.С. убытков в пользу должника в размере 81 531 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2020 года заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2021 года заявления удовлетворены в части: с арбитражного управляющего Зеленского К.С. в пользу кредитора Овчинникова Н.Т. взысканы убытки в размере 2 053 435 рублей 57 копеек, в пользу должника - в размере 79 477 964 рублей 43 копеек. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года определение суда первой инстанции от 25 января 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Зеленский К.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, формальный подход к рассмотрению обособленного спора, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение его права на судебную защиту, выразившиеся в том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, а суд апелляционной инстанции в истребовании у финансового управляющего документов по дебиторской задолженности. Арбитражный управляющий указывает на то, что суды подошли формально к рассмотрению настоящего обособленного спора, не исследовав вопрос причинно-следственной связи между отстранением Зеленского К.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле и обстоятельствами невозможности взыскания дебиторский задолженности, не установив обстоятельств наличия размера и оснований возникновения дебиторской задолженности, не дав оценку документам, подтверждающим продление сроков исковой давности, а также не оценив реальность сделок со стороны должника при выдаче займов с учетом его финансового положения. По мнению заявителя кассационной жалобы, дебиторская задолженность не выбыла из конкурсной массы, продолжает взыскиваться по условиям мирового соглашения и в соответствии с решениями судов, произведена ее оценка в качестве актива, выставленного на торги.

Определение от 17 августа 2021 года о назначении на 14 часов 00 минут 16 сентября 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 18 августа 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определение суда от 16 сентября 2021 года судебное заседание отложено на 14 часов 40 минут 19 октября 2021 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от должника, Овчинникова Н.Т., финансового управляющего поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, от арбитражного управляющего Зеленского К.С. – дополнение к кассационной жалобе и ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное занятостью в другом процессе за пределами Иркутской области. 

В судебном заседании представители финансового управлявшего управляющего и кредитора Овчинникова Н.Т. возразили против доводов кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

По результатам рассмотрения ходатайства Зеленского К.С. об объявлении перерыва  в судебном заседании суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку Зеленский К.С. принимал участие в судебном заседании в суде округа до его отложения, выразил свою позицию по кассационной жалобе, явка заявителя жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной, правовая позиция Зеленского К.С. ясно выражена в кассационной жалобе и дополнениях к ней, материалы дела позволяют принять судебный акт в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по акту приема-передачи от 03.05.2017 должник передал финансовому управляющему Зеленскому К.С. документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

Финансовый управляющий Зеленский К.С. обратился в Черемховский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Гарькуше Г.П. о взыскании денежных средств по договорам займа.

Определением Черемховского городского суда Иркутской области суда от 25 декабря 2017 года по делу № 2-1384/2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине не явки финансового управляющего в судебные заседания 20.11.2017 и 25.12.2017.

Финансовый управляющий Шерстянников А.Г. повторно обратился в Черемховский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Гарькуше Г.П. о взыскании денежных средств по договорам займа. Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 11 марта 2019 года в иске отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2018 года признано ненадлежащим исполнение Зеленским К.С. обязанностей финансового управляющего, выразившиеся в не принятии финансовым управляющим мер по включению в инвентаризационную опись имущества должника дебиторской задолженности в размере более 35 000 000 рублей, а также не принятии мер по ее взысканию, Зеленский К.С. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Ссылаясь на то, что бездействие арбитражного управляющего Зеленского К.С., выразившееся в не принятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности должника в течение длительного времени, повлекло невозможность ее взыскания в связи с пропуском срока исковой давности и пополнения конкурсной массы, кредитор Овчинников Н.Т. и финансовый управляющий обратились в суд с настоящими заявлениями. 

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено бездействие арбитражного управляющего Зеленского К.С., выразившееся в не принятии им мер по включению в инвентаризационную опись имущества должника дебиторской задолженности должника и мер по ее взысканию, а также пропуск срока исковой давности взыскания дебиторской задолженности, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы, и пришел к выводу о причинении Зеленским К.С. убытков кредитору в размере 2 053 435 рублей 57 копеек, должнику в размере 79 477 964 рублей 43 копеек.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 25 января 2021 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 20 июля 2021 года оставил его без изменения.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является установление совокупности следующих элементов: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Под убытками, причиненными должнику, его кредиторам, понимается любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы, явившиеся результатом неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Основные обязанности конкурсного управляющего определены  в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в числе которых обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Общий принцип, в соответствии с которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, установлен статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участников настоящего спора, приняв во внимание, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2018 года по настоящему делу, в части не проведения надлежащим образом финансовым управляющим Зеленским К.С. работы по взысканию дебиторской задолженности в течение длительного периода времени, что привело к пропуску срока исковой давности, установив размер причиненного ущерба, суды пришли к выводу о наличии совокупности всех установленных законом элементов для привлечения арбитражного управляющего Зеленского К.С.  к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков с учетом размера погашенного требования перед кредитором. 

Вывод судов о том, что бездействие арбитражного управляющего является противоправным и привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности, сроки давности по взысканию которой истекли, соответствует установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основан на правильном применении  положений статей 20.4, 129 Закона о банкротстве и статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судами не был исследован вопрос причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего Зеленского К.С. и возникшими  последствиями в виде убытков, суды обоснованно приняли во внимание разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что при установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Обычным последствием не принятия арбитражным управляющим своевременных мер ко взысканию дебиторской задолженности является истечение срока исковой давности, что влияет на размер конкурсной массы должника, за счет которой гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов должника, рассчитывает на удовлетворение своих требований, поэтому, исходя из приведенных выше разъяснений применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора наличие причинно-следственной связи между бездействием Зеленского К.С. и наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы, презюмируется. 

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что дебиторская задолженность составляла 19 101 568 рублей, не выбыла из конкурсной массы, продолжает взыскиваться, была определена ее рыночная стоимость с целью выставления на торги, не может быть принята во внимание, поскольку указанные в жалобе и дополнении к ней обстоятельства взыскания дебиторской задолженности с иных лиц Яковлевой О.В., Демиденко Н.А., не имеют отношения к настоящему обособленному спору.

При рассмотрении настоящего обособленного спора и принятии решения о взыскании с арбитражного управляющего убытков, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Черемховского городского суда Иркутской области от 11 марта 2019 года по делу №2-245/2019, которым финансовому управляющему было отказано во взыскании дебиторской задолженности с Гарькуши Г.П. в общем размере 85 070 000 рублей, которая включает в себя основной долг по договору займа от 25.07.2011 в размере 3 000 000 рублей и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 18 060 000 рублей, основной долг по договору займа от 26.07.2011 в размере 500 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3 010 000 рублей, основной долг по договору займа в размере 10 000 000 рублей и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 59 500 000 рублей, по причине пропуска срока исковой давности, который истек 31.12.2017. 

Таким образом, довод о формальном подходе к рассмотрению настоящего обособленного спора не нашел своего подтверждения, судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обстоятельства  наличия размера и оснований возникновения дебиторской задолженности, а также реальности исполнения сделок со стороны должника при выдаче займов, с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могли повлиять на выводы судов применительно к настоящему обособленному спору, а поэтому не подлежали повторному доказыванию.

Довод об изменении графика возвращения заемных денежных средств  не был  предметом исследования ни  в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, поэтому в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Вывод судов о том, что пропуск срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности с Гарькуши Г.П. допущен в период исполнения обязанностей финансового управляющего Зеленским К.С. (с 17.10.2016 по 16.05.2018) соответствует обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 11 марта 2019 года, в связи с чем ссылка на необходимость включения в предмет исследования и оценку  действий правопреемника финансового управляющего Шерстянникова А.Г., обоснованно отклонена судами, поскольку эти обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному обособленному спору. 

Довод Зеленского К.С. о нарушении его права на судебную защиту, в связи с отказом в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств, не нашел своего подтверждения. 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, производство по настоящему обособленному спору возбуждено 04 августа 2020 года, о чем надлежащим образом был уведомлен Зеленский К.С., суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайству ответчика, у которого было достаточно времени для выдачи доверенности представителю и преставления в суд возражений, доказательств, с учетом того, что заболевание короновирусной инфекцией у него выявлено 03.01.2021, на стационарное лечение направлен 11.01.2021, до указанного периода времени он ни в одном судебном заседании участия не принял, возражения не заявил, доказательств не представил, доверенность своему представителю не выдал. 

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не было оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и переходу к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов, обоснованно исходил из того, что факт передачи документов финансовому управляющему не оспаривался, как пояснили в судебном заседании суд округа представители кредитора и финансового управляющего, оригиналы документов по дебиторской задолженности представлялись суду на обозрение.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. 

В связи с тем, что кассационная жалоба рассмотрена, принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2021 года по делу № А19-11109/2016, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года по тому же делу подлежат отмене.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2021 года по делу № А19-11109/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2021 года по делу № А19-11109/2016, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.В. Зуева 

И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская