ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16645/2024

г. Челябинск

24 декабря 2024 года

Дело № А76-34310/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2024 по делу № А76-34310/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

      индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.10.2024, срок действия 10 лет, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец) 30.09.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчики) с требованиями:

-  о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП ФИО1     на     сооружение     с     кадастровым     номером 74:36:0603001:2709, площадью 696,7 кв. м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, р-н Калининский, ул. Молодогвардейцев, 31А, соор.1;

-  исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о сооружении с кадастровым номером 74:36:0306001:2709 площадью 696,7 кв.м., расположенном по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, р-н Калининский, ул. Молодогвардейцев, 31А, соор.1;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП ФИО3 на сооружение (автопарковка с навесом) с кадастровым номером 74:36:0603001:2710, площадью 123 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> территориальный рынок Шервудский лес по пр. Победы в Калининском районе;

-  исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о сооружении с кадастровым номером 74:36:0306001:2710, площадью 123 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> территориальный рынок Шервудский лес по пр. Победы в Калининском районе;

-  обязании ИП ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу привести границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0603001:2558, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с договором аренды от 21.10.2016 УЗ №015105-Д-2016, данным государственного кадастрового учета, видом разрешенного использования земельного участка путем демонтажа металлического каркаса и освобождения самовольного земельного участка площадью 222 кв.м. с координатами:

номер

Х, м

Y, м

1.

608 938.10

2319 186.32

2.

608 930.47

2319 186.34

3.

608 930.51

2319 175.77

4.

608 919.02

2319 175.61

5.

608 919.33

2319 186.69

6.

608 930.02

2319 186.31

7.

608 929.99

2319 186.76

8.

608 917.83

2319 186.76

9.

608 918.48

2319 167.23

10.

608 928.00

2319 167.35

11.

608 930.16

2319 167.89

12.

608 931.54

2319 168.69

13.

608 933.62

2319 170.45

14.

608 934.05

2319 171.02

15.

608 936.16

2319 174.68

16.

608 937.90

2319 179.85

17.

608 938.13

2319 186.32

18.

608 938

2319 186.32

- обязании ИП ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить, путем демонтажа металлического каркаса, незаконно занимаемый земельный участок площадью 123 кв.м. с координатами:

номер

Х, м

Y, м

1.

608 930.50

2319 175.77

2.

608 930.46

2319 186.35

3.

608 930.00

2319 186.35

4.

608 919.27

2319 186.77

5.

608 919.07

2319 175.58

6.

608 930.50

2319 175.77

- присудить ко взысканию с ИП ФИО1 в пользу истца при неисполнении судебного акта судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки   начиная со дня истечения одного месяца с   момента вступления в силу решения суда и даты фактического исполнения судебного акта;

-  присудить ко взысканию с ИП ФИО3 в пользу истца при неисполнении судебного акта судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки начиная со дня истечения одного месяца с момента вступления в силу решения суда и даты фактического исполнения судебного акта.

Одновременно с иском истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении сооружения с кадастровыми номерами 74:36:0603001:2709 площадью 696,7 кв. м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, р-н Калининский, ул. Молодогвардейцев, 31А, соор.1, сооружения (автопарковка с навесом) с кадастровым номером 74:36:0603001:2710, площадью 123 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> территориальный рынок Шервудский лес по пр. Победы в Калининском районе.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01 октября 2024 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в     отношении сооружения с кадастровыми номерами 74:36:0603001:2709     площадью 696,7   кв.м., расположенного   по   адресу: Челябинская   область,   г.   Челябинск,   р-н   Калининский,   ул. Молодогвардейцев,   31А, соор.1; сооружения (автопарковка с навесом) с кадастровым номером 74:36:0603001:2710, площадью 123 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> территориальный рынок Шервудский лес по пр. Победы в Калининском районе.

18 октября 2024 года в Арбитражный суд Челябинской области от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление об отмене обеспечительных мер. В случае отказа в удовлетворении ходатайства ответчик просит внести изменения в обеспечительные меры в следующей части:

– «Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении сооружения с кадастровыми номерами 74:36:0603001:2709 площадью 696,7 кв. м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, р-н Калининский, ул. Молодогвардейцев, 31А, соор.1, за исключением регистрации договора аренды недвижимого имущества № ПНС-103 от 28.08.2024 г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>).».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2024  в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что  договор аренды не предполагает отчуждения или возможности отчуждения арендуемого имущества (за исключением договора аренды, предусматривающего выкуп арендованного имущества, статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку он не влечет перехода права собственности на арендуемое имущество к другому лицу.

В связи с чем, податель жалобы полагает, что суд не учел, что возникшие между сторонами (ИП ФИО1 и ООО «Элемент-Трейд») договорные отношения связаны с использованием переданного арендатору имущества на условиях временного владения и пользования, за определенную договором плату, а также при наличии у арендатора обязанности возвратить объект аренды. Так, регистрация договора аренды недвижимого имущества № ПНС-103 от 28.08.2024 не повлечет за собой замену «собственника указанного объекта недвижимости, а, следовательно, и надлежащего ответчика по делу».

Апеллянт не согласен с выводом суда об отклонении довода ответчика о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют ведению хозяйственной деятельности, так как влекут невозможность сдать часть объекта в аренду, подлежат отклонению, поскольку предпринимателем могут быть заключены в свободном порядке краткосрочные договоры аренды, не требующие регистрации, обеспечительные меры данным правоотношениям не препятствуют. Считает, что данный вывод основан на неправильном толковании и применении норм материального права. При этом наличие или отсутствие государственной регистрации договора в установленном законом порядке имеет правовое значение для третьих лиц, а не для участников сделки.

Кроме того, апеллянт отмечает, что в целях использования объекта для размещения в нем магазина «Монетка», арендатору (ООО «Элемент-Трейд») необходимо получить лицензию на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании указанного, податель жалобы полагает, что договор аренды недвижимого имущества № ПНС-103 от 28.08.2024 г. должен быть зарегистрирован в ЕГРН. При этом, в силу того, что Договор не может быть зарегистрирован в ЕГРН по причине наложенных обеспечительных мер по настоящему делу, Ответчик несет убытки в объеме, предусмотренном Договором.

Далее, в случае отсутствия регистрации Договора аренды в ЕГРН имеется риск расторжения договора в одностороннем порядке арендатором - ООО «Элемент-Трейд».

Податель жалобы указывает, что 15 ноября 2024 года в Арбитражный суд Челябинской области от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о предоставлении истцом встречного обеспечения, а именно просит обязать Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска предоставить встречное обеспечение по делу № А76-34310/2024 в размере 19 250 000 руб. в срок до 01.12.2024.

Апеллянт отмечает, что согласно ходатайству, на сегодняшний день примененные обеспечительные меры в отношении нежилого сооружения ответчика не позволяют последнему использовать нежилое помещение ввиду того, что делают невозможной регистрацию договоров аренды в части спорного объекта. Спорный объект является коммерческим, приносит доход от передачи его в аренду. Настоящий спор может затянуться на значительное время, в течение которого собственник объекта недвижимости лишен     возможности использовать его в предпринимательской деятельности.

Между тем податель жалобы утверждает, что судом первой инстанции не представлены доводы о том, что произвести замену обеспечительных мерах невозможно. В свою очередь, арбитражному суду при разрешении вопроса о замене обеспечительных мер не следовало произвольно отказывать в замене таких мер, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Апеллянт просит определение отменить, отменить обеспечительные меры, в случае отказа в удовлетворения ходатайства Ответчика, апеллянт просит суд внести изменения в обеспечительные меры в следующей части: «Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении сооружения с кадастровыми номерами 74:36:0603001:2709 площадью 696,7 кв. м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, р-н Калининский, ул. Молодогвардейцев, 31 А, соор.1, за исключением регистрации договора аренды недвижимого имущества № ПНС-103 от 28.08.2024 г., заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>)». 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 24.12.2024. 

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании права отсутствующим, от  индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства ответчика, просит внести изменения в обеспечительные меры, а именно запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении сооружения с кадастровыми номерами 74:36:0603001:2709 площадью 696,7 кв. м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, р-н Калининский, ул. Молодогвардейцев, 31А, соор.1, за исключением регистрации договора аренды недвижимого имущества № ПНС-103 от 28.08.2024 г., заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>).

Согласно ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело в порядке ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: единолично, в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд без вызова сторон.

На основании части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Таким образом, лицо, обращающееся с заявлением об отменен обеспечительной меры, должно представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом  сбалансированной   оценки  доводов заявителя   и   ответчика   суд   отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене (замене) обеспечительных мер мотивировано тем, что, по мнению заявителя, принятые судом обеспечительные меры стали несоразмерны заявленному требованию истца, поскольку предметом спора является часть нежилого сооружения. Заявитель ссылается на то, что примененные судом обеспечительные меры в отношении нежилого сооружения не позволяют ответчику использовать его ввиду того, что делает невозможной регистрацию договоров аренды в части спорного объекта, которое не является предметом спора. Кроме того, заявитель указал, что в рамках принятых обеспечительных мер присутствуют признаки нарушения баланса интересов, поскольку принятые меры препятствуют ведению хозяйственной деятельности ответчика. Считает, что возможные действия ответчика или третьим лицом по регистрации аренды части сооружения площадью 437,5 кв. м. с кадастровым номером 74:36:0603001:2709, которая не является предметом спора, не могут повлечь невозможность исполнения решения суда.

Исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Судом первой инстанции верно установлено, что предметом заявленных истцом требований является признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП ФИО1 на сооружение с кадастровым номером 74:36:0603001:2709, площадью 696,7 кв. м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, р-н Калининский, ул. Молодогвардейцев, 31А, соор.1; исключение сведений из Единого государственного реестра недвижимости о сооружении с кадастровым номером 74:36:0306001:2709 площадью 696,7 кв.м., расположенном по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, р-н Калининский, ул. Молодогвардейцев, 31А, соор.1; признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП ФИО3 на сооружение (автопарковка с навесом) с кадастровым номером 74:36:0603001:2710, площадью 123 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> территориальный рынок Шервудский лес по пр. Победы в Калининском районе; исключение сведений из Единого государственного реестра недвижимости о сооружении с кадастровым номером 74:36:0306001:2710, площадью 123 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> территориальный рынок Шервудский лес по пр. Победы в Калининском районе; обязание ИП ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу    в законную силу привести границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0603001:2558, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии  с договором аренды от 21.10.2016 УЗ №015105-Д-2016, данным государственного кадастрового учета, видом разрешенного использования земельного участка путем демонтажа металлического каркаса и освобождения самовольного земельного участка площадью 222 кв.м.; присуждении ко взысканию с ИП ФИО1 в пользу истца при неисполнении судебного акта судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки начиная со дня истечения одного месяца с момента вступления в силу решения суда и даты фактического исполнения судебного акта; присуждении ко взысканию с ИП ФИО3 в пользу истца при неисполнении судебного акта судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки начиная со дня истечения одного месяца с момента вступления в силу решения суда и даты фактического исполнения судебного акта.

Исходя из положений статей 8, 131, пункта 1 статьи 218, статей 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорное имущество зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Между тем, суд первой инстанции отмечает, что само по себе владение ответчиком спорным недвижимым имуществом подразумевает возможность реализации им правомочия собственника по распоряжению имуществом, в том числе его отчуждения.

Отчуждение нежилого сооружения с кадастровым номером 74:36:0603001:2709, площадью 696,7 кв. м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, р-н Калининский, ул. Молодогвардейцев, 31А, соор.1 повлечет замену собственника указанного объекта недвижимости, а, следовательно, и надлежащего ответчика по делу.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что вопреки доводам заявителя предметом спора является не часть сооружения, а сооружение с кадастровым номером 74:36:0603001:2709, площадью 696,7 кв. м., то есть в полном объеме, что следует из просительной части искового заявления, следовательно, принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют ведению хозяйственной деятельности, поскольку влекут невозможность сдать часть объекта в аренду, поскольку предпринимателем могут быть заключены в свободном порядке краткосрочные договоры аренды, не требующие регистрации, обеспечительные меры данным правоотношениям не препятствуют.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вопреки позиции заявителя, принятые обеспечительные меры соответствуют целям, предусмотренным главой 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушают баланс интересов сторон, а напротив, гарантируют сохранение текущего состояния имущества предпринимателя до вступления в законную силу решения суда, в случае, если исковые требования будут признаны судом обоснованными. Доказательств причинения убытков предпринимателю посредством принятия обеспечительных мер заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ему убытков принятой судом первой инстанции обеспечительной мерой.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, не предрешая результат рассмотрения спора по существу. Обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением спора.

Запрет Управлению Росреестра производить регистрационные действия в отношении спорного имущества до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, не препятствует хозяйственной деятельности ответчика, непосредственно связан с предметом спора, соразмерен заявленному требованию, направлен на обеспечение сохранения существующего положения между сторонами. 

Вопреки доводам апеллянта, из разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 5 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", абзац первый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

При таких обстоятельствах принятые обеспечительные меры безусловно направлены на сохранение существующего положения и, более того, способны минимизировать будущие убытки самого ответчика при наличии потенциальной возможности удовлетворения исковых требований.

Иные доводы заявителя касаются фактических обстоятельств спора, однако при рассмотрении вопроса о законности принятия обеспечительных мер, суд не вправе делать выводы относительно существа спора и предопределять результат его рассмотрения.

В силу вышеизложенных норм и обстоятельств, оснований для отмены принятых обеспечительных мер либо замены обеспечительных мер, как того просит апеллянт, не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2024 по делу № А76-34310/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова