ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11402/2017

24 апреля 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мунтян О.И., судей   Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии: прокурор – Бирюк Дарья Юрьевна, полномочия подтверждаются удостоверением, личность установлена на основании паспорта; от ответчика – ФИО2, глава Администрации Красноармейского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым, полномочия подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ, личность установлена на основании паспорта; ФИО3, представитель Администрации Красноармейского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым по доверенности от 14.01.2019 № 04/03-46/03-47, личность установлена на основании паспорта; ФИО4, представитель по доверенности от 14.01.2019   № 05/03-46/03-47, личность установлена на основании паспорта; от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ИТЭБ», представитель в судебное заседание не явился, от третьего лица - Управления Федерального Казначейства Республики Крым, представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 сентября 2018 по делу № А83-11042/2017 (судья Ищенко И.А.) по иску  Заместителя прокурора 

<

...>, г.Симферополь, 

<

...>) в интересах Муниципального образования Красноармейское сельское поселение Красноперекопского района в лице Красноармейского сельского совета Красноперекопского района Республики Крым (ул.50 лет Октября, 2, с. Красноармейское, 

<

...>)  к Администрации Красноармейского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым (ул.50 лет Октября, 2, с. Красноармейское, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «ИТЭБ» (ул. Белградская, 30 лит. А. оф.35, 

<

...>); при участии третьего лица - Управления Федерального Казначейства 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>) о признании муниципального контракта недействительным

 

                                               у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Республики Крым в интересах Муниципального образования Красноармейское сельское поселение Красноперекопского района в лице Красноармейского сельского совета Красноперекопского района Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации Красноармейского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью «ИТЭБ» просит признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 12.11.2015 №144-15.1 и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «ИТЭБ» возвратить в бюджет Красноперекопского района Республики Крым денежные средства в сумме 162 623 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Федерального Казначейства по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым 13 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Заместитель прокурора Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что исковые требования мотивированы не принятым органами следствия решением по уголовному делу в отношении должностных лиц, а исключительно нарушением требований ст. ст. 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) при заключении оспариваемого контракта, в виду чего последний является недействительным в силу положений ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает что сделка является мнимой. Полагает, что решение органов предварительного следствия, в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не имеет преюдициального значения для разрешения спора по арбитражному делу о признании недействительным муниципального контракта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018  апелляционная жалоба принята к производству судьи Зарубина А.В., назначено судебное заседание на 14 час. 20 мин, 22.11.2018.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 произведена замена председательствующего судьи Зарубина А.В. на председательствующего судью Мунтян О.И. для последующего рассмотрения дела                        № А83-11402/2017.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 17.04.2019.

В судебном заседании 17.04.2019 прокурор поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить. 

Представители Администрации Красноармейского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 между Администрацией Красноармейского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «ИТЭБ» заключен муниципальный контракт № 144-15.1 на выполнение работ для муниципальных нужд, а именно разработку проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах и улицах Красноармейского сельского поселения в населенном пункте с. Красноармейское, всего 11 улиц. Техническим заданием к данному муниципальному контракту определен перечень дорог и улиц: ул. Зеленная, ул. Комарова, ул. Виноградная, ул. Новая, ул. Беловодова, ул. Агрономическая, ул. Присивашная, ул. Юбилейная, ул. Северная, ул. 50 лет Октября, пер. Мира. 

Согласно пункта 2.1 Контракта, его общая сумма составляет 162 623,00 руб.

В силу пункта 1.3 Контракта, начальным сроком исполнения работ является дата подписания договора, окончание исполнения работ – 20.12.2015 года.

Управлением Федерального казначейства по Республике Крым данный муниципальный контракт поставлен на учет 23.11.2015, приняты бюджетные обязательства на сумму 162 623 руб.

Согласно акту от 16.11.2015 № 110, подписанному ООО «ИТЭБ» и администрацией Красноармейского сельского поселения, услуга по контракту от 12.11.2015 № 144-15.1 на выполнение проекта организации движения на автомобильных дорогах и улицах Красноармейского сельского поселения в населенном пункте с. Красноармейское выполнена полностью и в срок, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, ему передан проект организации дорожного движения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителя сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом обращаясь с иском истец ссылается на то, что контракт от 12.11.2015 № 144-15.1 не соответствует требованиям закона и в силу части 2 статьи 168 ГК РФ является недействительным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 07.09.2015 года между Администрацией Красноармейского сельского поселения и ООО «ИТЭБ» заключен муниципальный контракт № 144-15 (далее - контракт от 07.09.2015 № 144-15) на сумму 203 032 руб. на выполнение работ для муниципальных нужд, а именно разработку проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах и улицах Красноармейского сельского поселения в населенных пунктах: 

<

...> 

<

...>; 

<

...>.

Управлением Федерального казначейства по Республике Крым контракт от 07.09.2015 № 144-15 поставлен на учет 21.09.2015, приняты бюджетные обязательства на сумму 203 032,00 руб.

Согласно акту от 09.10.2015 № 106, подписанному ООО «ИТЭБ» и администрацией Красноармейского сельского поселения, услуга по контракту от 07.09.2015 № 144-15 на выполнение проекта организации движения на автомобильных дорогах и улицах Красноармейского сельского поселения в населенных пунктах: с. Красноармейское, с. Надеждино, с. Смушкино выполнена полностью и в срок, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, ему передан проект организации дорожного движения.

При этом проект, выполненный по контракту от 07.09.2015 № 144-15, включает в себя следующие автомобильные дороги и улицы населенных пунктов Красноармейского сельского поселения: 

<

...> 

<

...> 

<

...>.

В то же время администрацией Красноармейского сельского поселения из бюджета Красноармейского сельского поселения платежным поручением от 01.12.2015 перечислены денежные средства в сумме 162 623 руб. на счет ООО «ИТЭБ» с назначением платежа: «Оплата за выполнение проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах и улицах Красноармейского сельского поселения в населенном пункте села Красноармейское согласно договору от 12.11.2015 № 144-15.1., что также установлено в приобщенных истцом экспертном заключении № 213-56-2015/17 от 29.08.2017 года.

Согласно акту от 16.11.2015 № 110, подписанному заказчиком и исполнителем, выполнение проекта организации дорожного движения на вышеуказанных автомобильных дорогах и улицах выполнено в полном объеме и в срок.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылается на то, что согласно доводов прокуратуры Республики Крым, проект организации дорожного движения, исполненный ООО «ИТЭБ» по контракту от № 144-15 уже включает в себя автомобильные дороги и улицы, исполнение проекта организации дорожного движения по которым осуществлялось в рамках контракта № 144-15.1, а также на том, что доводы прокуратуры Республики Крым основаны на смете к контракту от 07.09.2015 № 144-15, находящейся в номенклатурном деле по муниципальному контракту от 07.09.2015 № 144-15.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публичноправового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как следует из приведенных прокурором объяснений, заключая спорный муниципальный контракт, сторонами были нарушены положения Бюджетного Кодекса РФ в части исполнения принципа эффективности использования бюджетных средств и обеспечения результативности использования бюджетных аасигнований со стороны получателя бюджетных средств, то есть договор заключен с нарушением требований закона.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов, отсутствуют законные основания для применения п.2 ст.168 ГК РФ и признания указанной сделки ничтожной.

Иные обстоятельства, подтверждающие нарушение публичных интересов или явно выраженного запрета, предусмотренного законом, прокурором не указаны. 

Кроме того, коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что договоры заключены в соответствии с постановлением Совета Министров республики Крым от 04.02.2015 № 25, то есть обе закупки проводились неконкурентным способом, что свидетельствует о том, что нельзя говорить о нарушении права неопределенного круга лиц. Аналогичный подход отражен о определении ВС РФ от 29.03.2019 №309-ЭС18-21472. 

В отношении доводов о мнимости сделки коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.

Из п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Как верно указал суд первой инстанции, для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Стороны, совершающие такую (мнимую) сделку понимают, что она не порождает правовых последствий и не намерены ее исполнять. 

Стороны, совершающие мнимую сделку, понимают, что она не порождает правовых последствий, и не намерены ее исполнять (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2016 № Ф02- 1499/16, Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2015 № Ф09-5837/15). 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку судом первой, апелляционной инстанций установлено, что муниципальные контракты реально исполнены сразу после заключения, что воля сторон не была направлена на достижение иного результата, согласно закону такой контракт не может быть признан мнимой сделкой.

Дополнительно, коллегия полагает необходимым отметить, что следственным отделом по г. Красноперекопск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым по факту превышения должностными лицами администрации Красноармейского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым при заключении контракта № 144-15.1 03.10.2016 возбуждено уголовное дело № 2016677108, по признакам состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам расследования настоящего уголовного дела 08.05.2018 старшим следователем следственного отдела по г. Красноперекопск ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО5-С.А. принято решение о прекращении уголовного дела на основании пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. Указанное процессуальное решение следователя не отменено.

Кроме того, в рамках указанного уголовного дела проведена судебная бухгалтерская экспертиза, по результатам которой нарушений при осуществлении бухгалтерских проводок не установлено, (заключение эксперта истребовано судом и приобщено к материалам дела).

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования мотивированы не принятым органами следствия решением по уголовному делу в отношении должностных лиц, а исключительно нарушением требований ст. 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации при заключении оспариваемого контракта, в виду чего последний является недействительным в силу положений ч. 2 ст. 168 ГК РФ, является необоснованным по той причине, что в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Крым, судом изучены все предоставленные прокуратурой Республики Крым доказательства, в том числе и постановление о возбуждении вышеуказанного уголовного дела.

Доводы прокуратуры, на которых она настаивает в судебном процессе, проверены следственным путем, по результатам чего следователем сделан вывод об их несостоятельности.

В своих доводах прокурор ссылается на то обстоятельство, что решение органа предварительного следствия по делу не имеет преюдициального значения. 

Судебная коллегия учитывает, что действительно в силу ст. 69 АПК РФ такое решение не является преюдициальным. Вместе с тем, учитывая положения процессуального закона, с учетом положений ст. 64 АПК РФ такое решение может быть признано доказательством и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу. 

Прокуратура Республики Крым при предъявлении искового заявления мотивировала свои исковые требования, в том числе вышеуказанным постановлением о возбуждении уголовного дела, как доказательством нарушении должностными лицами Администрации требований ст. 34, 162 БК РФ при заключении оспариваемого контракта.

При этом, прекращение вышеуказанного уголовного дела является свидетельством отсутствия нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации, в связи с чем исковые требования являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства дела. 

Довод прокуратуры о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, на которые ссылается прокурор в своем исковом заявлении, а именно, якобы установленному факту выполнения проектных работ по организации дорожного движения 11 улиц с. Красноармейское, которые якобы уже были выполнены и за работы по которым перечислены бюджетные средства по контракту от 07.09.2015 № 144-15, является несостоятельным по той причине, что прокуратурой района не предоставлено ни одного доказательства указанным обстоятельствам.

Более того, отсутствие указанных фактов проверено следственным путем в рамках вышеуказанного уголовного дела, по результатам расследования которого принято решение о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнения оспариваемого муниципального контракта и муниципального контракта от 07.09.2015 № 144-15 ООО «ИТЭБ» выполнены проектные работы по организации дорожного движения на разные улицы.

Кроме того, довод прокуратуры Республики Крым о том, что проекты организации дорожного движения сшиты в один том не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований по той причине, что работы по обоим контрактам принимались приблизительно в одно время, проекты организации дорожного движения, подготовленные ООО «ИТЭБ» в рамках выполнения контракта от 07.09.2015 № 144-15 дорабатывались подрядчиком, в связи о чем после доработки были сшиты вместе с проектами дорожного движения, представленными ООО «ИТЭБ» в рамках контракта № 144-15.1.

Довод прокуратуры республики о том, что при заключении оспариваемого контракта не выполнены требования бюджетного законодательства в части исполнения принципа эффективности использования бюджетных средств и обеспечения результативности использования бюджетных ассигнований со стороны получателя бюджетных средств, также не могут восприниматься как обоснованные и мотивированные по той причине, что фактически стоимость проектных работ по организации дорожного движения в соответствии со сметой к муниципальному контракту от 12.11.2015 № 144-15.1 составляет 788 613, 01 руб. Однако, ООО «ИТЭБ» указанные работы выполнило с применением коэффициента понижения, в связи с чем цена контракта составила 162 623, 00 руб.

Кроме того, в бюджете муниципального образования Красноармейское сельское поселение Красноперекопского района Республики Крым на 2015 год были запланированы расходы на выполнение проектных работ по организации дорожного движения в населенных пунктах указанного муниципального образования в размере 600 000, 00 руб.

При этом, все проектные работы по организации дорожного движения выполнены в рамках двух муниципальных контрактов - от 07.09.2015 № 144-15 и от 12.11.2015  № 144-15.1, на общую сумму 365 655, 00 руб.

Таким образом, при заключении оспариваемого муниципального контракта Администрацией достигнута максимальная степень эффективности использования бюджетных средств и обеспечена максимальная результативность использования бюджетных ассигнований, в результате чего образовалась экономия средств, предназначенных на вышеуказанные цели, в сумме 234 345, 00 руб.

Относительно допустимости в качестве доказательств по арбитражному делу копий муниципальных контрактов, предоставленных прокурором при обращении с иском в суд коллегия отмечает следующее. В соответствии с п. 3-5 Порядка формирования информации, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденного приказом Министерства финансов России от 24.11.2014 № 136н (далее - Порядок № 136 н), информация и документы, формируемые заказчиком для включения в реестр контрактов, подписывается усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Также, действительно, в соответствии с подп. «и» п. 2 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиком, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1084, п. 14 Порядка № 136н заказчик обеспечивает формирование копии заключенного контракта, подписанный усиленной неквалифицированной электронной подписью заказчика.

Однако, в орган Федерального казначейства предоставлен ошибочно подписанный муниципальный контракт от 07.09.2015 № 144-15. Указанный факт не может свидетельствовать о том, что оспариваемый муниципальный контракта (№ 144-15.1) является незаконным.

Довод прокурора о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, послужившим основанием для заявления прокурором ходатайства в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, несостоятелен.

Вместе с тем, коллегия при оценке указанного довода обращает внимание апеллянта на то обстоятельство, что муниципальный контракт № 144-15.1 от 12.11.2015 предоставлен суду первой инстанции самим прокурором, является приложением к исковому заявлению.

Коллегия судей принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства предоставленного другим лицом, участвующим в деле.

В рамках судебного заседания прокуратура отказалась от назначения судебной технической экспертизы муниципального контракта, о фальсификации которого заявляла, каких-либо доказательств фальсификации указанного документа, не предоставила.

Все доводы прокурора о том, что Администрацией якобы сфальфицировано доказательство - муниципальный контракт № 144-15.1 от 12.11.2015, судом первой инстанции изучены и им дана оценка в рамках рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Судом объявлен результат рассмотрения заявления о фальсификации в рамках судебного заседания, что также отражено в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

В тех случаях, когда документ подлинный противопоставляется подложному или поддельному, подлинностью считается то обстоятельство, что документ действительно исходит от лица, которое подписало документ или указано в документе подтверждающим верность его текста. Несоблюдение такого правила разрушает подлинность документа и делает его либо подложным (в том случае, если документ сфабрикован иным лицом - не тем, которое может считаться его автором, судя по подписи или содержанию), либо поддельным (в том случае, если искажен первоначальный текст или вид документа)

Фальсифицированным доказательством в арбитражном процессе являются любые недостоверные, а также полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства. 

Состав преступления «Фальсификация доказательств» (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации) находится в главе 31 «Преступления против правосудия». Следовательно, указанное преступление посягает на нормальное разрешение судом дела при осуществлении правосудия в рамках гражданского или уголовного судопроизводства.

Фальсификация означает искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами: уничтожение этого доказательства, внесение в документ (доказательство) заведомо ложных сведений, составление полностью поддельного доказательства и т.п. Преступление считается оконченным с момента предъявления сфальсифицированного доказательства суду. Субъектом преступления является лицо, участвующее в деле, или его представитель, предъявившие сфальсифицированное доказательство суду. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

Прокурор ссылается на то, что сфальсифицированное доказательство, а именно муниципальный контракт № 144-15.1 от 12.11.2015, заключенный между Администрацией Красноармейского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым и  ООО «ИТЭБ», представили в орган федерального казначейства.

Доказательство, о фальсификации которого заявил прокурор, в материалы дела представил сам апеллянт, (являются приложением к его заявлению (т.1 л.д.35-42).

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что лицо, заявившее о фальсификации доказательств, совпадает с лицом, представившим в материалы дела доказательства, о фальсификации которых заявлено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах  доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на  принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 сентября 2018 года по делу                № А83-11402/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Заместителя прокурора Республики Крым без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       Е.А. Баукина

                                                                                                                           С.А. Рыбина