ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10598/2020

г. Вологда

10 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания Север» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2020 года по делу № А05-10598/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107078, Москва, ФИО2 переулок, дом 5, строение 2, этаж 2, помещение 1, комната 10; далее – ООО «Петролеум») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адреса: 164254, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий 

<

...>; 163057, 

<

...>; далее – ООО «ЛК Север») о взыскании 1 982 630,79 руб., в том числе 367 452,30 руб. долга за поставленные нефтепродукты за период с 04.12.2019 по 14.09.2020, 1 615 178,49 руб. пеней за период с 21.06.2019 по 01.12.2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2020 иск удовлетворён частично, с ООО «ЛК Север» в пользу ООО «Петролеум» взыскано 1 963 837,45 руб., в том числе 367 452,30 руб. долга, 1 596 385,15 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «ЛК Север» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, снизив её размер. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Петролеум» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки нефтепродуктов от 18.01.2019 № 6 НП ООО «Петролеум» (поставщик) обязалось в порядке и на условиях, определённых договором, передавать в собственность ООО «ЛК Север» (покупатель) нефтепродукты, а покупатель – принимать и оплачивать их стоимость.

Согласно пункту 3.2 договора все поставки осуществляются на условиях 100 % предоплаты за согласованную партию товара.

ООО «Петролеум» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «ЛК Север» долга по оплате поставленных нефтепродуктов.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 485, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику нефтепродуктов, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Так, во исполнение условий договора истец в период с декабря 2019 года по август 2020 года по счетам-фактурам (УПД) от 04.12.2019 № 293, от 20.12.2019 № 304, 29.12.2019 № 310, от 11.01.2020 № 3, от 19.01.2020 № 10, от 25.01.2020 № 24, от 21.01.2020 № 25, от 05.02.2020 № 33, от 28.02.2020 № 65, от 01.03.2020 № 64, от 04.03.2020 № 66, от 06.03.2020 № 88, от 11.03.2020 № 89 от 18.03.2020 № 110, от 27.03.2020 № 147, от 31.03.2020 № 148, от 30.06.2020 № 269, от 30.06.2020 № 270, от 25.08.2020 № 382, от 25.08.2020 № 383 поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 3 172 866,90 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата полученного товара платёжными поручениями от 11.12.2019 № 430, от 18.12.2019 № 480, от 27.12.2019 № 474, от 16.01.2020 № 47, от 28.01.2020 № 75, от 31.01.2020 № 40, от 03.03.2020 № 244, от 13.03.2020 № 239, от 24.11.2020 № 286 на общую сумму 2 805 414,60 руб.

В данной части решение не оспаривается.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 4.2 договора лишь в сумме 1 596 385,15 руб. за период с 21.06.2019 по 01.12.2020 в связи с наличием в расчёте арифметических ошибок при исчислении неустойки по счетам-фактурам от 29.03.2019 № 47, от 26.12.2019 № 310.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор, ответчик выразил своё согласие со всеми закреплёнными в нём условиями.

Соглашений об изменении условий контракта в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2020 года по делу № А05-10598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания Север» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов