﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3787/2021

29 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю.Мельниковой,

судей  Д.Г. Серги, А.Ю. Сецко

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: представителя И.А. Тарасова по доверенности от 10.12.2020 № 28 АА 1114290,

от третьих лиц: 

от ООО «Северо-Восточная промышленная компания»: представителя Ю.А. Останиной по доверенности от 26.04.2021,

от Г.Ф. Негоицы: представителя О.В. Стеганцевой по доверенности                       от 15.12.2020 № 28 АА 1114302,

от ООО «БСК - Взрывпром»: представителя И.К. Тимофеевой                               по доверенности от 19.07.2021 № 33,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Взрывпром»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021

по делу №  А04-1527/2019 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модерн дриллинг текнолоджис» (ОГРН 1054700141616, ИНН 4704059255, адрес: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Куйбышева, 10)

к индивидуальному предпринимателю Антонову Сергею Васильевичу (ОГРНИП 304280817300051, ИНН 280802072380)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная промышленная компания» (ОГРН 1132808000115,                               ИНН 2808112541, адрес: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Советская, 53 А), общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Взрывпром» (ОГРН 1022800774545, ИНН 2808014985, адрес: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Полярная, 10), Негоица Георгий Федорович 

о взыскании 13 379 557,43 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модерн дриллингтекнолоджис» (ООО «М.Д.Т.») обратилось в Арбитражный                    суд Амурской области с иском с учетом принятых судом изменений                         в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Антонову Сергею Васильевичу (ИП Антонов) о взыскании реального ущерба в размере 13 379 557,43 руб., возникшего в результате опрокидывания бурового станка ТАМ ROCK RANGER 780RP, перевозимого на основании договора от 01.10.2017.

Определениями от 09.04.2019, от 21.02.2020 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная промышленная компания»                       (ООО «СВПК»), общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания – Взрывпром» (ООО «БСК-Взрывпром»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2020 иск удовлетворен.

Решение от 19.11.2020 обжаловано в апелляционном порядке. Определением от 04.02.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение суда первой инстанции от 19.11.2020 отменено,                            в удовлетворении иска отказано.

ООО «БСК-Взрывпром» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение.

В жалобе выражает несогласие с выводом об отсутствии вины ответчика, который по условиям договора и на основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке, материалами дела факт приемки груза для перевозки подтвержден. Ответчик является профессиональным участником дорожного движения, поэтому необоснован вывод суда о том, что водитель, неоднократно осуществлявший перевозку аналогичного груза, не обладал информацией о конструктивных особенностях упавшей буровой установки, а согласно пояснениям водителя он убедился в устойчивом размещении. Ссылается на презумпцию вины перевозчика.

ООО «СВПК» в возражениях на кассационную жалобу указало, что грузооправитель закрепил груз ненадлежащим образом и не направил перевозчику заявку со свойствами груза, что является его виновными действиями, просило судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ИП Антонов и третье лицо  Негоица Г.Ф. представили отзывы, в которых оспорили доводы жалобы, просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.

ООО «М.Д.Т.» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ответчика и третьих лиц дали объяснения по доводам жалобы.

Поскольку решение суда отменено постановлением, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2017 между ООО «М.Д.Т.» (заказчик) и ИП Антоновым (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевозке груза № 31-10 (договор), по условиям которого перевозчик обязался по заявкам ООО «М.Д.Т.» оказывать услуги по перевозке груза и его передаче грузополучателю.

В соответствии с пунктом 4.3 договора перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до момента передачи надлежащему грузополучателю. В случае повреждения груза исполнитель обязуется возместить заказчику сумму, на которую понизилась стоимость груза, а при невозможности восстановления груза - возмещает его полную стоимость (пункты 4.4, 4.5 договора).

Согласно путевому листу от 16.09.2018 водителем ИП Антонова Негоицей Г.Ф. на автомобиле SKANIA, регистрационный знак А 696 НТ 124 с полуприцепом ТСП регистрационный знак АР 1746 28 16.09.2018 осуществлялась транспортировка груза (буровых установок)  по маршруту Могот - 261 км, Могот - Тында, дата выезда  16.09.2018 в 9.00, дата возврата  16.09.2018 в 16.00, общий пробег - 206 км, время в работе - 10 часов, заказчик - МДТ.

Водитель Негоица Г.Ф. 16.09.2018 без заявки ООО «М.Д.Т.» непосредственно ИП Антонову и получения иной разрешительной документации от работодателя осуществлял перевозку груза двух буровых установок истца с пункта расположения истца на трассе г. Тында п. Могот на производственную базу истца в п. Могот.

Указанный груз под руководством представителя ООО «М.Д.Т.» был погружен на автомобиль ответчика машинистами буровых установок, являвшимися сотрудниками ООО «БСК-Взрывпром», и не закреплен, что подтверждается актом о результатах проведенного служебного расследования от 09.10.18, подписанным Негоицей Г.Ф., постановлением 18810028170001080770 по делу об административном правонарушении                от 17.09.2018, пояснениями Негоицы Г.Ф. и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Поскольку буровая установка TAM ROCK RANGER 780RP государственный номер 5149 АВ 28 (собственник - ООО «БСК-Взрывпром») не была закреплена надлежащим образом, при прохождении правого поворота на 232 км под действием центробежных сил произошло опрокидывание груза на проезжую часть, вследствие чего буровая установка получила повреждения.

Согласно постановлению № 188100281700010800770, 17.09.2018 старшим инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России «Тындинский»                     в отношении водителя автомобиля SKANIA регистрационный знак А 696 НТ 124 Негоица Г.Ф. составлен протокол № 28 АП 645150 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21 КоАП РФ, в котором указано, что Негоица Г.Ф. управлял грузовым автомобилем, перевозил груз - буровую установку на прицепе, груз не был закреплен, в результате чего допустил его падение на проезжую часть; дата нарушения- 16.09.2018 в                 11 час. 45 мин., место нарушения - Тындинский район, 232 км. В приложении к протоколу об административном правонарушении от 17.09.2018 № 28  АП 645150 в качестве повреждений транспортного средства указано: поврежден буровой станок АВ 5149 ТАМ ROCK RANGER 780RP.

ООО «М.Д.Т.», полагая, что из-за виновных действий ИП Антонова ему причинены убытки, направило в адрес последнего претензию от 30.11.2018 № 361 с требованием о возмещении убытков.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «М.Д.Т.» в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 40 ГК РФ.

Определением суда от 02.07.2019 в целях установления наличия неисправностей, дефектов и недостатков в узлах, механизмах и агрегатах буровой установки TAM ROCK RANGER 780RP, причинах их возникновения, установления причинно-следственной связи между техническим состоянием буровой установки TAM ROCK RANGER 780RP и произошедшим 16.09.2018 дорожно-транспортным происшествием, определения целесообразности и стоимости восстановительного ремонта буровой установки TAM ROCK RANGER 780RP в отношении повреждений, полученных в результате дорожно-транпортного происшествия 16.09.2018, по делу назначена комиссионная техническая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Амурской области» – эксперту Говорину Виталию Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Фролову Игорю Николаевичу – эксперту Кислову Алексею Александровичу.

Согласно заключению экспертов 16.09.2018 автомобиль SCANIA с государственным номером А 696 НТ 124 транспортировал буровую установку TAM ROCK RANGER 780RP с государственным номером                5149 АВ 28 по федеральной автомобильной дороге «Лена» в поселок Могот; буровая установка не была закреплена соответствующим образом (требования ФЗ № 259 от 08.11.2007 (редакция от 30.10.2018) гл. 2 ст. 11               п. 9), в результате чего из-за конструктивных особенностей (наличие стрелы, штанги цепной подачи и бурового оборудования) центр тяжести расположен в верхней части буровой установки. Проходя правый поворот на 232 км,                  под действием центробежных сил произошло опрокидывание объекта экспертизы на проезжую часть, вследствие чего были получены повреждения буровой установки TAM ROCK RANGER 780RP государственный номер 5149 АВ 28. Эксперты пришли к выводу, что проведение восстановительного ремонта объекта экспертизы является экономически и технически целесообразным, отметив, что экономическая целесообразность объекта экспертизы возможна при соблюдении того, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 85 % от его среднерыночной стоимости; согласно полученным расчетам стоимость восстановительного ремонта буровой установки составляет 71 % от стоимости предложений.

Определением суда от 21.02.2020 назначена дополнительная комиссионная техническая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Амурской области» – эксперту Говорину Виталию Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Фролову Игорю Николаевичу – эксперту Кислову Алексею Александровичу.

По результатам проведенной по делу дополнительной комиссионной технической экспертизы экспертами определена стоимость восстановительного ремонта буровой установки ТАМ ROCK RANGER 780RP в отношении повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2018 на федеральной автомобильной дороге «Лена» 232 км Тындинского района с участием транспортного средства SCANIA с государственным номером А 696 НТ 124 (страница 11 экспертного заключения № 2081). Стоимость восстановительного ремонта буровой установки без учета износа составляет 13 379 557,43 руб., с учетом износа – 5 054 564,59 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебных экспертиз, установив, что водитель Негоица Г.Ф. являлся работником                    ИП Антонова и принял груз для перевозки без каких-либо замечаний относительно его целостности, груз поврежден до его выдачи грузополучателю во время транспортировки по причине его ненадлежащего крепления, в отсутствие доказательств повреждения груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, признал требование о взыскании                          13 379 557,43 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционные жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – Негоицы Г.Ф.,                    в связи с чем на основании части 5 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из следующего.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья                       785 ГК РФ).

Перевозчик на основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ несет ответственность за несохранность груза, проис шедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей                   15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ, обязано доказать наличие в совокупности факта нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статьи 15 пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404  ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007                  № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. 

В силу части 6 статьи 11 Устава приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза.

В части 8 статьи 11 Устава установлено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Пунктами 51, 52 постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее - Правила) предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера. Грузовые места, погрузка которых осуществляется механизированным способом, как правило, должны иметь петли, проушины, выступы или иные специальные приспособления для захвата грузоподъемными машинами и устройствами. Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Согласно пункту 40  Правил погрузка груза в транспортное средство и контейнер, а также выгрузка груза из них осуществляются с учетом перечня работ согласно приложению № 7. Пункт 4 «Крепление груза в транспортном средстве» приложения № 7 Правил содержит требования о приведении в рабочее состояние крепежных, стопорных и защитных приспособлений, закрытие дверей, люков, бортов транспортного средства, установка тентов.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора перевозки от 01.10.2017, принимая во внимание, что крепление груза в транспортном средстве является обязанностью грузоотправителя, и погрузка буровой установки на платформу для перевозки осуществлялась под руководством представителя истца ее машинистом – сотрудником                 ООО «БСК-Взрывпром», который в дальнейшем сопровождал перевозку; установленную экспертами причину падения - ненадлежащее закрепление объекта перевозки исходя из его конструктивные особенностей; отсутствие правонарушений водителем Негоицей Г.Ф., которые могли бы послужить причиной падения буровой установки; пришел к выводу о наличии вины истца и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку правильное осуществление укладки и крепления груза в целях обеспечения его сохранности при перевозке являлось обязанностью грузоотправителя.

При этом апелляционный суд исходил из того, что сотрудники истца и ООО «БСК-Взрывпром», непосредственно осуществлявшие погрузку, не могли не знать о конструктивных особенностях перевозимой буровой установки и оценить необходимость и надежность ее крепления при погрузке для обеспечения безопасной перевозки. В свою очередь  ИП Антонов в связи с не направлением грузоотправителем в соответствии с пунктом 2.2.2 договора в его адрес заявки на перевозку с указанием свойств груза не мог проверить схему крепления груза и направить соответствующего специалиста для дополнительного контроля погрузки. Водитель ответчика в отсутствие специальных знаний об устройстве и распределении тяжести буровой установки, не имел возможности проконтролировать достаточность устойчивости установки на грузовой платформе, при этом в силу большой массы установки и ее устойчивого расположения на платформе после погрузки мог счесть ее устойчивость достаточной.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам.

Как верно указано в кассационной жалобе, перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, что следует из пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ, пункта 11 постановления Пленума № 26. 

Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Установив, что причиной опрокидывания бурового станка и его повреждения послужило ненадлежащее его крепление, обязанность по укладке и креплению груза в целях обеспечения его сохранности при перевозке являлось обязанностью грузоотправителя и в настоящем случае исполнена ненадлежаще, учитывая, что сотрудник ООО «БСК-Взрывпром» после погрузки груза сопровождал его перевозку, .апелляционный суд, обоснованно руководствуясь разъяснениями в пункте 23 постановления Пленума № 26 о том, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ), не установил оснований для взыскания убытков.

При этом судом верно указано, что погрузка груза должна осуществляться с соблюдением Правил и Устава, отправитель груза ввиду возложенных на него обязанностей обладает полными сведениями о грузе, его характеристиках, специальными знаниями по его погрузке и креплению. Водитель такими знаниями не обладает.

Доказательств того, что водитель перевозчика в соответствии с условиями пункта 2.2.2 договора был проинформирован о свойствах груза, не представлено.

Ссылаясь в жалобе на презумпцию вины перевозчика, заявитель не учитывает, что она является опровержимой и в настоящем случае апелляционным судом установлены соответствующие обстоятельства, не позволяющие возложить ответственность за повреждение груза на перевозчика. 

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ), не обладает полномочиями по переоценке доказательств.

Доводы о нарушении водителем норм Устава и Правил ранее рассмотрены апелляционным судом, который обоснованно исходил из того, что факт принятия водителем ответчика груза к перевозке при наличии у него обязанности проверить крепление груза не освобождает истца от несения бремени негативных последствий ненадлежащего крепления груза. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции,  сводятся к несогласию относительно обстоятельств по делу и оценки имеющихся в деле доказательств, поэтому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта как направленные на переоценку.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                           от 21.04.2021 по делу №  А04-1527/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Д.Г. Серга         

 

	А.Ю. Сецко