АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5951/2017

г. Оренбург

29 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена       22 августа 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        29 августа 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Ахмедова А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Олимп» муниципального образования «Город Бугуруслан», г. Бугуруслан, Оренбургская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер», г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании выполнить гарантийный ремонт кровли 

В судебном заседании участвуют представители сторон: 

от истца: ФИО2, доверенность №1 от 03.04.2017;

от ответчика: директор ФИО3

Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа «Олимп» муниципального образования «Город Бугуруслан» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее - ответчик) с исковым заявлением об обязании выполнить гарантийный ремонт кровли.

До принятия судебного акта по существу спора истцом в судебном заседании 22.08.2017 заявлено (протокол судебного заседания - том 2 л.д. 5) и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований в части определения срока исполнения обязательства в натуре. Иск рассматривается об обязании выполнить гарантийный ремонт кровли по контракту № 085330014815000103-0452103-02 от 13.01.2016 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Протокольным определением суда от 22.08.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения явки технического специалиста - работника ответчика, в связи с нахождением его в командировке, поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки указанного представителя в судебное заседание 22.08.2017 и предшествующие судебные заседания по делу ответчик не представил (ч. 3 ст. 158 АПК РФ).

Истец требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал (том 1 л.д. 5-6).

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями относительно исковых требований (том 1 л.д. 65-71), согласно которому ответчиком не было выявлено обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. От заказчика во время работ не поступало ни письменных, ни устных уведомлений о технической особенности кровли, данный факт стал известен во время гарантийного ремонта. Все работы производились в соответствии с представленной технической документацией и строительными нормами и правилами. Ход и качество работ контролировалось представителями истца.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 13.01.2016 по результатам электронного аукциона был заключен контракт № 085330014815000103-0452103-02 (том 1 л.д. 11-14 с оборотом), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту кровли над зданием муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Олимп» муниципального образования «Город Бугуруслан», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект). Доказательства подписания контракта в электронной форме представлены в материалы дела (том 2 л.д. 1-4).

Наименование, объем, содержание и иные требования к выполнению работ по ремонту кровли, выполняемых в соответствии с контрактом, определяются техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) (том 1 л.д. 14 - 16 с оборотом), локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту, том 1 л.д. 16 - 19 с оборотом), являющимися неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 контракта).

Цена контракта по итогам электронного аукциона составляет 2 017 111 руб. 11 коп. (п. 3.1 контракта). 

В силу п. 4.1 контракта работы по объекту выполняются в сроки: начало выполнения работ определен с момента заключения контракта в соответствии с графиком выполнения работ; срок окончания работ – не позднее 30 апреля 2016 года.

Согласно п. 8.2 контракта гарантийный срок эксплуатации всех результатов работ, материалов, конструкций по контракту составляет на огнезащитный состав 10 лет с момента нанесения, на выполненные работы 60 месяцев со дня утверждения акта приемки работ.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные сроки и зафиксированные в акте.

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан командировать своего представителя  не позднее 5 календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов. 

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недостатков, заказчик для их подтверждения вправе привлечь для проведения независимой экспертизы организацию, обладающую лицензией, которая составит соответствующий акт, фиксирующий дефекты и недостатки (п. 8.5 контракта).

Работы по капитальному ремонту кровли выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний и разногласий (акт сдачи-приемки по форме КС-2 - том 1 л.д. 73-75). Также был составлен акт от 07.06.2016 № 1 по унифицированной форме ОС-3, которым в эксплуатацию после капитального ремонта введена кровля принадлежащего истцу здания (том 1 л.д. 72 с оборотом).

В процессе эксплуатации объекта проявился ряд недостатков дефектов работ, выполненных по указанному контракту.

Ответчиком в рамках гарантийных обязательств выполнялись работы по устранению дефектов и недостатков - образовавшихся деформаций (разрывов) кровельного покрытия, что подтверждается актом от 20.07.2016 (том 1 л.д. 35), актом об устранении дефектов, перечисленных в акте от 17.10.2016 № 18 (том 1 л.д. 38-39).

На основании контракта истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 06 от 12.01.2017 об устранении дефектов и неисправностей кровли, по причине протекания кровли по всему периметру спортивного зала (том 1 л.д. 20). 

В ответ на претензию ответчик направил письмо, что выявленные дефекты были устранены, что, по мнению истца не соответствует действительности.

Во исполнение п. 8.4 контракта ответчику было направлено извещение о направлении своего представителя для составления акта, фиксирующего дефекты выполненных работ (том 1 л.д. 23). Извещение получено ответчиком (том 1 л.д. 24), его представители участвовали в осмотре кровли 04.05.2017 (доказательство - письмо ответчика от 18.05.2017, том 1 л.д. 28-29). По результатам данного смотра составлен акт о дефектах, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации (том 1 л.д. 26), от подписания которого ответчик отказался в письме от 18.05.2017.

04.05.2017 было проведено совместное обследование кровли здания в присутствии представителя МКУ «УГХ» МО «город Бугуруслан», по результатам которого было составлен акт о дефектах, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации объекта от 04.05.2017 (том 1 л.д. 26). Данный акт был направлен с сопроводительным письмом № 91 от 10.05.2017 (том 1 л.д. 27).

Однако ответчиком данный акт подписан не был, в сопроводительном письме № 18 от 18.05.2017 ответчик указал, что работы были выполнены в соответствии с локальным сметным расчетом, технологией и нормами строительства и не был проинформирован перед началом работ и в процессе их проведения о технической особенности кровли. Кроме того, ответчик полагал, что, поскольку он не был извещен заказчиком о том, что кровля здания в процессе эксплуатации деформируется при различных атмосферных явлениях и температурах в различное время года, что привело к разрывам покрытия крыши и разрушению ее утеплительного слоя, то не несет ответственности за возникшие дефекты (том 1 л.д. 28).

Истцом повторно направлялись претензии № 99 от 22.05.2017 и № 100 от 23.05.2017 (том 1 л.д. 30-32) с требованием об уплате штрафа согласно п. 10.6 контракта и выполнении работ по устранению выявленных недостатков.

В связи с неустранением в добровольном порядке выявленных недостатков в период гарантийного срока, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Взаимоотношения сторон договора регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с учетом статуса истца - муниципальное бюджетное учреждение).

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика (ст. 723 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из п. 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в случае установления гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств соответствия выполненных работ требованиям договора, нормативной документации возложено на подрядчика, а при подтверждении недостатков в выполненных работах, они должны быть им устранены.

Сторонами спора не оспаривается, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства во выполнению капитального ремонта кровли по контракту в полном объеме (акт сдачи-приемки выполненных работ - том 1 л.д. 72-75).

Пунктом 8.5 контракта определено, что при обнаружении в период гарантийного срока дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, подрядчик (при наличии его вины) обязан устранить недостатки за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте. 

Согласно п. 8.2. контракта гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 60 месяцев со дня утверждения акта приемки работ (30.05.2016).

С учетом положений раздела 8 контракта суд приходит к выводу, что предусмотренные контрактом № 085330014815000103-0452103-02 сроки обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков (п. 8.2) в рамках гарантийных обязательств соблюдены.

Выявленные недостатки не носят скрытого характера (зафиксированы на в фотоматериалах, том 1 л.д. 49-50), с учетом явного их характера для фиксации не требуют привлечения экспертов.

Ответчик был уведомлен надлежащим образом о проведении истцом осмотра для установления выявленных недостатков.

При этом ответчик в рамках правомочий по п. 5 ст. 720 ГК РФ назначения экспертизы о качестве выполненных работ не требовал, доказательств соблюдения норм и правил производства работ не представил, соответственно, должен нести риски соответствующих возможных негативных процессуальных последствий (ст. 65 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела не следует, что выявленные истцом и ответчиком недостатки кровли, влияющие на результат работ, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать отсутствующей вину ответчика (подрядчика) в ненадлежащем качестве работы, потребовавшем осуществления гарантийного ремонта (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Суд считает, что подрядчик, действуя добросовестно и разумно, должен был оценить объем предстоящих работ. Как следует из локального сметного расчета и акта сдачи-приемки выполненных работ, он осуществлял разборку старого покрытия кровли перед устройством нового. Как профессиональный участник рынка строительных услуг, осуществляющий предпринимательскую деятельность, он был обязан предвидеть все риски, связанные с осуществлением капитального ремонта кровли здания истца. Арбитражный суд полагает, что ответчик должен был оценить возможность использования в процессе капитального ремонта указанных в локальном сметном расчете материалов с учетом выполнения работ на конкретном (металлическом) основании и с учетом выявленных нарушений утеплителя и, в случае сомнений, сообщить об этом заказчику в порядке ст. 716 ГК РФ. Тот факт, что особенности кровли (возможность деформации под воздействием температур, накопление влаги в утеплительном слое крыши и ее разрушение) выявлены ответчиком лишь в процессе гарантийного ремонта, по прошествии времени с момента сдачи выполненных работ заказчику, не освобождает его от обязательств по устранению недостатков, поскольку, действуя добросовестно и разумно, он должен был предвидеть возможность возникновения недостатков, осуществив предварительный анализ возможности выполнения работ на данном строительном основании и указанными истцом строительными материалами, своими действиями способствовать минимизации возможных убытков заказчика.

Доказательств направления в процессе выполнения работ ответчиком истцу сообщения об обстоятельствах, которые могут повлиять на годность или прочность результатов выполненных работ (ст. 716 ГК РФ), ответчик не представил. Соответственно, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему претензий со стороны заказчика.

Довод ответчика о том, что заказчик должен был перед началом работ известить подрядчика о технической особенности кровли, суд считает несостоятельным, поскольку истец по делу не является профессионалом на рынке работ по капитальному ремонту кровли. Обратное из материалов дела не следует.

Судом установлено, что ранее ответчиком проводился гарантийный ремонт кровли данного объекта, что подтверждено материалами дела (том 1 л.д. 34-39), что также косвенно подтверждает правомерность заявленных истцом требований.

Истец в исковых требованиях (уточненных под протокол в судебном заседании 22.08.2017) потребовал, чтобы недостатки выполненных работ были устранены ответчиком в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Суд в оценке заявленного истцом срока выполнения обязательства в натуре исходит из отсутствия доказательств о невозможности или затруднительности выполнения спорного объема работ в течение указанного периода времени.

Доказательств надлежащего выполнения работ или устранения недостатков в досудебном порядке ответчиком не представлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по основанию отсутствия вины судом не установлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, заявленные истцом требования об обязании выполнить гарантийный ремонт кровли в рамках заключенного контракта подлежат удовлетворению на основании статей 716, 720, 723 и 755 ГК РФ.

Уплаченная истцом государственная пошлина (6 000 руб. 00 коп., за требование неимущественного характера, платежное поручение - том 1 л.д. 7) подлежит в порядке ст. 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Олимп» муниципального образования «Город Бугуруслан» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» выполнить гарантийный ремонт кровли по контракту № 0853300014815000103-0452103-02, заключенному 13.01.2016, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юпитер», г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа «Олимп» муниципального образования «Город Бугуруслан», г. Бугуруслан, Оренбургская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   6 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       А.Г. Ахмедов