СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13704/2017-АК

г. Пермь

23 апреля 2019 года

Дело № А60-4921/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Ильинич Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным перечисления должником денежных средств в размере 5 000 000 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России»

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела № А60-4921/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Фролова Олега Юрьевича,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.02.2017 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Фролова Олега Юрьевича несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 4 196 198 руб. 05 коп. основного долга. 

Определением суда от 14.02.2017 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.

Определением суда от 28.03.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Фролова Олега Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Соответствующие сведенья опубликованы в газете «КомерсантЪ» № 56 от 01.04.2017 года.

Решением арбитражного суда от 20.10.2017 Фролов Олег Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 13.04.2018. Финансовым управляющим должника утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович.

Определением суда от 26.11.2018 Гиматдинов Е.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утверждена Ильинич Елена Анатольевна, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». 

В Арбитражный суд Свердловской области 07.12.2018 поступило заявление финансового управляющего должника Ильинич Е.А. о признании платежа в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., совершенного 04.03.2014 Фроловым О.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России», недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий должника, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства, ранее установленные судом, на которые указывал заявитель. Настаивает на том, что ПАО Сбербанк было осведомлено о том, что на дату совершения оспариваемой сделки Фролов О.Ю. отвечал признакам несостоятельности (банкротства), что установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 по настоящему делу (установлены фактические обстоятельства, подтверждающие наличие у Фролова О.Ю. задолженности по обязательным платежам за период 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 и 2015 года). Считает, что действия ответчиков, являются недобросовестными, совершенными с намерением причинить вред другим кредиторам. Указывает на то, что суд первой инстанции указывая на добросовестность поведения ответчиков при совершении оспариваемой сделки, не дал оценку способу погашения должником обязательств перед ПАО Сбербанк, не проверил механизм совершения Фроловым О.Ю. спорного платежа – внесение денежных средств на ссудный счет ООО «Деревообрабатывающая компания». Считает, что установление и исследование судом первой инстанции способа погашения должником обязательств перед ПАО Сбербанк, способствовала бы принятию правильного судебного акта по настоящему обособленному спору и верным выводам относительно добросовестности поведения сторон при совершении оспариваемой сделки. Настаивает на том, что внесение должником денежных средств на ссудный счет заемщика – ООО «Деревообрабатывающая компания», минуя осуществление расчета через свой личный расчетный счет, подтверждает недобросовестность ответчиков в совокупности с установленным судом фактом наличия у Фролова О.Ю. задолженности по обязательным платежам за период с 2009 по 2015 годы.

До начала судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Деревообрабатывающая компания» (ИНН 6625047275) (заемщик) был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № 00723 от 26.11.2010, в соответствии с которым кредитор предоставляет ООО «Деревообрабатывающая компания» (ИНН 6625047275) не возобновляемую кредитную линию на срок по 26.11.2017 с лимитом 12 200 000 руб. под 14% годовых, а должник обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на условиях договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 требование ОАО «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов ООО «Деревообрабатывающая компания» (ИНН 6625047275) в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 9 931 239 руб. 99 коп.

В обеспечение исполнения обязательств должника по договору № 00723 от 26.11.2010 между ОАО «Сбербанк России» и Фроловым Олегом Юрьевичем заключен договор поручительства от 26.11.2010 № 03943.

Фролов О.Ю. как поручитель произвел частичное погашение задолженности ООО «Деревообрабатывающая компания» перед ОАО «Сбербанк России» в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 04.03.2014 № 291235. 

Данное обстоятельство установлено определением суда от 24.02.2015 по делу № А60-44926/2012 о замене кредитора – ОАО «Сбербанк России», в реестре требований кредиторов ООО «Деревообрабатывающая компания» (ИНН 6625047275) на его правопреемника - Фролова Олега Юрьевича.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки размер обязательств Фролова О.Ю. как поручителя перед ПАО «Сбербанк России», требование которого включено в реестр требований кредиторов Фролова О.Ю., уменьшилось на 5 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками несостоятельности (банкротства), о чем было известно ПАО «Сбербанк России»; в результате совершения оспариваемой сделки причинен ущерб имущественным правам кредиторов должника, а также ссылаясь на то, что должник, производя погашение задолженности общества «Деревообрабатывающая компания» перед ОАО «Сбербанк России», последний принимая данный платеж, действовали в целях причинения вреда интересам других кредиторов, то есть злоупотребили правами, финансовый управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление платежа должником в пользу ПАО «Сбербанк России» 04.03.2014 в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. 

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки – 04.03.2014, банк знал об обязательствах О.Ю. Фролова по обязательным платежам за 2009-2015 г.; кроме того, финансовым управляющим должника пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств, о применении которого было заявлено банком. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя финансового управляющего должника, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не было доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки банк был осведомлен о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам несостоятельности.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В качестве доказательства осведомленности банка о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства), заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017, которым подтверждаются наличие у должника задолженности по обязательным платежам за период с 2009 г. по 2015 г.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства, свидетельствующие о такой осведомленности кредитной организации (п. 12.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63).

При этом на дату совершения платежа 04.03.2014 к счетам должника, открытым в банке, не были выставлены неисполненные платежные требования, и размер задолженности перед ФНС РФ за значительный временной период с 2010 г. по 2015 г. составил только 170 086 руб. недоимки и 50 986 руб. пеней, что само по себе не может указывать на неплатежеспособность должника.

Все требования кредиторов, которые были включены в реестр, возникли после 04.03.2014 или основаны на судебных актах, принятых после указанной даты.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 в реестр требований Должника включены требования ФНС РФ в размере 32 123,00 руб., основанные на решении Уполномоченного органа о взыскании налога № 847 от 26.07.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 г. в реестр требований Должника включены требования ООО «Деревообрабатывающая компания» в размере 11 757 431 руб. 17 коп., основанные на Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А60-44926/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 требования Администрации городского округа Первоуральск признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника. Требования основаны на решении Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.10.2016 по делу № 2-3797/2016, решении Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.10.2016 по делу № 2-3796/2016, судебного приказа № 2-893/2015 от 29.12.2015.

Следовательно, заявителем не доказан факт осведомленности банка о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из приходного кассового ордера № 291235 от 04.03.2014 спорные средства в размере 5 000 000,00 руб. были внесены на счет банка в «погашение задолженности по кредиту № 00723 от 26.11.2010 ООО «Деревообрабатывающая компания» (ООО «ДОК»), поручитель Фролов Олег Юрьевич дог. Пор. № 03943 от 26.11.2010».

Доказательств того, что банк, получая денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, действовал заведомо недобросовестно, в материалы дела не представлено, прием платежа наличными денежными средствами на недобросовестность банка не указывает.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как указано в п. 32 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставам капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович.

Определением суда от 26.11.2018 Гиматдинов Евгений Габдилфаретович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Ильинич Елена Анатольевна.

С учетом изложенного о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий Гиматдинов Е.Г. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей финансового управляющего. Поэтому срок исковой давности начал течь с момента возложения на Гиматдинова Е.Г. обязанностей финансового управляющего Должника.

Истечение срока исковой давности в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2019 года по делу № А60-4921/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

 

Т.С. Нилогова