Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 марта 2019 годаДело № А56-7573/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2019. Полный текст решения изготовлен 22.03.2019.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи И.М. Шевченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по СанктПетербургу к ФИО2 (Санкт-Петербург) о привлечении к субсидиарной ответственности;

при третьем лице: общество с ограниченной ответственностью «Имаклик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 04.12.2018);

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 12.10.2016);

в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом;

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по СанктПетербургу (далее — ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании 17 559 129 руб. 47 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Имаклик» (далее – ООО «Имаклик»).

ООО «Имаклик» определением от 29.01.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В судебном заседании представители истца и ответчика просили прекратить производство по делу.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако не явились в судебное заседание и не направили в суд своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является руководителем и единственным участником ООО «Имаклик».

Определением от 11.01.2018 по делу № А56-93253/2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил заявление ФНС о признании ООО «Имаклик» банкротом ввиду непредставления заявителем доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В обоснование заявления по настоящему делу ФНС сослалась на следующие обстоятельства.

По результатам налоговой проверки в отношении ООО «Имаклик» за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 налоговый орган вынес решение от 23.12.2013 № 1415/21404. Указанным решением ООО «Имаклик» доначислено 18 727 778 руб. налога на добавленную стоимость, начислено 2 955 531 руб. пеней, а также взыскано 7 491 521 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное решение признано законным постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2015 по делу А56-19865/2014.

По мнению ФНС, вследствие вынесения указанного решения у должника возникли признаки неплатежеспособности; при этом указанное решение было обусловлено деяниями, совершенными лично руководителем должника.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФНС обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 5 той же статьи заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Поскольку нормы процессуального права применяются на дату совершения процессуального действия (часть 4 статьи 3 АПК РФ), ФНС была вправе обратиться с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве после возвращения заявления по делу № А56-93253/2017.

Между тем, поскольку в обоснование заявления по настоящему делу истец ссылается на совершение руководителем должника противоправных действий, установленных в решении налогового органа от 23.12.2013, признанном законным   постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2015, вступившим в законную силу 13.02.2015 (часть 5 статьи 289 АПК РФ), и совершенным в 2009-2011 годах, в части норм материального права к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) в части действий, совершенных до 30.06.2013 и пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) к действиям, совершенным после указанной даты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку по состоянию на 25.02.2019 ООО «Имаклик» не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов и сборов, что подтверждается справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу от 25.02.2019 № 7154, у истца отсутствует нарушенное материальное право, подлежащее защите путем привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд не находит оснований для прекращения производства по делу, поскольку последствием отсутствия права на иск в материальном смысле является отказ в удовлетворении иска, а не прекращение производства по делу.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.М. Шевченко