АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» января 2025 года                                                                                Дело № А53-11524/23

Резолютивная часть решения объявлена   «24» декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «16» января 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фисенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Основатель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

непубличному акционерному обществу по распространению произведений печати и торговле другими товарами народного потребления «Ростовкнига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: товарищество собственников жилья «Пушкинская 199» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от  23.12.2022 ФИО1;

от АО «Торговый Дом «Перекресток» - представитель по доверенности от 18.11.2024 ФИО2 (до перерыва), представитель по доверенности от 18.11.2024 ФИО3 (после перерыва);

от АО «Ростовкнига» - представитель по доверенности от 09.12.2024 №811 ФИО4 (до перерыва), представитель по доверенности от 23.12.2024 ФИО5 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Основатель» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток», непубличному акционерному обществу по распространению произведений печати и торговле другими товарами народного потребления «Ростовкнига» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2020 года по август 2024 года в размере 1 144 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 18.09.2024 в размере 254 706,33 руб., процентов по день фактической оплаты суммы долга.

В связи с отменой 12.08.2024 Арбитражным судом Северо-Кавказского округа решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023, и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представители ответчиков возражали относительно удовлетворения заявленных требования, по основаниям, изложенных в отзывах и пояснениях.

В судебном заседании, состоявшемся 11.12.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 24.12.2024.

После перерыва стороны представители дополнительные пояснения и возражения, приобщенные судом к материалам дела.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, ранее направила в суд свою позицию по существу рассматриваемого спора, в которой поддержало доводы истца.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

ООО УК «Основатель» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Пушкинская, 199 (далее - МКД) с 23.05.2017 на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 03.08.2016 № 6, что подтверждается выпиской из реестра лицензий, размещенной на портале ГИС ЖКХ.

На общем собрании собственников помещений в МКД от 23.05.2019 было принято решение об утверждении условий договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с собственниками (арендаторами) нежилых помещений МКД. Установлен размер арендной платы за предоставление части общего имущества дома 400 руб. в месяц за 1 кв.м. рекламной конструкции (пункт 4 повестки).

На этом же собрании собственников помещений в МКД также было принято решение наделить ООО УК «Основатель» полномочиями по взысканию в досудебном и судебном порядке сумм задолженности неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным (бездоговорным) использованием фасада МКД, путем размещения рекламных конструкций, с последующим расходованием денежных средств на текущий ремонт, благоустройство многоквартирного дома (пункт 6 повестки).

По адресу 

<

...> расположен магазин «Пятёрочка», принадлежащий АО «Торговый дом «Перекресток».

С октября 2010 года и по настоящее время на фасаде МКД размещена рекламная конструкция с коммерческим обозначением «Пятёрочка» площадью 54,0 кв.м.

08.07.2022 было направлено уведомление (исх. № 777) в адрес АО «Торговый дом «Перекресток» о необходимости заключения договора на размещение, установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде МКД.

В процессе переговоров между управляющей компанией и АО «Торговый дом «Перекресток» договор на размещение, установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде МКД заключен не был.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.12.2022 № 846 с требованием об оплате неосновательного обогащения в размере 777 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023, и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость установить значимые для разрешения спора юридические обстоятельства, проверить содержание сведений, размещенных на спорной конструкции, на соответствие пункту 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей с учетом наличия иной информационной вывески на дверях магазина и размеров и способа размещения спорной конструкции, а также дать оценку иным доводам сторон и представленным доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом указаний суда кассационной инстанции,  Арбитражный суд Ростовской области пришел к следующим выводам.

Согласно уточненным требованиям компании за период с апреля 2020 года по август 2024 года неосновательное обогащение ответчиков в связи с использованием общего имущества МКД составило 1 144 800 руб. Сумма определена исходя из установленной собственниками МКД стоимости размещения 1 кв. м рекламной конструкции в месяц, с учетом площади спорной конструкции и количества расчетных периодов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков либо иными способами, предусмотренными законом (абзацы 3, 14 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Из вышеприведенных норм следует, что право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительного или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса. Заинтересованное лицо, обратившись в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, должно доказать суду, в чем заключается нарушение его прав и каким образом, в случае удовлетворении иска, это приведет к восстановлению его нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под общим имуществом понимается имущество, которое при создании (образовании) недвижимых вещей предназначалось для удовлетворения общих потребностей собственников этих вещей, а также имущество, которое потом приобретено, создано или образовано для этих целей. Оно принадлежит собственникам недвижимых вещей, расположенных на общей территории, определенной в соответствии с законом, и связанных физически или технологически (включая собственников недвижимости, расположенной в здании или сооружении), на праве общей долевой собственности.

Как следует из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в МКД, принадлежащему собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности, наряду с иным относятся несущие и ненесущие конструкции, в том числе фасад дома - его внешняя, наружная стена.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в МКД.

В силу части 4 статьи 36 названного Кодекса по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в МКД предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников.

В пунктах 2 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», также разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача в пользование отдельных частей дома и заключение, например, договора пользования его наружной стеной для размещения рекламы, стороной такого договора, которая предоставляет имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества в доме, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом МКД, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, право собственников помещений в МКД пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников.

При этом возможность предоставления объектов общего имущества в МКД в пользование отдельным собственникам помещений в этом доме и иным лицам (например, арендаторам, субарендаторам) законом предусмотрена, но при неукоснительном соблюдении процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений в МКД либо с уполномоченной на решение таких вопросов управляющей компанией, которой собственники помещений вправе делегировать право на заключение договоров на предоставление общедомового имущества (холлы, крыша, подвал, фасад дома и т.д.) в пользование физическим и юридическим лицам, как в безвозмездное, так и за плату.

Фасад МКД как объект общего имущества может использоваться на основании принятого собственниками помещений решения общего собрания, в том числе в целях размещения рекламных либо информационных конструкций с установлением в каждом конкретном случае размера платы за размещение либо указанием на возможность бесплатного размещения.

Возмездность использования общего имущества не ставится в зависимость от вида его использования, то есть конструкция, размещенная на фасаде дома не обязательно должна быть рекламной, чтобы у собственников появились основания для получения дохода от ее размещения. В данном случае необходимым является установление факта пользования общим имуществом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2024 № 308-ЭС23-25249 по делу № А32-32373/2022).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.10.2018 № 307-ЭС18-6967, от 31.05.2024 № 302-ЭС22-17603, использование общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В то же время согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы путем размещения указанной информации на вывеске.

Данное требование обязательно для всех лиц, осуществляющих реализацию товаров, работ, услуг потребителям, независимо от основания владения помещением (на праве собственности либо аренды).

В пункте 1 Постановления № 58 разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и соответствует критериям, установленным пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Учитывая закрепленную в Законе о защите прав потребителей обязанность размещения определенного перечня информации о хозяйствующем субъекте в месте осуществления им соответствующей деятельности, размещение такой информации осуществляется им самостоятельно безвозмездно, вне зависимости от волеизъявления иных собственников помещений в здании.

Таким образом, в силу закона исключено возмездное размещение на общем имуществе дома лишь информационной вывески, которое необходимо для исполнения публичной обязанности.

При этом размещение иных информационных конструкций презюмируется возмездным, если собственниками не принято решение об обратном - о возможности безвозмездного размещения прочих информационных конструкций.

Статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что  АО «Торговый дом «Перекресток» является арендатором нежилого помещения, на основании договора аренды от 10.12.2010 № 219, заключенного с собственником ОАО «Ростовкнига» (АО «Ростовкнига»).

Согласно условий указанного договора аренды арендодатель (АО «Ростовкнига») предоставляет арендатору (АО «Торговый дом «Перекресток») помещения без дополнительной платы за площадь для рекламы на фасаде или витрине помещения.

Договоров на размещение рекламной конструкции между истцом и ответчиками не заключалось.

В рассматриваемом случае размещение истцом на фасаде многоквартирного дома конструкции, содержащей стилизованный текст «5 ПЯТЁРОЧКА»  подтверждается представленными в материалы дела актами, перепиской сторон, материалами фотофиксации, представленными в дело участвующими в нем лицами. Размещение указанной конструкции на фасаде дома, ее расположение, конструктивные характеристики и содержание не оспаривается сторонами.

Официальная торговая марка 5 ПЯТЁРОЧКА с идентификационным номером 778855  зарегистрирована 12.10.2020. Исключительное право на обозначение                                    5 ПЯТЁРОЧКА действует до 16.03.2030, правообладателем   является ООО «Агроторг».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, лицо имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица АО «Торговый дом Перекресток» и ООО «Агроторг» является общество с ограниченной ответственностью «КОРПОРАТИВНЫЙ ЦЕНТР ИКС 5», таким образом, АО «Торговый дом Перекресток» имеет законное право использовать торговый знак 5 ПЯТЁРОЧКА при осуществлении своей коммерческой деятельности.

Как видно из имеющихся в деле фотоматериалов, конструкция размещена ответчиком на фасаде многоквартирного дома между окнами первого и второго этажа помещения, принадлежащего АО «Ростовкнига» и предоставленного ответчику в аренду на основании договора аренды от 10.12.2010 № 219.

Представленной в дело ответчиком фототаблицей подтверждено осуществление АО «Торговый дом «Перекресток» деятельности в арендованном помещении, расположенном на первом и втором этажах многоквартирного дома и имеющего отдельный выход на придомовую территорию.

Кроме того, фотоматериалами зафиксировано состояние входной двери, фасада и окон занимаемого ответчиком нежилого помещения и отсутствие любых других вывесок, конструкций и информационных табличек относительно наименования, места нахождения и деятельности ответчика в данном помещении.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, настаивал, что информационная вывеска размещена не на фасаде здания, как утверждает истец, а на козырьке помещения, который представляет собой сборно-сварную конструкцию.

Конструкции козырька не относятся к ограждающим конструкциям бетонного крупнопанельного здания многоквартирного жилого дома, не связаны с ним и согласно требованиям п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являются общей долевой собственностью жильцов многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, спорная конструкция со словами «универсам «Пятерочка» и стилизованная цифрой пять в круге, расположенная на фасаде МКД, размещена не только с целью исполнения предусмотренной Законом о защите прав потребителей публичной обязанности по раскрытию информации.

Так, спорная конструкция не содержит предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей информации о наименовании торгового дома, месте его нахождения и режиме работы. Изображение на спорной конструкции товарного знака, на право пользования которым ссылается торговый дом, в отсутствие иных (всех либо отдельных) приведенных в законе сведений, не является основанием для квалификации спорной конструкции в качестве информационной вывески, обязательной к размещению. Спорная конструкция имеет значительную площадь (по замерам истца 54 кв. м). При этом на дверях магазина вопреки представленной торговым домом фото-таблице и общедоступным сведениям электронного сервиса «Яндекс карты» имеется иная информационная вывеска с режимом работы магазина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2024 № 308-ЭС23-25249 по делу № А32-32373/2022, при разрешении споров относительно правомерности размещения конструкции на стене МКД, относящейся к общему имуществу собственников помещений, в предмет судебного исследования входит оценка содержания информации на конструкции: является ли она информацией, обязательной к размещению в силу публичных требований закона в интересах защиты прав потребителей, или же рекламой либо иной вывеской (объектом), размещенной с использованием общего имущества дома, установка которых требует заключения договора об использовании общего имущества на основании решения общего собрания собственников МКД.

При этом размещение информационных табличек не может быть произвольным, поскольку их вид и размер регламентирован и должен соответствовать требованиям, определенным нормативными правовыми актами органа местного самоуправления.

В г. Ростове-на-Дону нормы, регламентирующие размещение рекламных и информационных конструкций содержатся в Положении о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону, принятом решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.04.2015 № 834, и в Правилах благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398.

Согласно пункту 1 раздела 15 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону все конструкции по содержащейся на них информации разделяются на рекламные и информационные.

Рекламные конструкции - конструкции, предназначенные для размещения рекламы, социальной рекламы. Рекламные конструкции исполняются как со статичным информационным полем, так и со сменной информацией (автоматической механической и автоматической электронной сменой информации).

Информационные конструкции - конструкции, не содержащие рекламной информации. В случае размещения на информационной конструкции рекламы, социальной рекламы конструкция рассматривается как рекламная.

Объектом рекламирования, как следует из пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе, может являться товар, а на размещенной ответчиком конструкции наименование какого-либо конкретного товара отсутствует.

Вопреки доводам ответчиков, суд не может прийти к выводу, о том что, спорная конструкция является информационной, что освобождает ответчиков от оплаты ее размещения, поскольку, в случае если информационная конструкция не является информационной вывеской по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, то ее размещение должно осуществляться исключительно по согласованию с собственниками помещений в МКД и на возмездной основе, если собственниками не принято решение о безвозмездном использовании общего имущества для таких целей.

Вне зависимости от того, установлены ли муниципальными нормативными актами требования к размеру и местоположению информационной вывески, размещаемой согласно Закону о защите прав потребителей, при оценке спорной конструкции на соответствие требованиям к такой информационной вывеске надлежит руководствоваться критериями разумности, обычной деловой практикой размещения и оформления подобных вывесок.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Соответственно, объектом рекламирования может быть не только товар, но и продавец товара.

Товарный знак «Пятерочка» является рекламой магазина, которая вызывает ассоциации у потребителей, связанные с конкретным магазином продуктов.

Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37).

Системное толкование указанных выше норм права и доводов сторон свидетельствует о том, что спорная вывеска не является информационной, поскольку исключительной целью размещения спорной конструкции является привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину, информирование и поддержание интереса к объекту рекламирования, в данном случае - к магазину «Пятерочка»; на вывеске отсутствуют информационные сведения, обязательные в силу Закона о защите прав потребителей; вывеска значительного размера (54 кв.м.); имеются иные вывески информационного характера, а также элемента товарного знака; товарный знак не принадлежит ответчику.

Кроме  того, значимым является то, что такая вывеска, даже не являясь собственно рекламной, тем не менее, не относится к сугубо информационной и не следует правовому режиму бесплатного размещения, как иная вывеска.

Доводы ответчиков о том что, ООО УК «Основатель» является ненадлежащим истцом, судом отклоняются, ввиду следующего.

Полномочия по заключению договора на размещение таких конструкций, а также взысканию задолженности по таким договорам были переданы истцу — ООО УК «Основатель».

В октябре 2024 года было проведено общее собрание собственников помещений МКД. Собственниками были приняты решения (протоколом № 1/199/2024 от 20.10.2024) относительно размещения любых конструкций на фасаде МКД и увеличения размера арендной платы с 01.11.2024 за размещение таких конструкций.

Протоколом было закреплено, что до 01.11.2024 стоимость размещения любых конструкций на фасаде МКД составляла 400 руб. за 1 кв.м, с 01.11.2024 стоимость размещения конструкций составляет 600 рублей за 1 кв.м при размере конструкции до 5 кв.м и 500 рублей за 1 кв.м в размере конструкции более 5 кв.м.

Также на ТСЖ «Пушкинская 199» была возложена обязанность по заключению договора аренды для размещения конструкции только с одним лицом — ПАО «Сбербанк», с остальными лицами, использующими фасад МКД для размещения конструкций, такой договор заключает ООО УК «Основатель». Соответственно, право на взыскание неосновательного обогащения в рамках настоящего спора принадлежит истцу.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из приведенной нормы права следует, что солидарная обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, должны быть установлены договором или законом.

Факт пользования ответчиками общим имуществом МКД для размещения спорной конструкции суд признает подтвержденным.

Суд принимает во внимание, что использование любых наружных конструкций, в том числе, витринного остекления и стен является относящимся к пользованию общим имуществом.

При этом собственник АО «Ростовкнига» не принял мер (не доказал, что принимал меры) к прекращению действий арендатора.

Поэтому такое использование предполагает солидарный характер ответственности независимо от площади вывески.

Расчёт суммы неосновательного обогащения судом проверен и признается надлежащим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчиков нашло свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 144 800 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 18.09.2024 в размере 254 706,33 руб., процентов по день фактической оплаты суммы долга.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверив расчет процентов, признает его составленным арифметически и методологически верным.

По состоянию на 24.12.2024 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 315 980,95 руб.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 24.12.2024 в размере 315 980,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 1 144 800 руб., начиная с 25.12.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 23.03.2023 № 90 оплачена государственная пошлина в сумме 18 997 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случае если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчиков солидарно.

С учетом увеличения исковых требований с ответчиков в доход федерального бюджета надлежит взыскать 8 611 руб.

Судебные расходы истца за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы в общей сумме относятся судом в общей сумме 6 000 руб., также подлежат отнесению судом на ответчиков солидарно.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с  акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и непубличного акционерного общества по распространению произведений печати и торговле другими товарами народного потребления «Ростовкнига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Основатель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 144 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 24.12.2024 в размере 315 980,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 1 144 800 руб., начиная с 25.12.2024 по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 176,38 руб.

Взыскать с  акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Основатель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины  в размере 9 498,50 руб.

Взыскать с  непубличного акционерного общества по распространению произведений печати и торговле другими товарами народного потребления «Ростовкнига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Основатель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины  в размере 9 498,50 руб.

Взыскать с  акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 305,50 руб.

Взыскать с  непубличного акционерного общества по распространению произведений печати и торговле другими товарами народного потребления «Ростовкнига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 305,50 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 С.Э. Корх