/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5254/17 

Екатеринбург

16 октября 2017 г.

 

Дело № А60-58700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Ященок Т. П., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» (далее – общество «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова», завод, заявитель)    на   решение      Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 по делу № А60-58700/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» – Селиванова Е.М. (доверенность от 08.06.2017);

региональной энергетической комиссии Свердловской области (энергетическая комиссия, административный орган) – Гринченко Ю.А. (доверенность от 12.01.2017).

Определением от 02.10.2017  судебное заседание отложено на  16.10.2017 на 09 ч. 45 мин.

Судебное  заседание  начато  16.10.2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова»  – Селиванова Е.М. (доверенность от 08.06.2017),  Хатмулина Р.Р.  (доверенность от  01.01.2017);

энергетической комиссии – Гринченко Ю.А. (доверенность от 12.01.2017).

Общество «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к энергетической комиссии о признании незаконными    постановления по делу об административном правонарушении от     24.11.2016    №  339   и    предписания    от     24.11.2016  №  65 (с учетом ходатайства      об      уточнении    требований,      принятого   судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 13.04.2017 (судья Бушуева В.Е.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов судов о наличии в его действиях события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде применения при расчетах с потребителями за услуги горячего, холодного водоснабжения и водоотведения не утвержденных и не подлежащих применению тарифов.

По мнению заявителя, горячее водоснабжение, производимое заводом с использованием своей газовой котельной с присоединенными к ней тепловыми сетями, находящимися в его собственности, осуществляется только в пределах территории завода в соответствии с утвержденными тарифами.

Вместе с тем, поставщиками энергоресурсов через внутридомовые сети завода в отношении общежитий, в том числе расположенных в них нежилых помещений, принадлежащих сторонним организациям, и находящимся за пределами основной площадки завода,   являются ПАО «Т-Плюс»  и МУП «Водоканал», поэтому выводы о том, что МУП «Водоканал» осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, а ПАО «Т-Плюс» горячее водоснабжение только в отношении завода, а не в отношении всех вышеуказанных объектов, являются противоречащими  договорам от  01.12.2014 № 214/п и от 01.01.2015 № 50294-ВоТГК, заключенным с МУП «Водоканал», ПАО «Т-Плюс».

          При этом для общежитий МУП «Водоканал» является гарантирующей организацией, а ПАО «Т-Плюс» - единой теплоснабжающей организацией; в отношении этих снабжающих организаций установлены соответствующие тарифы.

Завод в  данных  правоотношениях  является исполнителем коммунальных услуг для потребителей, находящихся в общежитиях, и, следовательно,  по поставе коммунальных ресурсов, подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства   РФ   от   06.05.2011  № 354 (далее - Правила № 354), в силу которых завод не может ограничить поступление ресурсов и,  поэтому, заключил соглашения с собственниками нежилых помещений о возмещении расходов, связанных с оплатой ресурсов на условиях поставщиков этих ресурсов, т.е., исходя из соответствующих тарифов.

Данные соглашения не являются договорами энергоснабжения.

Выставление заводом счетов на оплату осуществлялось на условиях  МУП «Водоканал», ПАО «Т-Плюс».  

Кроме того, по мнению завода, правильное толкование п. 4, 11 ст. 2, ч. 3 ст. 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ), п. 5 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ), позволяет сделать вывод о том, что завод не является собственником источников энергии, тепловых и водопроводных сетей в системе снабжения общежитий, а внутридомовые инженерные сети общежитий, являющиеся ресурсопринимающими установками,  которые не входят  в систему водоснабжения и водоотведения.

Данное обстоятельство подтверждает, что завод не должен утверждать какие-либо тарифы, являясь исполнителем коммунальных услуг для потребителей, находящихся в жилых и нежилых помещениях, принадлежащих заявителю общежитий.

Также суды не правильно применили правило ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в качестве преюдиции можно принимать только судебный акт суда общей юрисдикции по гражданскому делу, но не по административному делу в отношении должностного лица.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагая, что завод не является исполнителем коммунальной услуги, являясь поставщиком ресурсов, который должен поставлять ресурс по утвержденным тарифам; также завод не является гарантирующей организацией, но поставляет ресурс в качестве транзитной организации, для которой тариф не установлен.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.09.2016 № 175 административным органом в отношении общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» проведена проверка соблюдения порядка ценообразования, порядка формирования и применения регулируемых цен (тарифов) и факторов, на них влияющих, в ходе которой установлено, что заводом в период с 30.12.2015 по 30.09.2016 совершено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в применении при расчетах с потребителями за услуги горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения не утвержденных и не подлежащих применению тарифов,  о чем составлен                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          акте проверки от 09.11.2016  № 175. 

По данному факту в отношении завода  09.11.2016 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2016  №  339 общество «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Кроме того, заявителя выдано предписание об устранении выявленных нарушений установленного порядка ценообразования от 24.11.2016 № 65, которым предписано незамедлительно рассмотреть данное предписание и устранить выявленные правонарушения, для чего привести регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения в соответствии с действующим законодательством, о чем письменно уведомить энергетическую комиссию  в срок, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 24.11.2016 № 339. 

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении и предписание об устранении выявленных нарушений установленного порядка ценообразования являются незаконными, завод обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при привлечения к административной ответственности и, как следствие, отсутствии оснований для признания оспариваемых постановления и предписания незаконными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно  ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ объективной стороной данного правонарушение является занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

 Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. 

Субъектом правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные  граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен (тарифов).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление нарушения со стороны завода порядка ценообразования по коммунальным ресурсам, т.е., исходя из обстоятельств настоящего спора (содержание оспариваемого постановления административного органа), нарушение заводом установленного порядка ценообразования, выразившееся в применении заявителем при расчетах с потребителями за услуги горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения не утвержденных и не подлежащих применению им тарифов.

Кроме того, исходя из диспозиции данной статьи, необходимо установление того, в каком качестве выступает завод в данных правоотношениях (поставщик, потребитель, исполнитель услуги).

Арбитражным судом установлено, что заводу принадлежит здание котельной и иное оборудование, необходимое для производства и передачи тепловой энергии и горячей воды. 

Согласно договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 № 50294-ВоТГК, заключенному между заводом и ПАО «Т Плюс» (поставщик), последнее  обязуется подавать заводу через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения. 

Согласно договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2014 № 214/п, заключенному между заводом (абонент № 7072) и МУП «Водоканал», последнее обязуется подавать заводу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения воду и принимать сточные воды от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс. 

Из представленных обществом «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» при проверке соглашений на возмещение затрат на оплату энергоресурсов следует, что завод через свои присоединенные сети обеспечивает передачу энергоресурсов (в том числе на нужды горячего водоснабжения, холодного водоснабжения) и водоотведение в помещения юридических и физических лиц, принадлежащих им на праве собственности (далее - потребители) на условиях поставщиков энергоресурсов. 

Границами балансовой и эксплуатационной ответственности систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения между заводом и потребителями  (общество с ограниченной ответственностью «Компания «Регионтехкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Алвик», общество с ограниченной ответственностью «Здоровье 21 век», общество с ограниченной ответственностью «Швабе- Спорт», частное лицо Ракипова Л.С. и др.), являются границы занимаемых помещений (за сети внутри занимаемых помещений отвечают выше указанные потребители, а за пределами помещений потребителей - завод). 

Из представленных схем теплосетей завода установлено, что сети горячего водоснабжения, подходящие к указанным организациям, принадлежат заводу. 

Исходя их указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что горячая вода доставляется до потребителей через сети, принадлежащие именно заводу, указанные лица, в рамках заключенных соглашений о возмещении затрат на оплату энергоресурсов, являются потребителями горячей воды, а завод - поставщиком, вследствие чего, и на основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, п. 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, завод  должен производить расчеты с потребителями по утвержденным тарифам. 

Поскольку завод нарушил данные нормы, и при расчетах с потребителями за услуги горячего водоснабжения в период с 30.12.2015 по 30.09.2016 применял не утвержденные в установленном порядке и не подлежащие применению тарифы, в частности, на услуги горячего водоснабжения,  объективная сторона имеет место быть.

В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установление тарифов в сфере водоснабжения подлежит государственному регулированию.

 Постановлением     Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 утверждены Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения), согласно п. 12 которых регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Законом о водоснабжении и водоотведении, настоящим документом, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения. 

В силу п. 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения тариф в сфере холодного водоснабжения и водоотведения входит в систему регулируемых тарифов. 

В соответствии с п. 2, 5 ст. 7 Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения; абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

 Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией. 

Статьей 12 Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. 

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 27.06.2013№ 2254 «Об определении для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «город Екатеринбург» гарантирующих организаций» определены гарантирующие организации и установлены зоны их деятельности оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения (для централизованных систем). 

В приведенном списке гарантирующих организаций завод не указан.  

Установив, что названным постановлением завод не определен в качестве гарантирующей организации, суды пришли к верным выводам, что потребители должны осуществлять расчеты за услуги холодного водоснабжения и водоотведения с гарантирующими организациями (в данном случае МУП «Водоканал») на основании заключенных договоров. 

Вместе с тем, завод с заявлением об установлении тарифов на транспортировку воды и тарифов на транспортировку сточных вод в энергетическую комиссию не обращался; тарифы на транспортировку воды и транспортировку сточных вод для завода в установленном порядке не утверждались, в связи с чем при оказании соответствующих услуг завод нарушил установленный порядок ценообразования. 

Суды исходили из того, что завод является транзитной организацией и оказывает услуги в сфере холодного водоснабжении и водоотведения потребителям, подключенным к его сетям (общество с ограниченной ответственностью «Компания «Регионтехкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Алвик», общество с ограниченной ответственностью «Здоровье 21 век», общество с ограниченной ответственностью «Швабе- Спорт», частное лицо Ракипова Л.С. и др.) 

В нарушение ст. 7, ст. 12, ст. 31 Федерального  закона      от    07.12.2011 № 416-ФЗ, п. 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, п. 45, 51 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, завод, не являясь гарантирующей организацией, осуществляющей централизованное холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «город Екатеринбург», и, не имея утвержденных в установленном порядке тарифов на холодную воду и водоотведение, в период с 30.06.2015 по 31.08.2016 предъявлял к оплате конечным потребителям суммы к оплате по неутвержденным тарифам.

Таким образом, завод, выставляя соответствующие счета на оплату, должен соблюдать нормативные требования при применении тарифов, чего не было сделано им в проверяемый период.

Указанные обстоятельства также, по мнению судов, подтверждают наличие объективной стороны, вменяемого нарушения.

        Между тем суд первой инстанции и апелляционный суд не учли, что завод, исходя из содержания вышеуказанных норм, не является теплоснабжающей организацией. 

        Из материалов дела следует, что теплоснабжение и водоснабжение спорных объектов - нежилых помещений, находящихся в принадлежащих обществу общежитиях, осуществляет  ПАО «Т Плюс» и МУП «Водоканал», т.е. в сложившихся правоотношениях завод является исполнителем коммунальных услуг для потребителей, находящихся в жилых и нежилых (спорных объектах) помещениях общежитий, принадлежащих заявителю. 

        Собственники нежилых помещений (общество с ограниченной ответственностью «Компания «Регионтехкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Алвик», общество с ограниченной ответственностью «Здоровье 21 век», общество с ограниченной ответственностью «Швабе- Спорт», частное лицо Ракипова Л.С. и др.) прямого подключения и технической возможности подключения к централизованным сетям ПАО «Т Плюс» и МУП «Водоканал» не имеют, их подключение осуществляется путем присоединения к внутридомовым инженерным сетям завода. 

        Административный орган ошибочно полагает, что нежилые помещения в общежитиях являются самостоятельными объектами потребления тепловой энергии, производимой и поставляемой обществом, а заявитель, обладая котельной и тепловыми сетями, а также иным оборудованием, необходимым для производства и передачи тепловой энергии, является поставщиком тепловой энергии для потребителей, собственников нежилых помещений в жилых домах (общежитиях).

В рассматриваемых правоотношениях ПАО «Т-Плюс»  и МУП «Водоканал»     выступают в качестве ресурсоснабжающих организаций, а  завод - в качестве исполнителя коммунальной  услуги для потребителей, поэтому в силу Правил от  06.05.2011 № 354 он вправе использовать тариф, установленный по взаимоотношениям с ПАО  «Т-Плюс»  и  МУП «Водоканал», без установления отдельного для себя тарифа. 

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А60-58725/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

     При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей  организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей  (п. 38 Правил от  06.05.2011 № 354).

    При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что  завод предъявлял к оплате суммы по  неутвержденным для него тарифам  неправомерен, поскольку в сложившихся правоотношениях  у завода не было обязанности обращаться за установлением для него соответствующих тарифов. 

  Таким образом, административным органом не доказано наличие в действиях завода объективной стороны состава правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

   Оспариваемые постановление и предписание административного органа следует признать незаконными.

  С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                    П О С Т А Н О В И Л:

 

решение    Арбитражного суда Свердловской области    от   13.04.2017 по делу № А60-58700/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу отменить.

Заявление акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 24.11.2016 № 339 и предписание от 24.11.2016 № 65, вынесенное Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                   Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                Т.П. Ященок 

 

                                                                                                 Е.А. Кравцова