﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2021 года

Дело №

А56-21968/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект» Земцовской О.Н.  (доверенность от  26.01.2021 № 73), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»  Миронова К.И.  (доверенность от  09.12.2019 № 577-19),

рассмотрев 17.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А56-21968/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологический проектный институт «Газпроект», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. Ц, пом. 7 Н, ОГРН 1167847368710, ИНН 7804577560 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1; ОГРН 1027809170300; ИНН 7803002209 (после изменения наименования - публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», далее - Общество), о взыскании  17 185 574 руб. задолженности по оплате проектно-изыскательских работ, выполненных на основании договора от 20.11.2017 № 17-16900 и 314 048 руб. 72 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 24.05.2018 по 23.08.2018,  а также 32 145 132 руб. 85 коп. задолженности по оплате проектно-изыскательских работ, выполненных на основании договора от 11.12.2017 № 17-16756 и 587 419 руб. 28 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 29.05.2018 по 28.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020,  дополнительным решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020, оставленными без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Института взыскано  39 556 520 руб. 96 коп. задолженности и 879 473 руб. 32 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтены его доводы о том, что проектная документация, разработанная подрядчиком в отсутствие согласования основных технических решений (ОТР), не соответствует условиям договоров и интересам заказчика, и без указанного согласования подрядчик не имел права приступать к дальнейшему проектированию. Также податель жалобы сослался на отсутствие потребительской ценности проектной документации, не получившей положительного заключения государственной экспертизы и невозможность использования ее по целевому назначению. Общество настаивает на том, что проведенная по делу судебная экспертиза, была проведена некорректно. Между тем рецензии, подтверждающие наличие недостатков в экспертном заключении, судами должным образом не оценены.  Помимо прочего, отказ судов в назначении повторной экспертизы, Общество считает неправомерным. Выводы судов об отсутствии мотивированного отказа от приемки работ ответчик считает ошибочными. Общество указывает, что мотивированный отказ от принятия  результата работ по договору №17-16900 был заявлен после отказа от договора по той причине, что результат работ также представлен после указанной даты. Замечания, выданные по договору № 17-16756, исполнителем  не устранены, мотивированный отказ от принятия работ направлен в письме от 12.07.2018 № ДСО/04-14/1436. Кроме того, ответчик считает, что вывод суда о просрочке кредитора сделаны при ненадлежащей оценке судом фактических обстоятельств по делу, а также предопределяет результат рассмотрения такого требования, заявленного в деле № А56-52938/2020. Вывод суда о приостановлении исполнителем выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ, не основан на представленных в материалы дела доказательствах, акт о приостановлении работ по договору не подписан. По мнению Общества, судом  неправомерно отказано в привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, акционерного общества «СО ЕЭС» Ленинградское РДУ, которое должно было согласовать проектную документацию. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Института возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Институтом (подрядчиком) был заключен договор от 20.11.2017 № 17-16900 (далее – договор №17-16900),  в соответствии с  условиями которого подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «Реконструкция ПС 110 кВ № 34» (ПИР), обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной документации, являющейся результатом работ по договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Срок выполнения работ по договору согласован сторонами в пунктах 2.1, 2.2 договора - не позднее 31.10.2018, при этом: работы по оформлению землеустроительной и градостроительной документации должны быть завершены не позднее 15.05.2018; работы по стадии «Проектно-сметная документация» должны быть завершены не позднее 20.08.2018; работы по стадии «Разработка конкурсной документации» должны быть завершены не позднее 30.08.2018; работы по стадии «Разработка, согласование рабочей документации и сметной документации» должны быть завершены не позднее 31.10.2018.

Цена договора №17-16900 согласована в пункте 3.1, со ссылкой на расчет договорной цены (приложение № 3). Предельная цена подлежащей выполнению работы составила 58 033 108 руб. 71 коп. Окончательная стоимость работ, по условиям приведенного пункта, формируется на основании исполнительных смет по фактически выполненным и принятым работам, и может быть ниже цен договора.

Уведомлением от 14.03.2018 № ДСО/04-14/513 Общество отказалось от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ. 

Институт в письме от 23.03.2018 № 303/02 согласился с прекращением договора с 26.03.2018 и отметил необходимость организации приемки фактически выполненных работ в рамках договора. 

Вместе с письмом от 23.03.2018 № 603/02 подрядчик направил в адрес заказчика проектную документацию, разработанную до момента получения уведомления о расторжении договора, а также накладную от 23.03.2018 № 03/18-1, исполнительные сметы на проектные работы, акты выполненных проектно-изыскательских работ, заключение по определению этапа выполненных работ.

Ответным письмом от 04.04.2018 № ДСО/04-14/191 заказчик направил замечания к разделу «Основные технические решения» и указал на то, что фактически выполненные работы, подлежащие сдаче-приемке и имеющие потребительскую ценность, отсутствуют. 

Письмом от 16.04.2018 № 903/02 подрядчик направил в адрес заказчика возражения на замечания с приложением накладной от 23.03.2018 № 03/18-1, исполнительных смет на проектные работы, актов выполненных проектно-изыскательских работ, заключения по определению этапа выполненных работ.

Письмом от 23.04.2018 № ДСО/04-14/804 Общество сообщило Институту о том, что для принятия решения о приемке выполненных проектных работ представленная проектная документация по титулу «Реконструкция ПС 110 кВ № 34» загружена 19.04.2018 на сайт управления проектной документации (СПУД) ПАО «Ленэнерго», дополнительно направлена служебная записка от 20.04.2018 № ДСО/04-14/796 об ускорении сроков выдачи заключения. По результатам рассмотрения проектной документации техническими специалистами ПАО «Ленэнерго» и выдачи заключения, филиалом ПАО «Ленэнерго» «ДСО» будет принято решение о приемке выполненных проектных работ.

При этом акт сдачи-приемки проектных работ заказчиком не был подписан, работы не оплачены.

 Также между сторонами заключен договор от 11.12.2017 № 17-16756 (далее – договор №17-16756), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «Реконструкция № 29», обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной документации, являющейся результатом работ по договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Срок выполнения работ по данному договору согласован сторонами в пункте 2.2 - не позднее 31.03.2018, при этом: работы по оформлению землеустроительной и градостроительной документации должны быть завершены не позднее 31.01.2018; работы по стадии «Проектно-сметная документация» должны быть завершены не позднее 31.03.2018; работы по стадии «Разработка конкурсной документации» должны быть завершены не позднее 15.03.2018; работы по стадии «Разработка, согласование рабочей документации и сметной документации» должны быть завершены не позднее 31.03.2018.

По условиям пункта 3.1 договора № 17-16756, согласно расчета договорной цены (приложение № 3) предельная цена подлежащей выполнению работы согласована в размере 102 582 247 руб. 78 коп. Окончательная стоимость работ формируется на основании исполнительных смет по фактически выполненным и принятым работам, и может быть ниже цен договора.

Уведомлением от 06.04.2018 № ДСО/04-14/666 Общество отказалось от исполнения договора со ссылкой на пункт 10.3 договора, а именно на несвоевременное выполнение подрядчиком отдельных этапов работ по договору.

Уведомление получено Институтом 18.04.2018.

Договор прекратил свое действие согласно пункту 10.3 договора по истечении 2 календарных дней после даты получения настоящего уведомления -  с 21.04.2018.

Институт, возражая против прекращения договора по основаниям допущенной подрядчиком просрочки исполнения обязательств, указал на то, что невозможность своевременной разработки проектной документации по договору явилась следствием неоказания заказчиком необходимого содействия в проведении работ и письмом от 19.04.2018 № 947/02 направил в адрес Общества проектную документацию, разработанную до момента получения уведомления о расторжении договора, а также накладную от 18.04.2018 № 03/18-1, исполнительные сметы на проектные работы, акты выполненных проектно-изыскательских работ, заключение по определению этапа выполненных работ.

Ранее, письмом от 04.04.2018 № ДСО/04-14/191 Общество направило в адрес Института замечания к разделу «Основные технические решения» и сообщило Институту о том, что фактически выполненные работы, подлежащие сдаче-приемке и имеющие потребительскую ценность, отсутствуют. 

 Письмом от 16.04.2018 № 903/02 подрядчик представил заказчику ответы на замечания с приложением накладной № 03/18-1 от 23.03.2018, исполнительных смет на проектные работы, актов выполненных проектно-изыскательских работ, заключения по определению этапа выполненных работ.

В письме от 23.04.2018 № ДСО/04-14/800 заказчик сообщил подрядчику о том, что для принятия решения о приемке выполненных проектных работ предоставленная проектная документация по титулу «Реконструкция ПС № 29» загружена 19.04.2018 на сайт управления проектной документации (СПУД) ПАО «Ленэнерго», дополнительно направлена служебная записка от 20.04.2018 № ДСО/04-14/787 об ускорении сроков выдачи заключения. По результатам рассмотрения проектной документации техническими специалистами ответчика и выдачи заключения, филиалом ПАО «Ленэнерго» «ДСО» будет принято решение о приемке выполненных проектных работ.

В рамках указанного договора Обществом  также не подписан акт о принятии фактически выполненных работ и работы не оплачены.

Ссылаясь на то, что выполненные до расторжения договоров работы заказчиком не оплачены, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, с учетом выводов судебной экспертизы. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 717 ГК РФ заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, при этом заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Частично удовлетворяя заявленные по иску требования, суды пришли к выводу, что результат работ по спорным договорам представлен заказчику, который не заявил мотивированных возражений относительно его принятия.

При этом ссылки Общества на замечания к этапу «разработка и согласование основных технических решений», изложенные заказчиком в письме от 04.04.2018 № ДСО/04-14/191, были отклонены, поскольку были направлены после отказа от договора, а также были устранены. Кроме того, суды указали, что указанное письмо не содержит мотивов отказа от договора и изложенные в нем сведения опровергаются письмом ответчика от 23.04.2018 № ДСО/04-14/800.

Рассматривая отказ заказчика от договора № 17-16756, суды обратили внимание на то, что данный отказ заявлен в связи с нарушением срока выполнения предусмотренных договором работ. Между тем  суды отметили, что в материалах дела имеются доказательства того, что заказчиком не было оказано надлежащее содействие подрядчику при выполнении работ, не представлены своевременно исходные данные. 

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что отказ Общества от исполнения договоров в данном случае следует квалифицировать как отказ в порядке статьи 717 ГК РФ. 

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данной позицией, поскольку на указанное основание имеется прямая ссылка в письме ответчика об отказе от договора № 17-16900, также отказ от договора в связи с утратой заказчиком интереса к спорным работам по причинам, не зависящим от подрядчика, следует из служебных записок о рассмотрении представленного Институтом результата выполненных работ по существу, датированных 23.04.2018.

Судами также установлено, что до момента заявления Обществом о расторжении договора № 17-16756, сторонами обсуждался вопрос  касательно непредставления заказчиком по запросу подрядчика исходных данных для проектирования.

По мнению судов, данное обстоятельство является нарушением пункта 1 статьи 774 ГК РФ и препятствовало своевременному выполнению подрядчиком проектных работ. 

При этом суды отметили, что отсутствие заявления Института о приостановлении выполнения работ,  с учетом  положений  статьи 716 ГК РФ, указанных выводов не исключает,  с учетом того, что отсутствие отдельной информации может  и не препятствовать продолжению выполнения работ по договору, но затягивать сроки их выполнения. Обнаружив препятствия в выполнении работ, подрядчик незамедлительно ставил в известность заказчика об этих обстоятельствах, что позволяет ему ссылаться на них и в рамках судебного спора.

Суды также учли представленные в материалы дела сопроводительные письма от 06.03.2018 № 459/02, от 29.01.2018 № 174/02, на основании которых подрядчик передавал ОТР на согласование заказчику.

 Утверждение данного раздела проектной документации на момент выполнения работ и прекращения договора зависело от волеизъявления заказчика,  что не позволяет ему ссылаться на отсутствие утвержденных ОТР как на основание наступления для Института негативных последствий в виде утраты им права на получение платы за фактически выполненные работы.

Позицию Общества касательно того, что потребительская ценность проектных работ определяется наличием положительного заключения государственной экспертизы, суд принял критически, поскольку односторонний отказ заказчика от выполнения работ лишил подрядчика возможности завершить выполнение проектной документации и получить по ней положительное заключение государственной экспертизы. 

Доводы сторон относительно качества, состава и стоимости фактически выполненных истцом работ оценены судами с учетом представленного в материалы дела заключения эксперта.

При этом судебные инстанции указали, что возражения, заявленные Обществом по существу заключения эксперта, не опровергают вывода эксперта относительно стоимости фактически выполненных проектных работ и их соответствия условиями договора. Неполнота разработанной документации и соответствующий вывод эксперта основаны на том, что договоры на изготовление проектной документации были досрочно прекращены. Обществом не представлен собственный расчет стоимости фактически выполненных работ, который мог бы опровергать вывод эксперта, следовательно, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, является  необоснованным  утверждение о недостоверности указанных выводов. 

В заключении эксперта приведены источники, на основании которых последовали выводы эксперта относительно соответствия изготовленной истцом проектной документации нормативным требованиям и условиям договора, а также расчет стоимости выполненных работ.

Судами также принято во внимание то, что конкретных возражений по качеству, объему или стоимости проектной документации,  предъявленной подрядчиком к приемке заказчиком,  Обществом не было заявлено.

При таком положении суды правомерно приняли в качестве подтверждения стоимости выполненных работ заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость фактически выполненных истцом работ по договору № 17-16900 составила 13 837 994 руб. 77 коп., а по договору № 17-16756 от 11.12.2017 - 25 718 526 руб. 19 коп.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были оценены представленные в материалы дела рецензии на заключение эксперта. Так, суды указали, что указанные рецензии не могут опровергать выводы, изложенные в заключении, поскольку были подготовлены в отношении самого заключения, а не спорных фактических обстоятельств, по инициативе лица, заинтересованного в исходе спора, без предупреждения рецензентов об уголовно-правовой ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Довод Общества о необоснованности отказа судов в назначении повторной экспертизы не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, поскольку у судов отсутствовали основания для ее назначения (часть 2 статьи 87 АПК РФ), а доводы ответчика фактически сводятся к выражению  несогласия с оценкой судами заключения судебной экспертизы.

 С учетом того, что доказательств оплаты стоимости фактически выполненных истцом работ материалах дела не имеется, следует признать, что иск удовлетворен в данной части правомерно. 

Оценив заявленное Обществом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества «СО ЕЭС» Ленинградское РДУ, суды пришли к выводу, что предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения указанного лица к участию в деле  не имеется.

При этом судебные инстанции отметили, что то обстоятельство, что данное лицо осуществляло проверку спорной проектной документации, не делает его участником спорных правоотношений, вытекающих из договоров между сторонами настоящего спора, и касающихся исключительно обязательств указанных лиц. 

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они каким-либо образом затрагивает права и обязанности указанного выше лица.       

          Поскольку вывод судов о неисполнении Обществом основного обязательства по оплате выполненных в рамках договоров работ, является верным, следует признать правомерным и начисление неустойки за нарушение ответчиком  выполнения  обязательства по договору. 

         Расчет размера неустойки, произведенный судом,  ответчиком не оспорен.

         Доводы Общества, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Ссылки подателя жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет произведенное приостановление исполнения судебных актов  и возвращает Обществу денежные средства, внесенные на депозитный счет суда кассационной инстанции в порядке предоставления встречного обеспечения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А56-21968/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020, дополнительного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А56-21968/2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2021 по настоящему делу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россетти Ленэнерго» (196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209) с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 40 596 990 руб. 28 коп., внесенных в качестве встречного обеспечения по делу № А56-21968/2020  платежным поручением от 11.02.2021 № 3327.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин