АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9050/2017

г. Архангельск

18 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 18 октября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску федерального бюджетного учреждения "Морская спасательная служба Росморречфлота" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 125993, 

<

...>; Россия, 163020, г.Архангельск, ФИО2 остров, д. 21)

к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапмаш" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, 

<

...>)

о взыскании 895 274,44 руб. 

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО3 (доверенность от 23.12.2016),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 07.08.2017), 

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба Росморречфлота" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапмаш"  о взыскании 836 445,37 руб., в том числе 824 896,81 руб. задолженности по договору №4-4/17 за выполнение аварийно-спасательных работ от 10.05.2017 и 11 548,56 руб. неустойки, начисленной за период с 26.05.2017 по 10.07.2017 и до дня уплаты долга.

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял требования, последний раз – в заявлении от 09.08.2017, настаивает на взыскании 895 274,44 руб., из которых 874 896,81 руб. – долг, 20 377,63 руб. – неустойка за период с 22.05.3017 по 07.08.2017. В заседании 11.10.2017 истец также уточнил, что настаивает на взыскании неустойки по день фактической оплаты.

Судом приняты уточнения исковых требований.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что стоимость дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, а также стоимость сверхурочных работ на общую сумму 153 706,77 руб. оплате не подлежат; необоснованно в составе работ указано на нахождение руководителя работ в течение 24 часов, что не соответствует действительности, поэтому стоимость работ подлежит уменьшению на сумму 58 821 руб.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

10 мая 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Севзапмаш" (заказчиком) и федеральным бюджетным учреждением "Морская спасательная служба Росморречфлота" (исполнителем) заключен договор № 4-4/17 на выполнение аварийно-спасательных работ, по которому исполнитель обязался откачать воду с судна т/х «Иван Плюснин», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на основании калькуляции этих работ (Приложение № 2 к договору), составленной по окончательному завершению аварийно-спасательных работ.

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, определяется по фактически отработанному времени и тарифам, указанным в Приложении № 1 к договору. Ежедневно на основании Акта выполненных работ, подписанного сторонами, составляется Калькуляция и выставляется счет.

Приложением № 1 к договору  является «Стоимость использования сил и технических средств Архангельского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» при выполнении аварийно-спасательных работ, работ по ликвидации аварийных разливов в нефти и нефтепродуктов, судоподъемных и других неотложных работ на 2017 год».

В пункте 2.2 определен порядок оплаты, согласно которому вносится авансовый платеж в размере 50 000 руб. и производится ежемесячный расчет на основании выставленного счета.

Окончательный расчет производится по факту выполнения аварийно-спасательных работ в течение 10 календарных дней на основании подписанного сторонами сводной калькуляции и счета-фактуры (пункт 2.2.3 договора).

Платежным поручением № 35 от 11.05.2017 ответчик внес аванс в сумме 50 000 руб.

В период с 10 по 13 мая 2017 года истец выполнил на теплоходе «Иван Плюснин» аварийно-спасательные работы, в связи с чем оформил акты выполненных работ № 439 от 10.05.2017, № 440 от 11.054.2017, № 441 от 12.05.2017, № 442 от 13.05.2017 с указанием перечня работ и времени, затраченного на каждый вид работ.

Также истец оформил акты об оказании услуг № 8/00000439 от 10.05.2017, № 8/00000440 от 11.05.2017, № 8/00000441 от 12.05.2017, № 8/00000442 от 15.05.2017 с указанием объемов и стоимости выполненных работ.

От подписания актов выполненных работ и актов об оказании услуг заказчик уклонился без указания причин.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счета-фактуры № 8/00000210 от 10.05.2017, № 8/00000211 от 11.05.2017, № 8/00000212 от 12.05.2017, № 8/00000213 от 15.05.2017 на общую сумму  874 896,81 руб.

20.06.2017 истец направил ответчику претензию № 30-5/492, в которой потребовал оплатить задолженность.

Поскольку ООО «Севзапмаш» требование ФБУ «МССР» не выполнило, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку заключенным договором предусмотрена оплата работ по факту их выполнения, основанием для возникновения обязательства у заказчика по оплате является сдача работ заказчику. 

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт получения актов об оказании услуг и актов выполненных работ ответчиком не оспаривается. Возражения ответчика сводятся к несогласию оплачивать дополнительные и сверхурочные работы, не предусмотренные договором.

Правоотношения между истцом и ответчиком относительно осуществления  аварийных работ, в частности обязательство по оплате выполненных работ, возникли из юридического факта заключения договора подряда, следовательно, объем обязательства по оплате может определяться исходя из норм, регулирующих порядок исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных в его интересах работ.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена по договору подряда может быть определена путем составления сметы. При этом, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В данном случае, как следует из условий заключенного договора, цена не была определена. В пункте 2.1 договора указано, что стоимость работ рассчитывается по фактически отработанному времени и тарифам, указанным в Приложении № 1 к договору.

Истец во исполнение условий договора ежедневно составлял акты об оказании услуг и выполнении работ с указанием перечня работ, времени, затраченного на их выполнение, и стоимости.  Из актов выполненных работ следует, что содержащийся в них перечень работ и их стоимость соответствует ценам, согласованным сторонами в Приложении № 1 к договору.

Ответчик ссылается на то, что с ним не было согласовано применение следующих материалов: 

специальная шпилька для пластыря 4 штуки стоимостью 1200 руб., 

материал для изготовления пластыря – полиуретан  2 кв.м. стоимостью 1200  руб.;

материал для изготовления пластыря – войлок 2 кв.м. стоимостью 3000 руб.,

клей 88 для изготовления пластыря 300 г стоимостью 60 руб., сварочные работы по изготовлению пластыря  2,830 часов стоимостью 553,27 руб.

Как следует из Описания технологии проведения аварийно-спасательных работ, представленного суду, истцом были изготовлены жесткие пластыри для заглушки кингстонных ящиков с использованием резины и войлока для более плотного прилегания пластыря к борту судна с резьбовой зажимной шпилькой, вставленной в отверстие в середине пластыря. Постановка пластырей на кингстонные ящики дала положительный результат и водотечность  значительно уменьшилась.

Принимая во внимание отсутствие согласованной между сторонами твердой цены договора и окончательного перечня необходимых работ, работы по изготовлению пластыря нельзя считать дополнительными, так как они были связаны с необходимостью завершения аварийно-спасательных работ, без которых достижение положительного результата было невозможным. Также судом учитывается, что в результате выполнения  аварийно-спасательных работ, ответчик получил возможность использовать спасенное судно в хозяйственной деятельности, что явно свидетельствует о потребительской ценности для заказчика всех выполненных истцом работ.

Ответчик не согласен оплачивать сверхурочные работы всех привлеченных к спасательным работам  специалистов, включая сверхурочные работы руководителя.

 Однако, из Приложения № 1 к договору следует, что  возможность увеличения стоимости работ на объем переработок была согласована сторонами: в случае выполнения работ сверхурочно, стоимость увеличивается на 50 %, в случае работ в выходные и праздничные дни, стоимость увеличивается на 100 %.

В материалы дела истцом в подтверждение имеющихся переработок представлены приказы о приеме на работу специалистов, задействованных в спасательной операции, табеля учета использования рабочего времени, а также расчетный лист с начислениями заработной платы, подтверждающий произведенную истцом доплату своим работникам за работу в выходные и праздничные дни.

Учитывая, что ответчик каких-либо возражений при оформлении актов выполненных работ № 439 от 10.05.2017, № 440 от 11.054.2017, № 441 от 12.05.2017, № 442 от 13.05.2017 и актов об оказании услуг не предъявил, обоснованных сомнений относительно времени, затраченного на каждый вид работ, не высказал, его доводы относительно увеличения стоимости работ «на переработки» судом отклоняются как необоснованные. Поэтому ответчик должен оплатить работы, выполненные истцом в рамках заключенного договора.

Возлагая на Общество обязанность по оплате работ, суд исходит  и из того, что ответчик обязан исполнить существующее действительное обязательство в том объеме, в котором оно предусмотрено условиями договора и положениями гражданского законодательства Российской Федерации.

Работы предъявлены подрядчиком к приемке в полном объеме, какие-либо замечания у заказчика к качеству работ отсутствуют. Доказательств того, что в работах, зафиксированных в составленных подрядчиком актах, не было необходимости для достижения результата, не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактически объем и стоимость выполненных работ менее того, из которого исходили стороны при заключении договора.

Поскольку объем и стоимость выполненных работ подтверждены в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, путем составления актов об оказании услуг, у заказчика возникло обязательство по их оплате. Иное являлось бы нарушением положений статьи 309 ГК РФ, предусматривающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, предусмотренными законом, иными нормативными актами и соглашением сторон.

Более того, приведенные ответчиком в отзыве доводы, по мнению суда, не являются убедительными и не свидетельствуют о завышении объемов работ в рамках проводимых аварийно-спасательных работ на судне.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком был внесен аванс в сумме 50 000 руб., указанная сумма должна быть вычтена из задолженности.

Поэтому требование истца о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению, в его пользу с ответчика взыскивается 824 896,81 руб. долга за выполненные аварийно-спасательные работы.

Учреждение также претендует на взыскание 20 377,63 руб.  неустойки за период с 22.05.3017 по 07.08.2017 и по день фактической оплаты.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 5.4. договора установлено, что в случае задержки платежей заказчиком, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансировании ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Оценив расчет пени, суд установил, что в нем также допущены ошибки  в применении размера ставки рефинансирования. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, при определении размера неустойки подлежит применению единая ставка рефинансирования (ключевая ставка) 8,5 % годовых, действующая на день принятия решения суда.

Также истцом неверно определена начальная дата периода просрочки при начислении пеней. Поскольку порядок «ежедневного расчета», установленного пунктом 2.2.2 договора, не определен, следует исходить из пункта 2.2.3 договора, определяющего, что окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней на основании подписанной сторонами сводной калькуляции и счета-фактуры. 

Поскольку последний акт по договору и счет-фактура были оформлены 15.05.2017, срок оплаты заканчивался 25.05.2017, следовательно, неустойка подлежит начислению с 26.05.2017.

Таким образом, по расчету суда неустойка за период с 26.05.2017 по 07.08.2017 составила 17 295,34 руб.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Поэтому суд удовлетворяет требование истца в части признанной обоснованной, взыскивает в его пользу с ответчика неустойку в размере 17 295,34 руб. Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает в связи с допущенными ошибками.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2017 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований. С ответчика также в доход федерального бюджета взыскивается недостающая часть государственной пошлины, поскольку при увеличении исковых требований истец госпошлину не доплачивал.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севзапмаш" (ОГРН 

<

***>) в пользу федерального бюджетного учреждения "Морская спасательная служба Росморречфлота" (ОГРН 

<

***>) 842 192 руб. 15 коп., в том числе 824 896 руб. 81 коп. долга, 17 295 руб. 34 коп. неустойки за период с 26.05.2017 по 07.08.2017, а также неустойку за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга 824 896 руб. 81 коп., в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, начиная с 08.08.2017 до дня уплаты долга,  18 427 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севзапмаш" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 478 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Ю. Вахлова