ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                    Дело № А68-8554/2017

Дата объявления резолютивной части решения: 11 января 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме:    17 января 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи С.В. Косоуховой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод горно-шахтного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недоимки, начисленной на основании решения № 18 от 19.10.2016, невозможной к взысканию и подлежащей списанию в связи с утратой ее принудительного взыскания,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности,

от заинтересованного лица - представитель ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тульский завод горно-шахтного оборудования» (далее – ООО «ТЗГШО», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области (далее – МИФНС России № 8 по Тульской области, инспекция) с заявлением о признании недоимки, начисленной на основании решения № 18 от 19.10.2016, невозможной к взысканию и подлежащей списанию в связи с утратой ее принудительного взыскания.

МИФНС России № 8 по Тульской области заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что инспекцией в отношении ООО «ТЗГШО» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки МИФНС России № 8 по Тульской области принято решение № 18 от 19.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с резолютивной частью решения от 19.10.2016 № 18 обществу доначислен НДС в общей сумме 9 041 781 руб., начислены пени по состоянию на 19.10.2016 в сумме 3 322 633 руб., ООО «ТЗГШО» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 337 824 руб.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном заявлении обществом в 2012 – 2013 годах налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО «Тула-Снаб» (ИНН 

<

***>), ООО «Регион-Торг» (ИНН 

<

***>) и ООО «Промышленник» (ИНН 

<

***>).

Общество обратилось в Управление ФНС по Тульской области с апелляционной жалобой на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС по Тульской области от 25.01.2017 № 07-15/01475@ решение инспекции от 19.10.2016 № 18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

В связи с тем, что начисленные решением НДС, пени и штраф обществом уплачены не были МИФНС России № 8 по Тульской области в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ 26.01.2017 выставлено требование № 274 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, которым обществу в срок до 15.02.2017 заявителю предложено уплатить задолженность в сумме 12 702 238 руб., из которой НДС – 9 041 781 руб., пени – 3 322 633 руб., штраф – 337 824 руб. Требование № 274 от 26.01.2017 оправлено обществу по телекоммуникационным каналам связи и получено им 31.01.2017. 

30.01.2017 ООО «ТЗГШО» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России № 8 по Тульской области 19.10.2016 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 31.01.2017 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России № 8 по Тульской области осуществлять действия, направленные на взыскание сумм, начисленных решением № 18 от 19.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 18.10.2017 по делу № А68-797/2017 в удовлетворении требований ООО «ТЗГШО» о признании недействительным решения МИФНС России № 8 по Тульской области от 19.10.2016 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 решение Арбитражного суда Тульской области оставлено без изменения.

По мнению общества, взыскание задолженности по НДС, пени и штрафу, начисленным по результатам выездной налоговой проверки ООО «ТЗГШО» за 2012 – 2013 годы, в общем размере 12 702 238 руб. согласно подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ могло производиться только в судебном порядке, так как решением от 19.10.2016 № 18 изменена юридическая квалификация его сделок с ООО «Тула-Снаб», ООО «Регион-Торг» и                    ООО «Промышленник».

Возражая на требования общества, налоговый орган указал, что выявление инспекцией неправомерного заявления обществом в 2012-2013 годах налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО «Тула-Снаб», ООО «Регион-Торг» и                    ООО «Промышленник» основано на нереальности хозяйственных операций с контрагентами, отраженных в учете налогоплательщика, не является переквалификацией сделки.

При таких обстоятельствах МИФНС России № 8 по Тульской области просит в удовлетворении требований отказать.

Проанализировав материалы дела и доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат не удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТЗГШО» и ООО «Тула-Снаб»,                          ООО «Регион-Торг», ООО «Промышленник» были заключены договоры поставок горно-шахтного оборудования, которыми согласованы порядок, условия поставки, стоимость поставляемого оборудования и другие существенные условия.

По результатам выездной налоговой проверки в решении № 18 от 19.10.2016 МИФНС России № 8 по Тульской области сделан вывод о том, что обществом в проверяемом периоде ООО «ТЗГШО» получена необоснованная налоговая выгода при приобретении горно-шахтного оборудования через ряд фиктивных организаций (в т.ч. ООО «Тула-Снаб», ООО «Регион-Торг», ООО «Промышленник»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2017 по делу № А68-797/2017 в удовлетворении требований ООО «ТЗГШО» о признании недействительным решения МИФНС России № 8 по Тульской области от 19.10.2016 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 решение Арбитражного суда Тульской области оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 182 АПК РФ указанное решение подлежит немедленному исполнению, в связи с чем содержащиеся в ним выводы суда о законности решения инспекции учтены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика. НК РФ не содержит понятия юридической квалификации сделки, в связи с чем в силу положений ст. 11 Кодекса, указанное понятие подлежит применению в том значении, в котором оно используется в гражданском законодательстве.

С учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) квалификация сделки – это определение ее предмета и существенных условий. Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.12.2002                     № 282-О разъяснил, что правовая квалификация сделок означает выяснение реальных отношений между сторонами сделки; при этом вид сделки устанавливается исходя из предмета договора, его существенных условий и последствий, к которым она приведет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в периодах, за которые в отношении ООО «ТЗГШО» проводилась выездная налоговая проверка) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Тем самым ст. 170 Гражданского кодекса предусмотрен правовой механизм изменения юридической квалификации сделки, однако с учетом положений ст. 2 Гражданского кодекса он не подлежит применению в налоговых правоотношениях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 77 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае МИФНС России № 8 по Тульской области в ходе выездной налоговой проверки было достоверно установлено, что представленные обществом договоры поставки горно-шахтного оборудования с ООО «Тула-Снаб»,                             ООО «Регион-Торг» и ООО «Промышленник» исполнены не были, сделки с данными лицами фактически не совершались, поскольку никаких действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, предусмотренных договорами с ними, произведено не было; оформленные документы имели недостоверный характер и действительности не соответствовали.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума                       ВАС РФ от 01.06.2010 г. № 16064/09 по делу № А27-6222/2009-6, если доначисление инспекцией налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с российскими поставщиками, то такие нарушения не обусловлены изменением юридической квалификации сделок, при вынесении решения о бесспорном взыскании указанных сумм и инспекцией, в данном случае не нарушаются положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку решением от 19.10.2016 № 18 установлено, что сделки со спорными контрагентами обществом в действительности не совершались, имел место формальный документооборот с использованием регистрационных данных этих организаций, организованный в целях получения необоснованной налоговой выгоды, то основания для выводов о том, что инспекция произвела изменение юридической квалификации сделок, совершенных обществом с этими лицами, отсутствуют. Соответственно, положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ к рассматриваемым отношениям применению не подлежат.

Данные выводы подтверждены определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2017г. № 305-КГ17-18009 по делу № А40-194909/2016.

Судом отклоняется также довод заявителя о применении подпункта 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ со ссылкой на взаимозависимость ООО «Тульский завод горно-шахтного оборудования» с ООО «Тула-Снаб», ООО «Регион-Торг» и ООО «Промышленник».

Признаки взаимозависимости и подконтрольности лиц изложены в статьях 20, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, к которым относятся организации, непосредственно и (или) косвенно участвующие в другой организации; физические лица, подчиняющиеся друг другу по должностному положению; лица, состоящие в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно материалам дела при вынесении решения № 18 от 19.10.2016 налоговым органом не установлены факты подконтрольности или взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику. Возможность оказать влияние субъектов хозяйственной деятельности на условия или экономические результаты деятельности указанных организаций инспекцией не доказывалась.

Ссылки заявителя на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, поскольку доначисление налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными налоговым органом в ходе проверки обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций со спорными организациями, то такие нарушения не обусловлены изменением юридической квалификации сделок, при вынесении решения о бесспорном взыскании указанных сумм, поскольку в ходе проверки и судебного разбирательства не установлен факт взаимозависимости заявителя со спорными контрагентами, налоговым органом в данном случае не нарушены положения пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Как указывалось ранее, Арбитражным судом Тульской области 31.01.2017 по делу № А68-797/2017 было принято определение о принятии обеспечительных мер, которым суд запретил налоговому органу осуществлять действия, направленные на взыскание сумм, начисленных решением № 18 от 19.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Кодекса 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исполнения требования от 26.01.2017 № 274 приостановлен с 31.01.2017, срок на взыскание налогов, штрафов, пени в общей сумме 12 702 238 руб. в принудительном порядке налоговым органом не утрачен.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод горно-шахтного оборудования» о признании недоимки, начисленной на основании решения № 18 от 19.10.2016, невозможной к взысканию и подлежащей списанию в связи с утратой ее принудительного взыскания отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                         С.В. Косоухова