ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-535/2024

г. Красноярск

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2025года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» января 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А.,  Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих  в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «02»  декабря  2024  года по делу №  А74-535/2024

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Аскизская районная спортивная школа им. С.З. Карамчакова» (далее – МБУ ДО «Аскизская РСШ им. С.З. Карамчакова», учреждение, школа) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее – УФК по РХ, управление) о признании недействительным  и отмене пункта 1 (описательной части) представления от  28 декабря 2023 года №80-11-39/18-06-36.

Определением арбитражного суда от 02 февраля 2024 года заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 04 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района» (далее – МКУ Управление ЖКХ), общество с ограниченной ответственностью «Контроль» (далее – ООО «Контроль»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.12.2024 заявление муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Аскизская районная спортивная школа им. С.З. Карамчакова» удовлетворено. Признан недействительным пункт 1 представления (описательная часть) Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия от 28 декабря 2023 года    № 80-11-39/18-06-36, в связи с его несоответствием Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой  просит  отменить обжалуемое решение и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований  с учетом доводов,  изложенных в апелляционной  жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба  принята  к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                           N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа УФК по РХ от 30 июня 2023 года № 242 управлением в период с 24 июля 2023 года по 14 ноября 2023 года в отношении МБУ ДО «Аскизская РСШ им. С.З. Карамчакова» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджету Республики Хакасия субсидии на софинансирование создания и модернизации объектов спортивной инфраструктуры государственной собственности субъектов Российской Федерации (муниципальной собственности) для занятия физической культурой и спортом. Проверяемый период: 2022 год – истекший период 2023 года. Приказ направлен учреждению с сопроводительным письмом, получен учреждением 06 июля 2023 года.

Как следует из акта проверки и материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энигма» заключен муниципальный контракт от 11 апреля 2022 года №1 на выполнение работ по реконструкции здания бассейна «Дельфин» (ИКЗ №223190500856919050100100090024120407).

Контракт заключен на сумму 58 719 101 рубль 21 копейка, с 30 декабря 2022 года – на сумму 67 350 801 рубль 21 копейка.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 1.2. контракта установлены со дня заключения контракта по 28 февраля 2023 года включительно.

Между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Контроль» (исполнитель) 29 апреля 2022 года заключен муниципальный контракт №2, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению строительного контроля при проведении работ по реконструкции здания бассейна «Дельфин», расположенного по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район,

<

...>, в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Цель оказания услуг: проверка соответствия выполняемых работ по реконструкции здания бассейна «Дельфин», расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, Технической документации, требованиям технических регламентов и иным применимым требованиям, указанным в муниципальном контракте от 11 апреля 2022 года №1 между заказчиком и лицом, осуществляющим выполнение работ по реконструкции объекта (подрядчик), для своевременного получения заказчиком заключения о соответствии объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена контракта составляет 600 000 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Срок действия контракта – с момента заключения контракта до 30 октября 2022 года (пункт 3.2 контракта).

Между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Контроль» (исполнитель) 16 ноября 2022 года заключен муниципальный контракт №3, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению строительного контроля при проведении работ по реконструкции здания бассейна «Дельфин», расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Цель оказания услуг: проверка соответствия выполняемых работ по реконструкции здания бассейна «Дельфин», расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, Технической документации, требованиям технических регламентов и иным применимым требованиям, указанным в муниципальном контракте от 11 апреля 2022 года №1 между заказчиком и лицом, осуществляющим выполнение работ по реконструкции объекта (подрядчик), для своевременного получения заказчиком заключения о соответствии объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 200 000 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Срок действия контракта – с момента заключения контракта до 31 декабря 2022 года (пункт 3.2 контракта).

Денежные средства за осуществление строительного контроля в общей сумме800 000 рублей перечислены учреждением обществу, что подтверждается карточками счета 302.26 за 2022 год, платежными поручениями от 22 декабря 2022 года №511187, от 28 декабря 2022 года №552825, от 30 июня 2022 года №699970, от 12 июля 2022 года №747759, от 08 августа 2022 года №843013, от 16 сентября 2022 года №98552, от 21 сентября 2022 года №111937, от 26 сентября 2022 года №125315, от 12 октября 2022 года №196274,  от 30 ноября 2022 года №401185.

Оплата по указанным муниципальным контрактам произведена в 2022 году за счет средств субсидии на софинансирование создания и модернизацию объектов спортивной инфраструктуры государственной собственности субъектов Российской Федерации (муниципальной собственности) для занятий физической культурой и спортом, предоставленной из федерального бюджета бюджету Республики Хакасия в размере 792 000 рублей (99%), из бюджета республики Хакасия в бюджет муниципального образования Аскизский район 6400 рублей (0,8%), из бюджета муниципалитета учреждению 1600 рублей (0,2%).

В ходе проверки органом контроля установлено, что Решением Совета депутатов Аскизского района от 26 декабря 2011 года № 59-рс учреждено муниципальное казенное учреждение «Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района».

Вменяя МБУ ДО «Аскизская РСШ им. С.З. Карамчакова» рассматриваемое нарушение, управление указало, что при наличии в структуре администрации Аскизского района специализированного муниципального казенного учреждения, в функции которого входит проведение строительного контроля за производством строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, школой на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключены с ООО «Контроль» (г. Абакан) два муниципальных контракта на осуществление строительного контроля за производством ремонтно-строительных  работ на объекте  «Модернизация плавательного бассейна «Дельфин» в р.п. Вершина Теи», в результате чего допущено неэффективное использование  бюджетных средств.

Позиция учреждения сводится к тому, что в соответствии с пунктом 3.46 Положения о МКУ Управление ЖКХ названное лицо уполномочено на проведение строительного контроля лишь в тех случаях, где оно является заказчиком-застройщиком. В учреждении два сотрудника имеют разрешение на осуществление строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Данные функциональные обязанности закреплены в их должностных инструкциях (не являются основными и приоритетными) и осуществляются наряду с основными функциональными обязанностями. По мнению заявителя, МКУ Управление ЖКХ не имело возможности проводить строительный контроль объекта, стоимость которого по контракту превышает 60 млн. рублей.

Результаты внеплановой проверки отражены в акте выездной проверки от 15 ноября 2023 года. Согласно данному акту в ходе проверки орган контроля выявил восемь нарушений, в том числе нарушение части 4 статьи 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в допущении учреждением неэффективного использования средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета бюджету Республики Хакасия на софинансирование создания и модернизацию объектов спортивной инфраструктуры государственной собственности субъектов Российской Федерации (муниципальной собственности) для занятий физической культурой и спортом, с превышением объема, достаточного для достижения цели, результата в виде оплаты строительного контроля за производством ремонтно-строительных работ, часть из которых не выполнены либо не качественно выполнены, при наличии специализированного учреждения в структуре Администрации Аскизского района в общей сумме 792 000 рублей (пункт 1 описательной части).

На основании акта выездной проверки заместителем руководителя УФК по РХ в адрес учреждения вынесено представление от 28 декабря 2023 года №80-11-39/18-06-36, в котором изложены требования:

1. Принять меры по устранению причин и условий по нарушениям, указанным в настоящем представлении. Срок исполнения до 01 февраля 2024 года.

2. По нарушениям, указанным в пунктах 2, 3, 6, 8 настоящего представления, обеспечить возврат средств субсидии, предоставленных из федерального бюджета в сумме  19 606 081,31 руб. в доход федерального бюджета по коду классификации доходов бюджета, предназначенному для учета доходов от возврата неправомерно израсходованных средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета: 777 2 18 0101001 0000 150 «Доходы федерального бюджета от возврата бюджетными учреждениями остатков субсидий прошлых лет». Срок исполнения до 01 июля 2024 года.

Не согласившись с оспариваемым представлением в части нарушения, изложенного в пункте 1 описательной части, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что проверка проведена и оспариваемое представление выдано управлением в пределах предоставленных полномочий. Процедура проведения проверки  судами  проверена и признана соблюденной, заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из  несоответствия бюджетному законодательству положений пункта 1 представления (описательная часть) от 28 декабря 2023 года №80-11-39/18-06-36 в части допущения неэффективного использования средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета бюджету Республики Хакасия на софинансирование создания и модернизацию объектов спортивной инфраструктуры государственной собственности субъектов Российской Федерации (муниципальной собственности) для занятий физической культурой и спортом, с превышением объема, достаточного для достижения цели, результата в виде оплаты строительного контроля за производством                                ремонтно-строительных работ часть из которых не выполнены, либо не качественно выполнены при наличии специализированного учреждения в структуре Администрации Аскизского района, в общей сумме 792 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором должны выполняться только лицами, которые являются членами СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Юридическое лицо, не являющееся членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, может выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

Частью 2 статьи 53 Кодекса установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Часть 8 статьи 53 ГрК РФ указывает, что порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение N 468) предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Из пункта 22 статьи 1 и части 2 статьи 53 Кодекса следует, что строительный контроль является функцией технического заказчика и может выполняться только членом СРО, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 и 2.2 статьи 52 Кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 16 статьи 1 Кодекса застройщик может осуществлять строительный контроль самостоятельно, с привлечением на основании договора индивидуального предпринимателя, юридического лица или передать такие функции техническому заказчику.

Обязательное членство застройщика в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрено частью 3.1 статьи 52 Кодекса только в случае, если застройщиком самостоятельно выполняются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 части 2.2 статьи 52 указанного кодекса.

Таким образом, для осуществления строительного контроля требуется членство в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства застройщику. Лицо, осуществляющее строительный контроль на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, должно быть членом СРО.

Исключение, предусмотренное частью 2.1 статьи 52 Кодекса, распространяется на лиц, осуществляющих строительный контроль по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, размер обязательства по каждому из которых не превышает трех миллионов рублей.

Как уже  было отмечено  выше,  из пункта 22 статьи 1 и части 2 статьи 53 Кодекса следует, что строительный контроль является функцией технического заказчика.

Как следует  из  материалов  дела   и установлено судами,  в рамках реконструкции рассматриваемого объекта капитального строительства учреждение является заказчиком – застройщиком.

Сведений о том, что учреждение является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, материалы дела не содержат.

В рассматриваемой ситуации МКУ Управление ЖКХ в отношении спорного объекта строительства (реконструкции) функции заказчика-застройщика не выполняет, в качестве технического заказчика не привлечено, лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) здания бассейна, не является.

По спорному контракту заказчиком-застройщиком является МБУ ДО «Аскизская РСП им. С.З. Карамчакова», которое не относится к структурным подразделениям (органам) администрация Аскизского района Республики Хакасия (несмотря на то, что администрация является учредителем школы). В свою очередь, МКУ Управление ЖКХ не относится к структурным подразделениям (органам) МБУ ДО «Аскизская РСП им. С.З. Карамчакова».

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  Учреждение уполномочено проводить строительный контроль, в том числе при реконструкции муниципальных  объектов не основаны на нормах права.

Правового обоснования осуществления МКУ Управление ЖКХ строительного контроля  на спорном объекте заявителем апелляционной жалобы также не приведено.

МКУ «Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района» является членом Саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Хакасии», регистрационный номер 183, дата регистрации от 08 апреля 2010 г. Согласно протоколу № 20 от 08.04.10г. относится к первому уровню ответственности.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 55.8 ГрК член СРО имеет право  на выполнение инженерных изысканий, осуществление и подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1)  наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16ГрК;

2)  если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК.

Минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет сто тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации)                                          (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ).

Таким образом, член СРО не вправе заключать договор на строительный контроль с первым уровнем ответственности при реконструкции здания на сумму, превышающей шестьдесят миллионов рублей.

Исходя из общей стоимости муниципального контракта (с учетом дополнительного соглашения) более шестидесяти миллионов рублей, МКУ Управление ЖКХ на момент проведения проверки не отвечало законодательно установленным требованиям к лицам, которые могут проводить строительный контроль на спорном объекте.

С учетом положений пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» учреждение 29 апреля 2022 года    заключило муниципальный контракт №2 с ООО «Контроль» на сумму 600 000 рублей, 16 ноября 2022 года - муниципальный контракт №3 с ООО «Контроль» на сумму 200 000 рублей (заключение контрактов с единственным поставщиком).

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, вменяя МБУ ДО «Аскизская РСШ им. С.З. Карамчакова» рассматриваемое нарушение, управление указало, что при наличии в структуре администрации Аскизского района специализированного муниципального казенного учреждения, в функции которого входит проведение строительного контроля за производством строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, школой на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключены с ООО «Контроль» (г. Абакан) два муниципальных контракта на осуществление строительного контроля  за  производством   ремонтно-строительных  работ на объекте  «Модернизация плавательного бассейна «Дельфин» в рп. Вершина Теи», в результате чего допущено неэффективное использование  бюджетных средств.

В статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае возложения функции (заключения контракта) на осуществление строительного контроля на МКУ Управление ЖКХ (учитывая, что МКУ Управление ЖКХ на момент проведения проверки не отвечало законодательно установленным требованиям к лицам, которые могут проводить строительный контроль на спорном объекте), стоимость работ по осуществлению строительного контроля для заявителя составляла бы значительно меньшую сумму по сравнению с услугами ООО «Контроль», либо осуществлялась бы МКУ Управление ЖКХ на безвозмездной основе.

Судом первой инстанции также обосновано дана оценка тому, что заключение подобного контракта с иным лицом по истечении более полугода с даты заключения контракта от 11 апреля 2022 года №1 на выполнение работ по реконструкции здания бассейна «Дельфин» также не может свидетельствовать об эффективном использовании бюджетных средств в связи с отсутствием каких-либо гарантий предложения учреждению более выгодной цены и более высокого качества выполнения работ. Показатель низкой цены не может являться единственным критерием результативного использования бюджетных средств. Наличие у МКУ Управление ЖКХ  полномочий на проведение строительного контроля также не может являться критерием эффективного использования бюджетных средств. В данной конкретной ситуации осуществление строительного контроля производилось при выполнении работ по реконструкции объекта в социально значимом образовательном учреждении, в связи с чем, требовался повышенный контроль и соответствие организации, осуществляющей контроль, требованиям законодательства.

При этом выводы управления о ненадлежащем качестве выполненных работ по строительному контролю обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку сами по себе не могут свидетельствовать о допущенном нарушении при выборе лица, которое будет проводить строительный контроль, поскольку результаты такого выбора не гарантируют, что работы будут выполнены с надлежащим качеством.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии бюджетному законодательству положений пункта 1 представления (описательная часть) от 28 декабря 2023 года №80-11-39/18-06-36 в части допущения неэффективного использования средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета бюджету Республики Хакасия на софинансирование создания и модернизацию объектов спортивной инфраструктуры государственной собственности субъектов Российской Федерации (муниципальной собственности) для занятий физической культурой и спортом, с превышением объема, достаточного для достижения цели, результата в виде оплаты строительного контроля за производством                                        ремонтно-строительных работ, часть из которых не выполнены, либо не качественно выполнены при наличии специализированного учреждения в структуре Администрации Аскизского района, в общей сумме 792 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации   ответчик  освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем,  не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия  от «02»  декабря  2024 по делу №А74-535/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин