﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10147/19 

Екатеринбург

18 февраля 2020 г.

Дело № А60-26860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сосновское» (общество «Сосновское», общество, заявитель)на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А60-26860/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле № А60-26860/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Сосновское» – Уверова Г.Н. (доверенность от 10.12.2019 № 11) и Николаева Н.Е. (доверенность от 10.12.2019 № 10);

Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация, заинтересованное лицо) - Гаев А.С. (доверенность от  16.12.2019 № 683/05/01-12/0111) и Кукушкина М.Н. (доверенность от 13.06.2019 № 443/05/01-12/0111).

Общество «Сосновское» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации с заявлением, в котором потребовало:

-признать незаконным бездействие Администрации, выразившеесяв непринятии мер по включению 10.05.2017 участка тепловой сети протяженностью 681 м, идущего от участка тепловой сети с кадастровым номером 66:41:0000000:103469 до котельной общества «Сосновское», в перечень бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, несоблюдении сроков, предусмотренных пунктом 8 Административного регламента исполнения муниципальной функции «Организация выявления и эксплуатации (содержания) бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры (электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения), подготовка документов для их постановки на учет и государственной регистрации права собственности муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного постановлением Администрации от 02.06.2015 № 1421, по государственной регистрации до 10.05.2019 права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на участок тепловой сети протяженностью 322 м, кадастровый номер объекта 66:41:0000000:103469, непринятии мер по организации с 01.09.2019 теплоснабжения жилых домов №№ 52, 52«А», 54, расположенных в Дубровинском переулке, и жилых домов №№ 45, 47, 55«А», расположенных по улице Лялинская, от иного источника тепловой энергии;

-обязать Администрацию в течение 7 календарных дней с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу представить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга исковое заявление о признании права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на объект недвижимого имущества – тепловую сеть протяженностью 322 м, кадастровый номер объекта 66:41:0000000:103469, местонахождение: Свердловская область, г. Екатеринбург, - от выхода из земли трубы в переулке Дубровинском, на 20 м западнее створа дома по переулку Дубровинскому, 54, до жилых домов по адресу: переулок Дубровинский,№№ 52, 52«А», 54, улица Лялинская, №№ 45, 47, 55«А», в том числе: от УТ-1 до УТ-2, от УТ-2 до домов по улице Лялинская, 55«А» и в переулке Дубровинский, 54, от УТ-2 до УТ-5 (спуск трубы в землю), от УТ-3 до дома по улице Лялинская, 55«А», от УТ-4 до дома в переулке Дубровинский, 54,от УТ-5 до выхода трубы из земли, от выхода трубы из земли до УТ-6, от УТ-6 до дома в переулке Дубровинский, 52, от УТ-6 до УТ-7, от УТ-7 до жилых домов в переулке Дубровинский, 52 и 52«А», от УТ-7 до улицы Лялинская, 47, а также организовать в отопительном периоде 2019-2020 г.г. теплоснабжение потребителей, проживающих в жилых домах №№ 52, 52«А», 54, расположенных Дубровинском переулке, и жилых домах №№ 45, 47, 55«А», расположенных по улице Лялинская, - не от котельной, принадлежащей обществу «Сосновское», а от иных источников (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным оспариваемое бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер по организации с 01.09.2019 теплоснабжения жилых домов №№ 52, 52«А», 54, расположенных в Дубровинском переулке, и жилых домов №№ 45, 47, 55«А», расположенных по улице Лялинская, от иного источника тепловой энергии; на Администрацию возложена обязанность организовать в отопительном периоде 2019-2020 г.г. теплоснабжение потребителей, проживающих в жилых домах №№ 52, 52«А», 54, расположенных в Дубровинском переулке, и жилых№№ 45, 47, 55«А», расположенных по улице Лялинская; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворенных требований с указанием на отказ в удовлетворении заявления общества «Сосновское» в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «Сосновское» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Излагая хронологию событий, предшествующих судебному разбирательству, кассатор указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о недоказанности незаконности оспариваемого бездействия Администрации со ссылкой на неисполнение обществом «Сосновское» положений пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ), регламентирующей вывод источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.

По мнению кассатора, апелляционным судом не учтено, что обязанность общества «Сосновское» выставить спорную котельную на торги в порядке пункта 6 статьи 21 Закона о теплоснабжении возникает только тогда, когда уполномоченным органом местного самоуправления такие торги будут организованы, чего в рассматриваемом случае не имело место быть, установленный апелляционным судом факт многократного направления Администрацией в адрес общества «Сосновское» писем с требованием выставления котельной на торги не соответствует действительности, поскольку таких обращений в течение трехлетнего периода было всего два (письма от 25.10.2017 № 0131/01-17/0026965, от 19.12.2017 № 0131/01-17/002/8250), все остальные обращения, включая заключение договора на проведение оценки котельной, были инициированы Администрацией уже после обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Более того, как указывает кассатор, апелляционным судом не принято во внимание, что реализацию любого имущества, принадлежащего обществу «Сосновское», возможно только при получении согласия Министерства обороны Российской Федерации как конечного собственника акций общества.

Помимо этого кассатор считает необоснованным вывод апелляционного суда о неподтвержденности материалами дела возможности подключения спорных жилых домов к иным источникам централизованного теплоснабжения, отмечает отсутствие в деле доказательств принятия Администрацией мер по обеспечению теплоснабжения от альтернативных источников либо иным путём, настаивает на необходимости решения вопроса об организации теплоснабжения жилых домов №№ 52, 52«А», 54, расположенных в Дубровинском переулке, и жилых домов №№ 45, 47, 55«А», расположенных по улице Лялинская, от иного источника тепловой энергии во избежание социальной напряжённости.

Ссылки апелляционного суда на акт от 25.10.2019 о готовности общества «Сосновское» к отопительному периоду 2019-2020 г.г. и выданный на основе указанного акта паспорт готовности к отопительному сезону кассатор полагает  несостоятельными, поскольку указанные документы созданы спустя почти три месяца после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, оценивались апелляционным судом без учета письма общества «Сосновское» от 07.08.2019 за исх. № 13258, которое заинтересованным лицом в апелляционный суд не было представлено, что свидетельствует о недобросовестности стороны спора, отмечая, что получить 25.10.2019 предусмотренный законодательством акт готовности к отопительному периоду 2019-2020 г.г. общество смогло только осуществив за свой счет реконструкцию спорной котельной стоимостью более 1,4 млн. руб.

Указанное в совокупности, по утверждению кассатора, свидетельствует прежде всего о том, что обязанности Администрации как уполномоченного органа местного самоуправления города Екатеринбурга, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 190-ФЗ, по существу были переложены на общество «Сосновское», что является недопустимым.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии мер по организации с 01.09.2019 теплоснабжения жилых домов №№ 52, 52«А», 54, расположенных в Дубровинском переулке, и жилых домов №№ 45, 47, 55«А», расположенных по улице Лялинская, от иного источника тепловой энергии).

Как следует из материалов дела и установлено судами, федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Сосновское» Министерства обороны Российской Федерации (далее – предприятие «Сосновское») 17.10.2001 были переданы в хозяйственное ведение шесть жилых домов в г. Екатеринбурге, а именно: №№ 47/49, 52, 52А, 54, расположенные в Дубровинском переулке, и №№ 47, 55А, расположенные по улице Лялинская.

Теплоснабжение указанных жилых домов первоначально осуществлялось от городской теплоцентрали, эксплуатация которой муниципальными органами власти прекращена в 2003 г., впоследствии - от котельной предприятия «Сосновское», построенной для обеспечения производственной деятельности государственного предприятия.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.04.2009  № 189 предприятие «Сосновское» приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Сосновское» (впоследствии – акционерное общество «Сосновское»), имущество государственного предприятия передано акционерному обществу по передаточному акту 23.04.2009.

Деятельность предприятия «Сосновское» прекратилась 19.06.2009, о чем внесена в единый государственный реестр юридических лиц соответствующая запись.

Право собственности общества «Сосновское» на обозначенную выше котельную зарегистрировано в установленном законом порядке 28.07.2009.

Общество «Сосновское» с момента регистрации в качестве юридического лица по настоящее время осуществляет обеспечение потребителей - шести жилых домов, обозначенных выше, технологически присоединенных к системе теплоснабжения общества, тепловой энергией.

Транспортировка теплоносителя от котельной до жилых домов осуществляется по наружной тепловой трассе длиной около 1000 м, входящей в состав муниципальной собственностью г. Екатеринбурга.

Приказами Администрации от 10.05.2017 №12/41/0131 и от 08.04.2019№ 9/41/0131 тепловая сеть включена в перечень бесхозяйных инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры двумя объектами протяженностью 322 м и 681 м.

По утверждению заявителя, в рассматриваемом случае право муниципальной собственности на участок теплотрассы длиной 322 м (кадастровый номер 66:41:0000000:103469) должно быть зарегистрированоне позднее 10.05.2019, поскольку, как указано выше, в перечень бесхозяйных объектов данный участок теплотрассы внесен 10.05.2017.

По состоянию на момент судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций право муниципальной собственности на указанный участок тепловой сети (кадастровый номер 66:41:0000000:103469)не было зарегистрировано.

Письмами от 18.01.2019 № 62/19.1-16/002/66, от 24.04.2019 №19.08 Администрация потребовала от общества «Сосновское» обеспечения содержания и обслуживания указанной бесхозяйной тепловой сети, то есть деятельности, выполняемой специализированными организациями.

При этом акт приема-передачи данной теплотрассы в обслуживание общества «Сосновское» сторонами не подписывался, затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифе на тепловую энергию, установленном для общества «Сосновское» региональной энергетической комиссией Свердловской области, не учтены (подтверждено письмом Военной прокуратуры Екатеринбургского гарнизона от 20.12.2018 № 9477), соответствующий договор на оказание услуг по передаче теплоносителя при транспортировке по бесхозяйному участку теплотрассы Администрациейс обществом не заключался, вопрос о компенсации общества «Сосновское» стоимости потерь в тепловых сетях, возникающих вследствие транспортировки теплоносителя по бесхозяйному участку, с обществом не обсуждался.

По утверждению заявителя, техническое состояние данной теплотрассы является крайне неудовлетворительным: изоляция трубы местами полностью утрачена, по всей протяженности трубы имеются многочисленные разрывы, участки трассы утеплены ветошью, что в том числе отмечено Военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона в письме от 20.12.2018 № 10/9446.

Общество «Сосновское» 31.08.2016 представило в Администрацию заявление исх. № 165 о согласовании вывода котельной, принадлежащей обществу, из эксплуатации с указанием причин вывода (несоответствие требованиям по эксплуатации опасных производственных объектов; отсутствие потребления тепловой энергии заявленной мощности, экономическая нецелесообразность продолжения эксплуатации), списка потребителей, теплоснабжение которых осуществляется от котельной и будет прекращено, а также перечня оборудования, выводимого из эксплуатации.

Администрацией 29.09.2016 согласован вывод указанной котельной из эксплуатации с 01.09.2019, фактически по истечении трех лет с момента подачи обществом «Сосновское» соответствующего заявления.

Несмотря на указанное согласование, в Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга 08.02.2019 состоялось совещание по вопросу организации теплоснабжения в зоне действия котельной общества «Сосновское» в отопительном сезоне 2019-2020 г., итоги которого отражены в протоколе от 13.02.2019 № 7/42/08-10.

По утверждению заявителя, по итогам указанного совещания на общество «Сосновское» были возложены дополнительные обязанности, расходы на исполнение которых им не планировались, поскольку пунктом 15 протокола от 13.02.2019 № 7/42/08-10 обществу рекомендовано предоставить в Администрацию планы по подготовке котельной к следующему отопительному сезону, аналогичные рекомендации о предоставлении обществом сведений о планируемых мероприятиях по обеспечению бесперебойного теплоснабжения в отопительный период 2019-2020 г. даны также в пункте 3 протокола от 09.04.2019 № 17-42/08-10.

Ссылаясь на необходимость решения вопроса теплоснабжения жилых домов №№ 52, 52А, 54, расположенных в Дубровинском переулке, и жилых домов №№ 45, 47, 55А, расположенных по улице Лялинской, о чем Администрации известно с 2016 г., а также на то, что выраженное в протоколе от 13.02.2019 № 7/42/08-10 требование о продолжении осуществления теплоснабжения указанных жилых домов в отопительном сезоне 2019-2020 г.г. обществом «Сосновское» свидетельствует о незаконном бездействии Администрации, возложении на него своих обязанностей, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-Ф3, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 190-ФЗ, общество «Сосновское» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии установленных законом совокупности условий для признания оспариваемого бездействия Администрации в части непринятия мер по организации с 01.09.2019 теплоснабжения жилых домов №№ 52, 52«А», 54, расположенных в Дубровинском переулке, и жилых домов №№ 45, 47, 55«А», расположенных по улице Лялинской, от иного источника тепловой энергии, в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя указал на возложение на Администрацию обязанности организовать в отопительном периоде 2019-2020 г. теплоснабжение потребителей, проживающих в обозначенных жилых домах.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, указав на отказ в удовлетворении заявления общества «Сосовское» в полном объеме, посчитав требование о признании незаконным бездействия Администрации по организации теплоснабжения многоквартирных домов от иного источника теплоснабженияне соответствующим положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Суд округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В рассматриваемом случае спор возник в связи с осуществлением обществом «Сосновское», начиная с августа 2016 г., действий, направленных на вывод из эксплуатации принадлежащей ему на праве собственности котельной, от которой снабжаются теплом жилые дома №№ 52, 52А, 54 в Дубровинском переулке и жилые дома №№ 45, 47, 55А по улице Лялинская, поскольку общество посчитало, что Администрация незаконно уклоняется о решения вопроса об организации теплоснабжения обозначенных домов от иного источника, перекладывая свои обязанности, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-Ф3 и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 190-ФЗ, на общество.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона№ 131-Ф3 к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 190-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится в числе прочего организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов.

Судами выявлено, что на момент рассмотрения настоящего дела общество «Сосновское» присвоен статус единой теплоснабжающей организации, согласно схеме теплоснабжения муниципального образования «город Екатеринбург» до 2030 г., утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26.10.2018 № 933, адреса спорных жилых домов находятся в зоне действия котельной общества «Сосновское».

В соответствии с частью 5 статьи 20 Федерального закона № 190-ФЗ  теплоснабжающие и теплосетевые организации, кроме того, обязаны:1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; 3) осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии;4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии;6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения;8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Порядок вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации регламентирован статьей 21 Федерального закона№ 190-ФЗ.

В целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации (часть 1 статьи 21 Федерального закона № 190-ФЗ).

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения (часть 4 статьи 21 Федерального закона № 190-ФЗ).

Орган местного самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 21 Федерального закона № 190-ФЗ).

В случае уведомления органа местного самоуправления собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии, тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования. Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей вправе продать муниципальному образованию указанные объекты по цене, которая ниже определенной оценщиком рыночной стоимости, или передать их безвозмездно. В случае приобретения муниципальным образованием источника тепловой энергии, тепловых сетей оно несет ответственность за их эксплуатацию (часть 6 статьи 21 Федерального закона№ 190-ФЗ).

В пункте 2 Правилам вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889, дано понятие «выводу из эксплуатации», под которым понимается окончательная остановка работы источников тепловой энергии и тепловых сетей, которая осуществляется в целях их ликвидации или консервации на срок более 1 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе переписку сторон, начиная с 2016 г.), приняв во внимание, что на собственника источников тепловой энергии законодателем наложен ряд ограничений, обусловленных публично-правовым характером осуществляемой ими деятельности по изготовлению и продаже тепловой энергии и недопустимостью ограничения прав энергопронимающих устройств на получение в полном объеме необходимого для жизнедеятельности коммунального ресурса, а правам органа местного самоуправления, предусмотренным в статье 21 Федерального закона № 190-ФЗ в случае вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей из эксплуатации, корреспондируют обязанности собственника источника (который более не намерен эксплуатировать соответствующий объект) по исполнению предъявленных требований, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны Администрации незаконного уклонения от организации теплоснабжения спорных жилых домов не имело место быть с учетом предпринятых ею действий в порядке статьи 21 Федерального закона № 190-ФЗ, тогда как со стороны общества «Сосновское» положения названной статьи закона в полной мере не выполнялись.

Как верно отмечено апелляционным судом, ни на одно из требований Администрации в рамках выполнения положений статьи 21 Федерального закона № 190-ФЗ (о выставлении котельной на торги в форме аукциона или конкурса, о передаче данного объекта безвозмездно муниципальному образованию «город Екатеринбург», впоследствии - о предоставлении документов с целью проведения независимой оценки рыночной стоимости котельной) общество не дало положительный ответ.

Апелляционным судом также выявлено, что жилые дома, подключенные от котельной общества «Сосновское» с тепловой нагрузкой на здания0,45 Гкал/час находятся вне зоны радиуса эффективного теплоснабжения системы централизованного теплоснабжения и локальных котельных иной теплоснабжающей организации – публичного акционерного общества«Т Плюс», а акционерным обществом «Екатеринбургская теплосетевая компания» 04.10.2017 отказано в выдаче технических условий на подключение жилых домов к тепловым сетям системы централизованного теплоснабженияг. Екатеринбурга и систем теплоснабжения локальных котельных публичного акционерного общества «Т Плюс», в связи с чем в отсутствие доказательств иного признан необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности подключения спорных жилых домов к иным источникам централизованного теплоснабжения как не подтвержденный собранными по делу доказательствами.

При этом апелляционным судом верно указано, что переключение потребителей (собственников помещений в жилых домах) на нецентрализованное теплоснабжение согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации является переустройством помещений и возможно только по инициативе их собственников.

Из содержания постановления Конституционного суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, определения Конституционного суда Российской Федерации от 09.11.2017 № 2516-0 следует, что приведенное выше нормативное положение части 1 статьи 16 Федерального закона№ 131-Ф3 имеет характер общей нормы. Оно устанавливает соответствующее направление деятельности данных муниципальных образований, но не объем полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса местного значения. При этом под организацией следует понимать налаживание устойчивого и скоординированного функционирования субъектов, осуществляющих деятельность в соответствующей сфере. Термин «организация» в любом случае не может трактоваться как предполагающий всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности, поскольку в противном случае допускалась бы как возможность произвольного возложения на муниципальные образования публично-правовых обязательств, так и возможность выхода муниципальных образований за пределы своей компетенции. Поэтому содержательное наполнение компетенции муниципальных образований, определяемое указанным термином, не может раскрываться в отрыве от содержания компетенции иных территориальных уровней публичной власти, а также вне связи с обязанностями, которые могут быть возложены на участников гражданского оборота с учетом особенностей той или иной сферы отношений.

При таких обстоятельствах, с учетом содержательного наполнения компетенции муниципальных образований в сфере организации теплоснабжения населения, апелляционный суд правомерно указал, что выводы суда первой инстанции о признании незаконным оспариваемого бездействия Администрации не соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, неправильного применения положений Федерального закона № 190-ФЗ, Федерального закона№ 131-Ф3 к установленным по делу обстоятельствам апелляционным судомне допущено, всем представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, на основании которой сделаны правильные выводы.

Убедительных аргументов, опровергающих выводы апелляционного суда и свидетельствующие о наличии в обжалуемом постановлении нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, в кассационной жалобе, по мнению суда округа,не содержится.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Излишне уплаченная обществом «Сосновское» государственная пошлина при подаче кассационной жалобы подлежит возвращению из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А60-26860/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сосновское» – без удовлетворения.

	Возвратить акционерному обществу «Сосновское» из федерального бюджета 1 500 руб. – государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.12.2019 № 310.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						Л.А. Суспицина 

Судьи						М.В. Торопова 

                                             					И.А. Татаринова